norme euro..perché non sfruttarle in maniera differente?

[Net Flier]

è da un pò che mi balza in testa l'idea..invece che sfruttare le normative euro per far emettere meno inquinante, perché non sfruttarle invece, a suo tempo chiaramente, per far consumare di meno la vettura?

partiamo da un dato oggettivo: produrre catalizzatori e robume vario, costa e inquina, mica balle..che non mi vengano a dire che un 50cc a miscela al 1.5/2 ad iniezione cat, sia molto più inquinante di un 50cc ad iniezione 4t euro 3, inteso come prodotto finito..idem il discorso per le macchine..produrre urea o cat sempre più sofisticati comporta una lavorazione di materiale molto molto più complessa che usare un cat meno complessa ma con un efficacia, ipotizzata, di un 20% in meno..

ora abbiamo davanti la ns riflessione: invece che usare la normativa euro per abbattere le emissioni inquinanti allo scarico, sfruttarla in modo da far uscire motori che consumino tot punti percentuale in meno rispetto al "modello precedente"?

esempio

prendiamo fiat..fa lo stesso dannato 1.2 da svariati anni, con cinquecento cat e roba varia..il fire è passato da carb broda euro 0 a turbo id euro 4 diesel ecc ecc..ma i consumi della uno? ciao peppino..a chiodo faceva i 15, ora mettetevi a chiodo con una punto e vedete se fate i 15..col kaiser!

>>parlo di motore in sè, non di pesantezza vettura, accessoristica varia installata ecc ecc<<

se invece di sottoporre il 1.2 fire ad una cura di catalizzatori, l'avessimo sottoposto ad una cura abbatti-consumo reale (con test specifici in casi standard come si fa con le normative euro), non ne avremmo giovato tutti (escluse le compagnie petrolifere, chiaramente)?

mettiamo solo una variazione di 10 punti percentuali con ogni euro..base di partenza euro 0..da euro 0 saremmo ora al 40% in meno di consumi realmente dimostrato e visibile..gran soldi in tasca e molta più voglia di cambiare l'auto, perché realmente ho un guadagno in termini schietti e palesi e non tanto fumo per nulla

certo, esiste la variante "se brucio qualcosa che inquina x ed una che inquina x/2, è certo che se parto da x/2 arriverò ad un risultato migliore", ma pensiamola solamente dal punto come è stata introdotta la legge: partiamo da un punto 100 e da li dobbiamo scendere in percentuali sempre maggiori, a seconda di come ci gira..i vantaggi ci sono, ma non così evidenti e se all'inizio il bicchiere sei disposto a pagarlo tanto, quando non hai più sete, non te ne può fregare di meno e allora ti devono costringere a berlo..invece così facendo si sarebbero avute auto che realmente consumerebbero meno (non come ora) e che realmente avrebbero portato ad un inquinamento minore (se io parto da una base solida reale concreta, quale il consumo in prove standard del motore entro tale data, arrivo sicuramente a qualcosa di realmente utile e non sfocerò mai nell'idiozia)

così, non risolveremmo il problema a monte invece che a valle?

[xyzteam]

Ciao e buon anno innanzitutto. Il tuo discorso è valido perè c'è da dire un paio di cose. La prima è che il problema principale di inquinamento delle autovetture sono i Nox. Vediamo che succede nei motori a benzina: per ridurre le emissioni di Nox si utilizza un catalizzatore trivalente che abbatte nox Hc e CO. Per ridurre i nox c'è la necessità che il motore funzioni con miscela rigorosamente stechimetrica. Questo è un problema perchè i consumi diventano mini per miscela leggermente magra, la quale però auemnte in maniera esponenziale i nox che non vegono abbattuti dal cat causa miscela non stechiometrica. Nei diesel il cat è a due vie (abbatte solo CO e HC) ma non il nox perchè le miscele sono fortemente magre. Per ridurre i nox bisogna ridurre la temp di combustione (tramite ad es. EGR)ma così facendo si favorisce l'insorgenza del particolato (si deve adottare quindi un filtro antiparticolato) e aumentano i consumi. Se si vuole invece abbatere il particolato non si abbassano le temp di combustione, l'efficienza del ciclo termodinamico aumenta quindi si riducono i consumi. Per ridurre i nox si utilizzano ad es. gli SCR che funzionano ad urea. Il problema quindi è questo abbassiamo i consumi favorendo così l'insorgere dei nox che oltre ad essere tossici provocano le pioggie acide?
La seconda osservazione è questa i motori in questiultimi 20 anni hanno aumentato l'efficienza proprio grazie alle normative ti faccio un esempio la mia UNO 45 del 1989 Euro 0 (peso a vuoto 850kg)ha sempre fatto come consumo medio 12,5 km\l , la mia Grande Punto 1.4 8v Eura 4 (peso a vuoto 1050kg) consuma sulle stesse strade 14,5 km\l. Secondo te non è un passo in avanti?



P.S: Chiedo scusa per la lunghezza del messaggio e auguro Buon Anno a tutti!

[Net Flier]

il rendimento dei motori è aumentato proprio per le norme, e fin a qui siamo d'accordo..si pensi solamente al consumo di olio dei motori anni 80 e in quelli attuali..

non sapevo che abbassando i consumi, i nox aumentassero..

uhm..qui il discorso quindi cade tutto, come un castello di carte..

[xyzteam]

il rendimento dei motori è aumentato proprio per le norme, e fin a qui siamo d'accordo..si pensi solamente al consumo di olio dei motori anni 80 e in quelli attuali..

non sapevo che abbassando i consumi, i nox aumentassero..

uhm..qui il discorso quindi cade tutto, come un castello di carte..

Purtroppo il problema dei Nox sta nella maledetta marmitta catalitica trivalnte che per funzionare ha bisogno che la miscela che brucia sia rigorosamente stechiometrica, che nei benzina si può fare nei Diesel non è proprio possibile!
Cmq il tuo discorso aveva senso perchè tu giustamente analizzavi il fenomeno nella sua interezza!