croma

[luciano]

quante chiacchiere insulse si son sentite nei confronti delle prestazioni "deludenti" di croma 150cv, vi riporto quanto segue e che non ho scritto io ma un altro forumista su di un altro sito. Dopo averlo letto ho capito quanti paraocchi si hanno e quanto gli esteri (gruppo vw audi) su ciò puntino, macchine fatte non per andar bene, non per essere valide ma solo per impressionare, far teatro insomma.
Salve a tutti ho raccolto un pò di 4R e mi accingo a fare una analisi
comparativa di risultati dei modelli di vare case che utilizzano il
propulsore 1.9 M-jet 150cv.
Il fine è di analizzare le prestazioni in
ripresa della croma.
Attendo i vostri commenti e graditissimo sarebbe da
parte di un possessore della croma se mi riportasse i giri motore in 5° e
6° marcia a 70- 80km/h specificando le condizioni di carico.

I modelli
che comparerò sono: alfa crosswagon 4x4 1.9 Mjet 16v, saab 93 1.9 16v, opel
vectra 1.9 16v e fiat croma 1.9 Mjet 16v.
Infine confronto con audi a4
avant 2.0 TDI.

FATTORI RILEVANTI (ai fini dei tempi):
-Croma: massa
1740kg, altezza 160cm, gomme da 17" 215/50, carrozzeria sw
-Crosswagon: massa 1700kg, altezza 150cm, gomme 17" 225/45 Mud &
Snow, TI con 3 differenziali (alte resistenze), carrozzeria sw
-Vectra:
massa 1670kg, altezza 150cm, gomme 17" 215/50, carrozzeria sw
-saab93:
massa 1630kg, altezza 1,47cm, gomme 17" 225/45, carrozzeria berlina
Inizio a riportare i dati:
TEMPI DI RIPRESA (70-120 in IV):
crosswagon
16,6sec
saab 93 18,5sec
vectra 25,8sec
croma 25,1sec

Strano: la pesante e
TI e sw alfa fa meglio della più leggera saab. Le più bassa vectra fa
peggio della più alta e pesante croma... come mai?
Analizziamo i regimi di
rotazione dei motori:

REGIMI(a 130/a vel max) IN VI:
alfa: 2850 - 4200
saab: 2450 - 3950
vectra: 2400 - 3750
croma: 2450 - 3900

Traiamo le
conclusioni (supportate da riflessioni sui consumi di cui parlerò dopo):
Il motore ha comportamenti molto diversi condizionati sì da masse ed
aereodinamiche etc. (che fanno la differenza una volta definito il quadro
generale della situazione) ma in modo determinante dai rapporti del cambio.
L'alfa ha una sesta cortissima (2850rpm a 130!!!), di potenza e stacca
tempi decisamente buoni nonostante tutti i fattori sfavorevoli.
La vectra
ha la sesta più lunga del gruppo per risparmiare, lo si vede soprattutto
nella velocità max raggiunta A SOLI 3750 giri!!!
La croma ha una sesta
lunga ma un pò meno della vectra tanto che stacca tempi migliori ma non
troppo perchè si fanno sentire gli 80kg in più ma soprattuto
l'areodinamica, la sezione frontale molto maggiore.
La saab ha una
rapportatura molto simile a quella della croma (leggermente più lunga) ma
stacca tempi decisamente migliori per i 110kg in meno e l'areodinamica
molto più favorevole.

TORNANDO ALLA CROMA:
A questo punto con una VI così
lunga è lecito supporre che il motore si trovi al di sotto dei 1750rpm,
regime da cui parte l'erogazione della coppia in modo consistente nel 1.9
M-Jet e che per massa ed aereodinamica faccia fatica a prendere giri.
A
suffragio di questa ipotesi la considerazione che nella ripresa 80-120 si
risparmino 10 sec circa rispetto a 70-120. Questo implica che il motore
giri ad un regime più favorevole.
MORALE: sulla croma a 70 all'ora tenete la sesta solo se non avete bisogno
di un recupero fulminio di velocità, altrimenti scalate in V. Ad 80
lasciate pure la sesta.

AUDI A4 AVANT 2.0TDI: Facciamo ora il paragone
con la bella e costosa (oltre 12.000€ rispetto ad una croma paragonabile)
berlinetta tedesca. (con gommatura R17 225/45, massa 1680kg, altezza 144cm,
carrozzeria sw).
Essa impiega solo 11,69sec negli 80-120 contro i 16,5
della croma.
Sicuramente conta la minore sezione frontale (-14cm di altezza
rispetto a croma) e leggerlemente i 60kg in meno ma soprattutto gioca un
ruolo fondamentale la rapportatura del cambio: la sesta è abbastanza corta
4000 rpm a vel max. La cortezza della sesta avvantaggia le prestazioni ma
si paga nei consumi che analizzo nel post seguente.
CONSUMI COMPARATI:
a 130km/H in sesta (km/l):
croma 13,X (dato
illeggibile da 4R)
vectra 15,4
saab 15,4
alfa 12,6
a4 12,5

A questa
velocità le seste lunghe premiano parecchio: vectra consuma pochissimo con
una sesta lunghissima, saab ha lo stesso consumo ma prestazioni molto
migliori grazie a minore massa e migliore aereodinamica. Croma con la sua
sesta lunga consuma 13. L'alfa pur con la TI e pneumatici fango e neve
consuma meno della a4 con sesta corta ma leggermente più lunga dell'alfa
(significa una migliore efficenza del propulsore)!!!!!!

a 150km/H in
sesta (km/l):

croma 11,X (dato illeggibile da 4R)
vectra 12,8
saab 12,9
alfa 10,7
a4 non disponibile

La vectra continua a raccogliere i frutti
della sesta lunga ma la saab ha una migliore aereodinamica che a queste
velocità conta più che la massa. La croma paga quindi la maggiore sezione
frontale e l'alfa penso le resistenze della TI ed il rapporto molto corto.
Il range di variazione diminuisce. A velocità maggiori i risultati penso si
appiattiscano ulteriormente.

a 80km/H in sesta (km/l):

croma 20,X (dato
illeggibile da 4R)
vectra 25,5
saab 23,3
alfa 20,4
a4 non disponibile

A
questa velocità risulta vincente la sesta lunghissima della vectra,
l'areodinamica conta meno. I rapporti del cambio fanno la differenza
riducendo drasticamente i giri del motore.

DATI RIASSUNTIVI (ciclo città,
ext, autostrada in km/l):

croma (12 - 14,9 - 13)
vectra (13,8 - 15,4
14,3)
saab (14,4 - 15,6 - 14,4)
alfa (12 - 14,8 - 11,8)
a4 (11,6 - 14,7 -
12,5)

L'alfa fra TI, massa e rapporti corti è quella che beve di più
anche se sorpresa in città estatli meno di a4.
Ottima performance per
vectra grazie a sesta lunga in statali e autostrada (si paga in ripresa),
men per la città penalizzata dalla massa (anche se non tanto).
La saab più
leggera e con migliore aereodinamica si può permettere buoni consumi ed una
sesta non troppo lunga.
Croma ha la massa maggire del gruppo ciononostante
fa meglio della a4 in città (a basse vel la massa è determinante) risparmia
su statali grazie sesta lunga ma paga cmq massa e sez frontale e
soprattutto questa la penalizza in autostrada.
La a4 in città paga massa e
probabilmente rapporti più corti del cambio anche a marce basse. In
statale è la peggiore anche se di un soffio per sesta corta così come non
brilla nonostante aereodinamica sempre per lo stesso motivo.

LA
CONCLUSIONE: è che in fiat hanno scelto una rapportatura del cambio che in
sesta penalizza un la ripresa, basta scalare marcia, ma che visti i limiti
imposti dalla carrozzeria come aereodinamica (una specifica scelta
progettuale per migliorare abitabilità ed accessibilità) cerca di contenere
i consumi. Vista la vocazione della croma mi sembra una scelta corretta e
tutto sommato ragionevole.
Le doti del propulsore ora spero siano chiare a
tutti, il suo comportamento, complessivamente ottimo è effettivamente
influenzato da molti fattori.

salve a tutti

[Autodelta85]

ci dovessimo poi fare le gare con sta povera Croma......

[luciano]

ci dovessimo poi fare le gare con sta povera Croma......

mi sono permesso di riportare questa analisi perchè è veramente interessante e perchè dimostra quanta ignoranza vi sia in giro nel giudicare un'auto sulla base di pietosi preconcetti. chi ha scritto ha dimostrato competenza e serietà di analisi e non si è limitato a dire croma va meno, audi va di più, per forza che va di più sanno bene come vengono fatte le prove dai giornali e quindi puntano su questi valori solo per impressionare. poi la croma come la golf è un'auto di famiglia e quindi non vedo perchè criticarla anche se le prende in ripresa ed accelerazione, la golf le ha prese e secche dall'alfa perchè si sa benissimo che golf è un'auto di famiglia mentre alfa serve solo per i corsaioli, piccolo appunto ironico.

[TonyH]

Che utilità ha questo lunghissimo post polemico?

[Autodelta85]

mi sono permesso di riportare questa analisi perchè è veramente interessante e perchè dimostra quanta ignoranza vi sia in giro nel giudicare un'auto sulla base di pietosi preconcetti. chi ha scritto ha dimostrato competenza e serietà di analisi e non si è limitato a dire croma va meno, audi va di più, per forza che va di più sanno bene come vengono fatte le prove dai giornali e quindi puntano su questi valori solo per impressionare. poi la croma come la golf è un'auto di famiglia e quindi non vedo perchè criticarla anche se le prende in ripresa ed accelerazione, la golf le ha prese e secche dall'alfa perchè si sa benissimo che golf è un'auto di famiglia mentre alfa serve solo per i corsaioli, piccolo appunto ironico.

si ho capito il tuo intento ma volevo dire che il tuo post è sprecato e sprecati sono tutte quelle migliaia di interventi che ho letto in questi ultimi periodi sulla Croma perchè tanto le gare non le deve fare,tanto di piacere di guida sportiva non lo deve assicurare al conducente...quindi sia che si cerchi di spalarci su merda sia si cerchi di esaltarla......fatelo considerando comfort,abitabilità,ergonomia e quant'altro...non lo scatto o tempi misurati al centesimo

[Betha23]

Domanda.......... ma quante stelle hanno avuto Vectra, Saab e A4?

[Giò]

Ottimo il report di Luciano.
Faccio però notare che auto altrettanto famigliari come
Citroen C5, e Mondeo SW hanno valori di consumo
altrettanto favorevoli a quelli di croma, con doti di ripresa
decisamente migliori.
Faccio notare che a me, i tempi nella ripresa non mi interessano
come fini a se stessi ma come indicatori di sicurezza in caso di sorpasso
e piacevolezza nella guida.
Quello che a questo punto mi stupisce è come la Croma abbia saputo crescere di ben 110 kG. rispetto alla saab con la quale condivide
pianale passo etc. Bisognerebbe vedere se sulla macchina provata da 4R c'è
qualche optional decisamente pesante (penso ad esempio al tetto in cristallo).

[Steka]

Sono d'accordo con coloro che affermano che la Croma non è una vettura da gara; per quelle si potrà ragionare a Settembre con la 159.
Per cui sprecare tempo e parole scritte sulla ripresa, accelerazione etc... della Croma credo non ne valga la pena.

[350z]

Ottimo il report di Luciano.
Faccio però notare che auto altrettanto famigliari come
Citroen C5, e Mondeo SW hanno valori di consumo
altrettanto favorevoli a quelli di croma, con doti di ripresa
decisamente migliori.
Faccio notare che a me, i tempi nella ripresa non mi interessano
come fini a se stessi ma come indicatori di sicurezza in caso di sorpasso
e piacevolezza nella guida.
Quello che a questo punto mi stupisce è come la Croma abbia saputo crescere di ben 110 kG. rispetto alla saab con la quale condivide
pianale passo etc. Bisognerebbe vedere se sulla macchina provata da 4R c'è
qualche optional decisamente pesante (penso ad esempio al tetto in cristallo).

quoto in toto il tuo messaggio

[luc@]

Faccio notare che a me, i tempi nella ripresa non mi interessano
come fini a se stessi ma come indicatori di sicurezza in caso di sorpasso
e piacevolezza nella guida.

Ma sbaglio o esiste il cambio?