Modifica all'art 18 Statuto dei lavoratori: quali conseguenze ?

[owluca]

Si parla di approvazione da parte dei sindacati "locali" che rappresentano la maggioranza dei lavoratori (..iscritti?)
non anche / o da parte della maggioranza dei lavoratori "dipendenti", cosa che comunque nella pratica in fiat si e' dimostrata equivalente:
hanno firmato i sindacati, poi si sono anche espressi tutti i lavoratori.


Come hai detto la cosa e' stata fatta per blindare (ottima definizione) i contratti fiat (e quindi forse si "spiega" anche lo scarso clamore di cui qualcuno si lamentava post fa' e anche il recente tira e molla del Maglionne: avevo ragione io a parlare di gioco delle parti nel topic dei siti produttivi )

e considerati gli innumerevoli precedenti di questo governo non mi stupisce affatto che ci abbiano infilato anche altro cioe' "la deroga"
(per altro questa volta riuscendoci ) come dicevo (ormai) rimane solo da capire con quali altri effetti pratici.

[loric]

Si parla di approvazione da parte dei sindacati "locali" che rappresentano la maggioranza dei lavoratori (..iscritti?)
non anche / o da parte della maggioranza dei lavoratori "dipendenti", cosa che comunque nella pratica in fiat si e' dimostrata equivalente:
hanno firmato i sindacati, poi si sono anche espressi tutti i lavoratori.

Originariamente, cioè nel decreto legge di agosto, si faceva riferimento ai "contratti collettivi di lavoro sottoscritti a livello aziendale o territoriale da associazioni dei lavoratori comparativamente piu' rappresentative sul piano nazionale ovvero dalle rappresentanze sindacali operanti in azienda".

Le associazioni dei lavoratori comparativamente più rappresentative sono, nei fatti, CGIL, CISL e UIL. Solo che le rappresentanze sindacali potevano appartenere ad altre sigle, magari più "amiche".

Quel punto sarà modificato dalla legge di conversione attualmente in discussione alla Camera. Non ho avuto ancora tempo di studiarmi la nuova formulazione.

[loric]

Ho letto il report della Fornero sulle riforme del mercato del lavoro.

A tutti quelli che parlano di licenziamenti di massa, di smantellamento dei diritti dei lavoratori vorrei dire solo una cosa, ma il galateo e le regole del forum me lo impediscono.

Dico solo che la modifica dell'art. 18 è tanto lieve quanto necessaria e che tutto il resto del provvedimento, peraltro improntato ad equilibrio e buon senso, accoglie alcune istanze sindacali che neanche i governi di colorazione politica vicina ai vari Camusso e Landini avevano mai avuto il coraggio di attuare.

[TONI]

io però non riesco a capire perchè l' abolizione del 18 sia un toccasana per migliorare l' occupazione ; dando un giudizio superficiale ma di buon senso, agevolare il licenziamento aumenta la disoccupazione
a me soprattutto spaventa l' idea della possibilità di licenziare per cause economiche ; ammetto di non essermi documentato a sufficienza ma se un' azienda ritiene non sia più conveniente tenere in piedi un' attività in Italia e la volesse spostare , che ne so, in Serbia, non avrebbe ora il compito agevolato ?
e siccome la legge vale per l' Italia che vantaggio ne avrebbe la nazione ed i suoi lavoratori ?

[Motron]

Loric un tuo punto di vista/spiegazione tecnica (ma comprensibile) penso sarebbe gradita da molti.

[loric]

io però non riesco a capire perchè l' abolizione del 18 sia un toccasana per migliorare l' occupazione ; dando un giudizio superficiale ma di buon senso, agevolare il licenziamento aumenta la disoccupazione
a me soprattutto spaventa l' idea della possibilità di licenziare per cause economiche ; ammetto di non essermi documentato a sufficienza ma se un' azienda ritiene non sia più conveniente tenere in piedi un' attività in Italia e la volesse spostare , che ne so, in Serbia, non avrebbe ora il compito agevolato ?
e siccome la legge vale per l' Italia che vantaggio ne avrebbe la nazione ed i suoi lavoratori ?

Ma infatti non si parla di sua abrogazione, eh.

Per i licenziamenti discriminatori resterà tutto così com'è.

Per i licenziamenti disciplinari la scelta fra reintegro e sua indennità sostitutiva (scelta che oggi spetta al lavoratore) passerà al giudice.

Per i licenziamenti di natura economica (leggasi riorganizzazione aziendale e riduzioni d'organico), non ci sarà più il reintegro ma restetrà una forte indennità risarcitoria.

Per intenderci in un eventuale caso analogo a quello dei 3 lavoratori di Melfi licenziati (secondo il giudice) per ragioni sindacali, rimarrebbe il reintegro.

In tutti i casi in cui il rentegro ha effettivamente senso esso rimane, quindi di cosa stiamo parlando?

Loric un tuo punto di vista/spiegazione tecnica (ma comprensibile) penso sarebbe gradita da molti.

Lo devo ancora digerire bene. In ogni caso sui giornali si parla solo di articolo 18 (e molto spesso a sproposito) quando c'è molto altro, roba ambiziosa. Per carità, contiene anche cose che non mi fanno certo venire l'orgasmo (alcuni punti sugli ammortzzatori sociali), ma ridurre il tutto a 4 cagatine sull'art. 18 è stupido.

[TONI]

io parlavo di quella che è la paura, giustificata o meno, della possibilità di chiusure di fabbriche e licenziamenti di massa per motivi di natura economica
pensi che non ci siano rischi di questo genere ?

[loric]

io parlavo di quella che è la paura, giustificata o meno, della possibilità di chiusure di fabbriche e licenziamenti di massa per motivi di natura economica
pensi che non ci siano rischi di questo genere ?

Già oggi si possono chiudere le fabbriche, lasciare tutti a casa e pagare solo le competenze di fine rapporto ed il contributo della procedura di mobilità. No, io non vedo alcun rischio del genere.

[TONI]

Già oggi si possono chiudere le fabbriche, lasciare tutti a casa e pagare solo le competenze di fine rapporto ed il contributo della procedura di mobilità. No, io non vedo alcun rischio del genere.

ok ma allora non vedo quale possa essere il vantaggio di questo ritocco alla legge 18. Per quale motivo questa nuova legge Fornero dovrebbe agevolare le aziende e convincerle a venire ad aprire attività in Italia ?

[Martin Venator]

Ho appena dato una letta al testo e devo dire che non ci vedo né una disintegrazione dei diritti dei lavoratori, né chissà quale spinta alla crescita. In sostanza "tanto rumore per nulla", o quasi.
Per i precari si fa qualcosa sull'apprendistato se vogliamo essere ottimisti e anche un po' anime candide, ma << nella logica di contrastare non l’utilizzo del contratto a tempo determinato in sé, ma l’uso ripetuto e reiterato per assolvere ad esigenze a cui dovrebbe rispondere il contratto a tempo indeterminato >> di fatto si limita la possibilità di farli lavorare con continuità, aumentando l'intervallo fra la fine di un contratto e l'altro (si passa da 10 a 60 giorni per i contratti inferiori ai 6 mesi, da 20 a 90 per quelli più lunghi).
Sarà anche stato sbagliato, ma io con il sistema di prima ci ho lavorato 2 anni e mezzo di fila (con le pausette di 20 gg), così non potrebbe più accadere, e ho come l'impressione che le aziende non cominceranno a prendere la gente fissa per compensare, né si impegneranno necessariamente con l'apprendistato, ma semplicemente andranno avanti sottostaffate.