Modifica all'art 18 Statuto dei lavoratori: quali conseguenze ?

[loric]

Perdonatemi se approfitto di questo thread, ma l'oggetto mi sembra pertinente, visto che comunque si parla di mercato del lavoro.

Avrete sentito senz'altro parlare dell'art. 8 della manovra aggiuntiva di agosto. Si tratta di una disposizione che consente ai contratti di prossimità (aziendali e regionali/provinciali) di derogare al contratto collettivo nazionale e ad alcune (importanti) disposizioni di legge, fra cui le tutele dei lavoratori in materia di licenziamenti (sono fatti salvi solo i licenziamenti discriminatori), la responsabilità solidale committente/appaltatore/sbuappaltatore negli appalti di opere e servizi per crediti retributivi e contributivi, la disciplina dei contratti a progetto, etc.

Contiene anche la norma "Marchionne" che rende i contratti aziendali di Pomigliano e Mirafiori vincolanti per tutti i lavoratori, ivi compresi quelli dissenzienti e/o aderenti a sindacato dissenziente (FIOM E COBAS).

La manovra in questione (che è un decreto legge) è in questi giorni oggetto di esame parlamentare per la sua conversione in legge. I decreti legge, infatti, devono essere convertiti in legge entro 60 giorni o perdono efficacia.

Oggi la commissione bilancio del Senato, che ha il pallino della situazione in questo momento, ha confermato l'art. 8 senza neanche esaminarlo "non essendo associato a tali misure alcun effetto finanziario" (citazione letterale).

In altre parole, nel confermare le disposizioni di cui all'art. 8 in argomento, la commissione Bilancio ha implicitamente affermato che il Decreto Legge in questione non le avrebbe dovute contenere, in quanto non pertinenti con l'oggetto del provvedimento nel suo complesso.

Questa lunga premessa (scusate se sono prolisso) per dire che con un articolino infilato in un D.L. che ha ad oggetto altre cose, assistiamo alla più grossa riforma del mercato del lavoro dall'approvazione dello Statuto dei lavoratori, solo che questa nuova riforma va in senso diametralmente opposto al citato Statuto.

Io non sono mai stato un grande fan del famoso art. 18 della L. 300/70, ma occorre dire che questa modifica, in questi termini, di fatto rende privi di ogni tutela i lavoratori dipendenti da datori di lavoro di imprese in cui le rappresentanze sindacali siano deboli o "amiche" (e purtroppo esistono). Analogamente con contratto aziendale è possibile rendere "immuni" da ogni responsabilità le imprese che si avvalgono di appaltatori che non pagano o sottopagano i propri dipendenti e/o azzerare i vincoli di legge all'utilizzo dei contratti a termine o a progetto.

Mi spiace solo per i giovani che si affacciano ora sul mercato del lavoro che si trovano a dover pagare il conto (con gli interessi) di un mercato del lavoro ingessato da decenni e non solo o non principalmente a causa delle tutele che la normativa ricosceva (ora è d'uopo usare il passato) ai lavoratori subordinati.

[owluca]

Nemmeno io sono favorevole a questo emendamento presentato proprio oggi alla platea decisamente particolare di cernobbio: sicuramente un Caso.

Cmq 1000 volte in passato sono stati presentati emendamenti estemporanei "a tradimento "che nulla c'entravano e quindi ritirati 2 gg dopo anche in passato, figurarsi sulla attuale manovra.


Sent from my GT-I5800 using Tapatalk

[TonyH]

La cosa che mi preoccupa di più è il "concordati con i sindacati".

Cosa che richiede al sindacato grandissimo senso di responsabilità e senso della realtà.

Che attualmente mancano....

[Cosimo]

Perdonatemi se approfitto di questo thread, ma l'oggetto mi sembra pertinente, visto che comunque si parla di mercato del lavoro.

Avrete sentito senz'altro parlare dell'art. 8 della manovra aggiuntiva di agosto. Si tratta di una disposizione che consente ai contratti di prossimità (aziendali e regionali/provinciali) di derogare al contratto collettivo nazionale e ad alcune (importanti) disposizioni di legge, fra cui le tutele dei lavoratori in materia di licenziamenti (sono fatti salvi solo i licenziamenti discriminatori), la responsabilità solidale committente/appaltatore/sbuappaltatore negli appalti di opere e servizi per crediti retributivi e contributivi, la disciplina dei contratti a progetto, etc.

Contiene anche la norma "Marchionne" che rende i contratti aziendali di Pomigliano e Mirafiori vincolanti per tutti i lavoratori, ivi compresi quelli dissenzienti e/o aderenti a sindacato dissenziente (FIOM E COBAS).

La manovra in questione (che è un decreto legge) è in questi giorni oggetto di esame parlamentare per la sua conversione in legge. I decreti legge, infatti, devono essere convertiti in legge entro 60 giorni o perdono efficacia.

Oggi la commissione bilancio del Senato, che ha il pallino della situazione in questo momento, ha confermato l'art. 8 senza neanche esaminarlo "non essendo associato a tali misure alcun effetto finanziario" (citazione letterale).

In altre parole, nel confermare le disposizioni di cui all'art. 8 in argomento, la commissione Bilancio ha implicitamente affermato che il Decreto Legge in questione non le avrebbe dovute contenere, in quanto non pertinenti con l'oggetto del provvedimento nel suo complesso.

Questa lunga premessa (scusate se sono prolisso) per dire che con un articolino infilato in un D.L. che ha ad oggetto altre cose, assistiamo alla più grossa riforma del mercato del lavoro dall'approvazione dello Statuto dei lavoratori, solo che questa nuova riforma va in senso diametralmente opposto al citato Statuto.

Io non sono mai stato un grande fan del famoso art. 18 della L. 300/70, ma occorre dire che questa modifica, in questi termini, di fatto rende privi di ogni tutela i lavoratori dipendenti da datori di lavoro di imprese in cui le rappresentanze sindacali siano deboli o "amiche" (e purtroppo esistono). Analogamente con contratto aziendale è possibile rendere "immuni" da ogni responsabilità le imprese che si avvalgono di appaltatori che non pagano o sottopagano i propri dipendenti e/o azzerare i vincoli di legge all'utilizzo dei contratti a termine o a progetto.

Mi spiace solo per i giovani che si affacciano ora sul mercato del lavoro che si trovano a dover pagare il conto (con gli interessi) di un mercato del lavoro ingessato da decenni e non solo o non principalmente a causa delle tutele che la normativa ricosceva (ora è d'uopo usare il passato) ai lavoratori subordinati.

Nemmeno io sono favorevole a questo emendamento presentato proprio oggi alla platea decisamente particolare di cernobbio: sicuramente un Caso.

Cmq 1000 volte in passato sono stati presentati emendamenti estemporanei "a tradimento "che nulla c'entravano e quindi ritirati 2 gg dopo anche in passato, figurarsi sulla attuale manovra.


Sent from my GT-I5800 using Tapatalk

La cosa che mi preoccupa di più è il "concordati con i sindacati".

Cosa che richiede al sindacato grandissimo senso di responsabilità e senso della realtà.

Che attualmente mancano....

Se ho capito il post di Loric, lo scenario mi pare sia un po' inquitante. Sarebbe l'estremizzazione di quello che sta accadendo in un call center (che tra l'altro pare delocalizzi di brutto fra qualche mese..) dove lavora una mia amica.
SI potrebbe aprire un 3D a parte? credo possa essere utile.

[stev66]

Quello che mi perplime di più è che il tutto passi inosservato.
A prima vista nel bene o nel male, sembra un cambio epocale .
In pratica , a destra come a sinistra, tutto tace , o quasi.
quindi

1) si sa già che quest'articolo sarà stralciato nel suo iter ( voto e decreto applicativo )
2) si sa già che nella pratica sarà poco o per nulla applicabile
3) si sa già che in pratica, anche se applicabile non cambierà di fatto ciò che avviene anche oggi ( doce un'azienda, se vuole liberarsi di qualcuno, il modo lo trova già legalmente, dall cessione del ramo d'azienda al trasferimento )

[itr83]

La cosa imho allucinante è che questo decreto permette deroghe non solo sui contratti nazionali ma pure su alcune leggi dello Stato!
Lo Stato fa le leggi e ti autorizza a violarle

[Waterland]

Ma sul piano pratico le conseguenze quali sarebbero?

[loric]

Ma sul piano pratico le conseguenze quali sarebbero?

Premetto che l'aspetto licenziamenti è solo uno fra quelli toccati da questo famigerato art. 8 (magari ne parlo dopo), ma la sostanza è questa.

Oggi abbiamo due tipologie di tutele contro i licenziamenti *illegittimi*.

Quella obbligatoria, per le aziende di piccole dimensioni, comporta la necessità di pagare al lavoratore licenziato ingiustamente una somma risarcitoria compresa fra 2,5 e 6 mensilità della retribuzione globale di fatto (nella prassi il giudice quasi sempre dà il massimo). Il datore di lavoro può evitare di pagare detta somma se riassume il lavoratore.

Poi vi è la tutela reale, per le aziende con più di 15 dipendenti (semplifico, eh), contenuta nel famosissimo statuto dei lavoratori all'art. 18, che comporta l'annullamento (o la dichiarazione di inefficacia o di nullità) del licenziamento privo di giusta causa o giustificato motivo con conseguente obbligo per il datore di lavoro di corrispondere le retribuzioni arretrate dal momento del licenziamento annullato (o nullo o dichiarato inefficacie) e del reintegro del lavoratore in organico, come se il licenziamento non fosse mai avvenuto. In alternativa al reintegro, il lavoratore che non ha interesse a rientrare in azienda, può optare per un'indennità pari ad ulteriori 15 mesi di retribuzione.

Con un accordo aziendale, se il famigerato art. 8 sopravviverà all'iter parlamentare, sarà possibile derogare a tali disposizioni, per esempio stabilendo un'indennità più bassa di quella di legge, oppure escludendo il reintegro, oppure (per assurdo) rimuovendo totalmente tali tutele col risultato di attribuire al datore di lavoro il potere di licenziare "ad nutum" e senza validi motivi. Restano solo vietati i motivi discriminatori per ragioni di sesso, religione, appartenenza sindacale o maternità/paternità/matrimonio.

Un domani potremo avere due lavoratori, dipendenti di due diverse imprese della medesima consistenza occupazionale e del medesimo settore, nonché operanti sui medesimi territori, di cui uno sarà tutelato contro i licenziamenti illegittimi in misura piena, e l'altro sarà privo di ogni tutela e licenziabile per il solo fatto di non aver detto "buongiorno" ad un suo superiore.

[Prismone]

Quello che mi perplime di più è che il tutto passi inosservato.
A prima vista nel bene o nel male, sembra un cambio epocale .
In pratica , a destra come a sinistra, tutto tace , o quasi.
quindi

1) si sa già che quest'articolo sarà stralciato nel suo iter ( voto e decreto applicativo )
2) si sa già che nella pratica sarà poco o per nulla applicabile
3) si sa già che in pratica, anche se applicabile non cambierà di fatto ciò che avviene anche oggi ( doce un'azienda, se vuole liberarsi di qualcuno, il modo lo trova già legalmente, dall cessione del ramo d'azienda al trasferimento )

giusto.

comunque non è che togliendo l'art.18 in Italia riprende la produzione.... va fatto un vero piano di sviluppo che un governo liberista che non fa politica economica non farà mai...

[TonyH]

Un domani potremo avere due lavoratori, dipendenti di due diverse imprese della medesima consistenza occupazionale e del medesimo settore, nonché operanti sui medesimi territori, di cui uno sarà tutelato contro i licenziamenti illegittimi in misura piena, e l'altro sarà privo di ogni tutela e licenziabile per il solo fatto di non aver detto "buongiorno" ad un suo superiore.

Se però ho capito bene dovrà essere fatto tutto con il consenso dei sindacati, no?

Diciamo che avrebbe un lato positivo così, si paleserebbero i sindacalisti seri e i quaqquaraqquà.....