Nonciclopedia in sciopero! Il motivo? La querela di Vasco Rossi...

[nucarote]

Se la chiusura del sito l'avesse provocata il sig. Englaro o la famiglia Scazzi non ci avrei trovato nulla di male su questa storia, visto che nonciclopedia ospita anche molte pagine di cattivissimo gusto come nel caso dei soggetti che ho citato prima. Ma in questo caso sarei quasi propenso a dare qualche ragione a quelli di nonciclopedia.

[Guglielmi]

che su nonciclopedia ci siano commenti molto spesso fuoriluogo e di pessimo gusto è fuori discussione.. ma è anche vero che è come wikipedia quindi chi vuole aggiunge il suo commento.. quindi è anche una forma di libertà.. per quanto sia demenziale l'ho trovato sempre un divertente passatempo.. la cosa che non mi spiego è il perchè chiudono un sito intero invece che la sola pagina del comandante ( di stà cippa) ?

[AleRPM]

Innanzitutto il solo fatto che questa sia la news del giorno è già ridicolo di per se. Se le stesse migliaia di persone che si precipitano a mettere like e a scrivere su FB si preoccupassero di cose più serie, visto anche il periodo, sarebbe meglio.

Detto questo, quelli di nonciclopedia sono abbastanza paraculi, visto che stanno riuscendo a far passare il messaggio che Vasco li fa chiudere, mentre chiudere è una loro decisione autonoma; lo staff di Vasco aveva chiesto dapprima la rimozione di alcuni contenuti dalla pagina e, inascoltato, la chiusura della pagina stessa. Loro non l'hanno chiusa, ritenendosi nel giusto, e ora sono nella merda.

Sicuramente Vasco avrebbe potuto soprassedere e lasciare lì la pagina, ma non me la sento di dargli torto in pieno.
Questa situazione mi ricorda quando si era in gruppo da ragazzini e qualcuno diventava bersaglio delle prese in giro di tutti. Allora le soluzioni erano tre: fare finta di niente e aspettare che passasse, fare autoironia e prendersi in giro da soli (difficile soprattutto da ragazzini) oppure prendere misure drastiche.

[Artemis]

Se non altro la vicenda in sè assurda ha posto l'accento su un prolema reale: il Web (sopratutto italiano) è una schifezza oscena che trova il suo culmine in Nonciclopedia....tutto senza controllo,senza ritegno,pieno solo di insulti e cagate il tutto ben protetto da una fantomatica "libertà d'espressione" diritto fondamentale ma di cui troppe persone abusano a sproposito.

Vi piacerebbe che su AP ci fosse una guerra di insulti tra utenti ma anche verso persone pubbliche? Non credo o per lo meno...io spero che parte di voi che sono qui,restano qui per l'ordine e la pulizia che cerchiamo di garantire e così deve essere per tutti i siti del Web, non che alcuni devono essere perfetti e altri "tanto sono lì per far ridere e quindi è giusto che siano così" o tutti o nessuno

E' impossibile "abusare" della libertà di espressione, per definizione. Proprio perchè è "libertà".
Nel caso si ponesse un limite all'espressione, ed una regola secondo cui separare quella "giusta" da quella "sbagliata", essa non sarebbe piu' libera, ma soggetta a tale regola, e, di conseguenza alle sue innumerevoli e scomode interpretazioni.

Il fatto che vengano scritte cattiverie, stronzate varie, cose non divertenti per qualcuno, fa parte del gioco. Non è rinunciabile, pena il fatto che anche tutto cio' che è piu' ragionevolmente sensato sia sottoposto al medesimo rischio.

Quanto all'incontrollabilità della rete, portata in un altro messaggio, non ricordo di chi, io trovo che sia eccessivamente controllabile. Dovrebe esserlo meno.

[EC2277]

Ci mancava solo il confondere la libertà d'espressione con la pretesa di poter dire quello che ci pare fregandosene degli altri.
Vabbé, io mi fermo qui

[Artemis]

Ci mancava solo il confondere la libertà d'espressione con la pretesa di poter dire quello che ci pare fregandosene degli altri.
Vabbé, io mi fermo qui

la "pretesa di poter dire quello che ci pare fregandosene degli altri" è qualcosa di *giustamente* incluso nei molti lati positivi e negativi della libertà d'espressione.
Non è che è tutto rose e fiori.

Non ti piace? Biglietto di sola andata per la Korea del mord e problema risolto. Li questo problema non sussiste.

[maxtor]

E' impossibile "abusare" della libertà di espressione, per definizione. Proprio perchè è "libertà".
Nel caso si ponesse un limite all'espressione, ed una regola secondo cui separare quella "giusta" da quella "sbagliata", essa non sarebbe piu' libera, ma soggetta a tale regola, e, di conseguenza alle sue innumerevoli e scomode interpretazioni.

Il fatto che vengano scritte cattiverie, stronzate varie, cose non divertenti per qualcuno, fa parte del gioco. Non è rinunciabile, pena il fatto che anche tutto cio' che è piu' ragionevolmente sensato sia sottoposto al medesimo rischio.

Quanto all'incontrollabilità della rete, portata in un altro messaggio, non ricordo di chi, io trovo che sia eccessivamente controllabile. Dovrebe esserlo meno.

Una quantità indefinita di byte spesa intergralmente per offendere un individuo (qualunque esso sia) che sta esercitando un sacrosanto (e anch'esso costituzionalmente garantito) diritto ti sembra una "conquista di libertà"? Ti sembra "far parte del gioco" ?
A me sembra una stortura.
La libertà (tu l'associ a quella di espressione ma il discorso è estendibile a qualsiasi altra sfera) assoluta non esiste. E non avrebbe possibilità di esistere in una comunità civilizzata proprio perchè nel suo esplicarsi presupporrebbe la prevaricazione delle istanze altrui.

[AleRPM]

la libertà d'espressione c'è fintanto che c'è rispetto, quando questo viene meno, viene anche meno la libertà di espressione.

Voglio vedere se uno viene sotto casa tua a distribuire dei volantini dove afferma che stupri i bambini, poi li sgozzi e ne bevi il sangue (esempio chiaramente iperbolico per rendere il concetto più chiaro) che cosa fai. Lo lasci fare oppure lo denunci?

[Cosimo]

la "pretesa di poter dire quello che ci pare fregandosene degli altri" è qualcosa di *giustamente* incluso nei molti lati positivi e negativi della libertà d'espressione.
Non è che è tutto rose e fiori.

Non ti piace? Biglietto di sola andata per la Korea del mord e problema risolto. Li questo problema non sussiste.

non è proprio così.

Si può dire quel che si vuole nel rispetto di due principi, buoncostume e riservatezza. Per il buoncostume non credo ci siano grossi problemi a circoscriverne il significato, mentre per riservatezza si entra nel campo dei dati sensibili (privacy e tutte le leggi che ci sono in mezzo) e ovviamente segreti di stato.

Esempio stupido: evviva la libertà di pensiero, ma se uno dice che io ho una malattia mortale su Faccialibro (magari cosa pure vera), ecco, io mi incazzerei e potrei pure segargli le manine con il favore della legge.

[maxtor]

non è proprio così.

Si può dire quel che si vuole nel rispetto di due principi, buoncostume e riservatezza. Per il buoncostume non credo ci siano grossi problemi a circoscriverne il significato, mentre per riservatezza si entra nel campo dei dati sensibili (privacy e tutte le leggi che ci sono in mezzo) e ovviamente segreti di stato.

Esempio stupido: evviva la libertà di pensiero, ma se uno dice che io ho una malattia mortale su Faccialibro (magari cosa pure vera), ecco, io mi incazzerei e potrei pure segargli le manine con il favore della legge.

...della legge nordcoreana s'intende