Wikipedia ci mette in guardia dal comma 29 de DDL Intercettazioni

[maxtor]

però un minimo di servizio potevano tenerlo effettivamente

Non sortirebbe lo stesso effetto...

[Albert91Cobra11]

Non sortirebbe lo stesso effetto...

posso capirte le ragioni, ma oscurare tutte le pagine mi sembra un pò eccssivo

[maxtor]

posso capirte le ragioni, ma oscurare tutte le pagine mi sembra un pò eccssivo

Ah figurati, sono dalla tua.

[owluca]

nel link indicato da J , che nella dichiarazione di wikipedia non e' riportato
a pagina 24 e' scritto :

le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate,
entro quarantotto ore dalla richiesta,
con le stesse caratteristiche grafiche, la
stessa metodologia di accesso al sito e la
stessa visibilità della notizia cui si riferiscono

non si parla di rimozione delle informazioni oggetto di reclamo, anzi cercando, con la funzione cerca, non esiste la parola "rimozione" nel documento.

se io esprimo una opinione qui sul forum, non mi crea alcun problema se qualche utente esprime una opinione differente o contraria,
e per tutti gli altri rappresenta anzi una informazione in piu'.

altra cosa sarebbe cancellare il mio post, ma li per quanto si puo' vedere non se ne parla .


p.s. qui invece il tasto triangolare posto qui a lato in basso permette di segnalare messaggi ritenuti impropri e in alcuni casi i mod li hanno anche eliminati.

[loric]

Possibilmente senza parlare per sentito dire, ma con il testo del disegno alla mano: http://www.camera.it/_dati/leg16/lavori/stampati/pdf/16PDL0038530.pdf

Quello che riguarda schieramenti politici o idee a loro connesse, come regolamento che rimangano fuori, grazie

Provo l'approccio schematico.

Ecco la bestia.

« Per le trasmissioni radiofoniche o televisive, le dichiarazioni o le rettifiche sono effettuate ai sensi dell’articolo 32 del testo unico della radiotelevisione, di cui al decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177. Per i siti informatici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono »;

E' ovvio che se uno legge quello, la prima reazione è "moriremo tutti". Solo che è decontestualizzato, perché non si tratta di norma a sé stante, ma di modifica dell'art. 8 della legge sulla stampa (L. 47/1948). L'art. 8 in questione oggi recita:

Art. 8. (( (Risposte e rettifiche) )) ((Il direttore o, comunque, il responsabile e' tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignita' o contrari a verita', purche' le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale. Per i quotidiani, le dichiarazioni o le rettifiche di cui al comma precedente sono pubblicate, non oltre due giorni da quello in cui e' avvenuta la richiesta, in testa di pagina e collocate nella stessa pagina del giornale che ha riportato la notizia cui si riferiscono. Per i periodici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, non oltre il secondo numero successivo alla settimana in cui e' pervenuta la richiesta, nella stessa pagina che ha riportato la notizia cui si riferisce. Le rettifiche o dichiarazioni devono fare riferimento allo scritto che le ha determinate e devono essere pubblicate nella loro interezza, purche' contenute entro il limite di trenta righe, con le medesime caratteristiche tipografiche, per la parte che si riferisce direttamente alle affermazioni contestate. Qualora, trascorso il termine di cui al secondo e terzo comma, la rettifica o dichiarazione non sia stata pubblicata o lo sia stata in violazione di quanto disposto dal secondo, terzo e quarto comma, l'autore della richiesta di rettifica, se non intende procedere a norma del decimo comma dell'articolo 21, puo' chiedere al pretore, ai sensi dell'articolo 700 del codice di procedura civile, che sia ordinata la pubblicazione. La mancata o incompleta ottemperanza all'obbligo di cui al presente articolo e' punita con la multa da tre milioni a cinque milioni di lire. La sentenza di condanna deve essere pubblicata per estratto nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia. Essa, ove ne sia il caso, ordina che la pubblicazione omessa sia effettuata)).

E' ovvio che si sta parlando di testate giornalistiche ed ha senso estendere l'obbligo di rettifica anche ad esse.

C'è però un problema: scoppiano le polemiche, viene fuori la storia della legge ammazza-blog, ed un branco di [censored] pagati 15mila euro al mese, piuttosto che dedicarsi a cose più utili, si erge a paladini del Web e propone un emendamento per ridurre l'impatto della norma sui blog (sigh). L'effetto è stato devastante. Ecco il risultato.

Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica [...] le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono

Se prima si poteva pensare (legittimamente ed in base ad una interpretazione logico-sistematica) che l'obbligo di rettifica fosse limitato appunto alle testate e ai periodici online, con quell'inciso hanno scombinato tutto ed è evidente che giornali e periodici online non sono più i destinatari della norma, ma solo una fetta di un gruppo di destinatari più ampio.

[maxtor]

Continuo a non percepire il problema. I paraculi esistono da sempre..sai quanti redattori e giornalisti vari nel corso della loro carriera si sono beffeggiati dell'art.8 L.47/1948 ? Ti è mai capitato in sincerità di leggere smentite con i titoloni e l'enfasi usati per accusare? Tu dici che la modifica intervenuta ha ampliato la platea destinataria? E dov'è lo scandalo? È evidente anche a me che ho conosciuto solo ieri l'effetto streisand che ormai la comunicazione e l'informazione via internet vede i classici quotidiani come delle comparse o poco più.

[loric]

Tu dici che la modifica intervenuta ha ampliato la platea destinataria? E dov'è lo scandalo? È evidente anche a me che ho conosciuto solo ieri l'effetto streisand che ormai la comunicazione e l'informazione via internet vede i classici quotidiani come delle comparse o poco più.

Lo scandalo sta nel fatto che si legifera sulla rete senza conoscerla.

[lord amarant]

sono dell'idea che comunque ci sia da dar maggior risalto alle smentite.
ho un cliente che è stato accusato di aver dato una tangente ad un assessore.
si era in periodo di campagna elettorale(fra parentesi il comune incriminato era in "mano" ad un partito certo anche della ri-elezione).
dopo 3-4 settimane salta fuori una fattura che giustifica l'esborso di soldi(l'assessore era anche professionista).
prima pagine e pagine di merda addosso su entrambi i quotidiani locali, all'uscita della fattura solo uno dei 2 giornali fa un breve paragrafo dove cita vagamente la cosa.

però il tipo adesso è smerdato nell'opinione pubblica.

forse cibus ha capito di che caso mi riferisco(successo quest'anno)

[Ario_]

Perdonatemi, ma messa così come spiegata da Loric la cosa mi sembra perfettamente accettabile. Anzi, Wiki ha poco da protestare.
Ampliando l'ambito di applicazione OLTRE i semplici periodici on-line la cosa acquista ancora più senso visti i molteplici siti e blog di "disibformazione" e "controinformazione" che anno perfettamente il loro lavoro: disinformare.

Se ci pensate non mi pare diverso da quello che fanno i mod in questo forum: correggono le notizie errate, facilitano le diverse interpretazioni e danno voce ad entrambe le campane. Hanno dato spazio ai motori "improbabili" ed ai produttori del Dukic DayDream anche se nessuno qui dentro ci crede fino in fondo. Non vedo perché non si debba fare lo stesso con gli altri siti che pretendono non di discutere ma di INFORMARE.

[owluca]

in effetti stamane leggo commenti di persone di solito informate ed autorevoli che non parlano di rimozione, termine che casualmente evoca censura:
che facciamo ? lasciamo o rettifichiamo ?

quindi il problema al massimo(*) e' tecnico e riguarda l'identificazione di chi presenta reclamo e l'appropriatezza del contenuto da pubblicare come rettifica,
quello iniziale infatti rimane.

in realta' i giornali fascisti permettono gia' oggi di commentare le notizie (anche se "lo scopo naturalmente e' quello di individuare prima e mazzulare dopo i dissidenti") quelli democratici invece preferiscono l' assoluta autoreferenzialita'.

Essendo curioso e non avendo NECESSITA' di sostenere certe tesi di comodo a priori, spesso i dopo aver letto il titolo di un articolo
arrivo addirittura a cliccarci sopra per approfondire,
pero' (come gia' avevo scritto anche tempo fa') ormai capita quotidianamente di non trovare alcun approfondimento nell'articolo stesso.

Anzi in alcuni casi il "corpo" dell'articolo non ha relazione con il titolo (o meglio, spesso con il sotto titolo), al punto che il vocabolo italiano usato nel titolo
per indicare l'oggetto della discussione, non e' addirittura presente, nemmeno come sinonimo, in tutto il testo sottostante
(anche in questo caso nemmeno a cercarlo usando la funzione cerca)

in questi casi non manco mai di lasciare un commento (OVE POSSIBILE):
l'ultimo caso riguarda il "sole" che qualche giorno fa' assolutamente per certo il verificarsi nel futuro di una certa situazione economica,
senza pero' spiegare come mai loro sono cosi' sicuri ma sopratutto senza fornire alcuna motivazione del perche' quella situazione dovrebbe verificarsi.

ieri invece si sparano un sacco di parole sul futuro motore da 300 cv salvo sbagliare le specifiche tecniche dell'attuale

insomma roba che giacobbo e' piu' cauto e circostanziato

.....tutto sommato avere certezza che il commento venga pubblicato e in modo visibile, non mi dispiace affatto.