L'evoluzione della guerra

[justjames]

nel passato si usava questa:




per fare questi:




ma come il nome suggerisce "dasy cutter" e' roba da educante

da pochissimo tempo e' arrivato Lui




i numeri sono fuori di testa ma per alcuni bunker di Akma potrebbe non essere sufficiente e quindi stanno già realizzando la versione 2.0



USAF’s Big Penetrator Needs to Be Harder


http://defensetech.org/2012/01/30/us...-to-be-harder/

I suppostoni sono i miei preferiti (e non per quello che state pensando voi).

[McNab]

Intanto sembra che il Raphale abbia vinto la gara per il MRCA in India... a scapito proprio del Tifone...

Sarebbe il primo cliente o sbaglio?

[justjames]

Ancora non è sicuro, ma sì, sarebbe il primo "caso" di esportazione per il Raphale.

[EC2277]

Cambio argomento perchè ci sono tantissimi spunti interessanti, a partire da questo messaggio

Senza tirare in ballo conflitti totali tra superpotenze, la dottrina più che statunitense, direi della NATO e dell'Europa in generale, imho presenta lacune non da poco già negli attuali conflitti.

Focalizzarsi su forze armate numericamente poco consistenti ma di elevatissima qualità presenta diverse difficoltà:

per quanto riguarda i veicoli:

-maggiore stress delle cellule: 200 F-16 si danno il cambio con più frequenza rispetto a 80 F-35 a parità di missioni svolte (stesso discorso per elicotteri, carri ecc..)
-è pacifico che 200 F-16 possono assorbire un numero di perdite superiore (e quindi mantenere significative capacità operative) rispetto a 80 F-35. Senza tirare in ballo il fuoco nemico, e considerando l'F-35 inabbattibile in quanto stealth esso non è comunque esente dalla normale manutenzione (e più un sistema è complesso, più la manutenzione è complessa) oltre che da possibilissimi guasti occasionali.

discorso analogo per il personale:

-maggiore stress: se hai un esercito basato su pochi specializzatissimi reparti, questi devono darsi il turno con minor frequenza (in iraq alcuni dispiegamenti hanno superato i 15 mesi...) con fortissimi stress fisici e psicologici per il personale.
-usura del personale: non tutte le missioni belliche sono operazioni di altissimo profilo. anzi, spesso le più utili sono quelle più umili e logoranti, specialmente nelle guerre assimetriche. non puoi mandare i tuoi super specializzati reparti di elite a pattugliare strade, beccarsi autobombe, riparare reti fognarie ecc...da questo punto di vista gli USA sono messi meglio degli europe, in quanto possono contare su una forte schiera di truppe "umili" composte da reparti della riserva e della guardia nazionale. senza contare la forte presenza di reparti tradizionali (forze corazzate e di fanteria meccanizata) dell'esercito regolare e dei marines. ma gli europei? imho la tendenza è che stiamo lentamente trasformando i nostri eserciti in un qualcosa di simile a delle gigantesche SWAT.

io sono un fan delle forze convenzionali.
l'iper specializzazione ci vuole, ma dove serve una volta che hai un comando forze speciali sulla falsariga del SOCOM americano, tutto il resto può essere tranquillamente composto da reparti molto meno d'elitè ma più numerosi, che possono sobbarcarsi il peso di un conflitto su larga scala e soprattutto farsi carico di tutta quella serie di incarichi gravosi e logoranti (ma necessari). In questo quadro le forze di terra USA (nella fattispecie i marines) e ancora di più quelle israeliane, sono d'esempio perfetto. anche se comunque, gli USA sono troppo sbilanciati sul fronte della qualità a scapito della quantità.

stesso discorso per le forze aeree. io non andrei a cercare l'eccellenza tecnica assoluta e iper costosa... per poi avere forze aeree ridotte all'osso. molto meglio scendere a compromessi di costo/efficacia e garantirsi al contempo un cospicuo numero di aerei e reparti che possano garantire sempre un elevata efficienza operativa e soprattutto la possibilità di sostenere perdite senza venir meno alla capacità complessiva.

voi cosa ne pensate?

Per risponderti ti faccio notare una cosa: l'aviazione statunitense non sostitiurà 400 F-15 con 180 F-22. Aveva intenzione di sostituire gli F-15 con altrettanti F-22 ma, a causa dei tagli al bilancio voluti da Obama, gli F-15E rimarranno in servizio come velivoli da autodifesa e gli F-22 verranno impiegati nelle missioni all'estero. Ergo hanno intenzione di incrementare la qualità senza ridurre la quantità.

[stev66]

Ad oggi i veivoli in linea nell'USAF sono ( seroplani da combattimento principali )

187 F-22
254 F- 15
221 F -15 E
1262 F -16
12 F-35


Più i bombardieri veri e propri ed aerei d'attacco

Numeri importanti, ma a ben vedere il grosso sono F-16, aereo che ha incominciato la vita sui tavoli da disegno 40 anni fa.



Ben più limitata l'aeronautica federale russa che ha

639 Sukhoi 24
188 Mig 31
226 Mig 29
311 Sukhoi 27/30/35

I primi due abbastanza obsoleti.

[LucioFire]

gli f 22 sono già stati consegnati tutti?

[stev66]

gli f 22 sono già stati consegnati tutti?

Ad oggi si.

si è deciso di puntare sul più economico F-35 ( che ha 1200 + ordini ) per sostituire l' F-16 e credo anche gli F-15 più vecchi.

[justjames]

Si dimentica che le linee di montaggio dell'F-22 non sono state smantellate...

[stev66]

Si , ma non ci sono ordini , e i FY degli anni prossimi hanno tagli a bilancio che al confronto Mnti è un allegro scialaquatore...

[EC2277]

Non ci sono e non ci saranno poiché, a differenza di quanto è accaduto per l'F-35, il Pentagono ha dichiarato l'F-22 un'arma critica per la sicurezza nazionale e quindi non sarà possibile venderla all'estero; nemmeno in versione depotenziata.