L'evoluzione della guerra

[EC2277]

Riporto dalla discussione Portaerei operative.

Se proprio vogliono guidare il Tomcat possono far domanda nell' aviazione iraniana...

Per il resto manovrabilita' versatilita' ed elettronica ora hanno il meglio sulla forza bruta, ma e' altrettanto vero che sia la US Air Force sia la US NAvy non si confrontano seriamente con avversari da 20/25 anni.

È una normale conseguenza della guerra asimmetrica: prima era necessario assicurarsi, anche a costo di spendere cifre enormi, la supremazia sui cieli e solo dopo averla ottenuta ci si poteva permettere di combattere anche sulla terra e sui mari. Ma anche in tal caso era necessario affidarsi all'aviazione per logorare il grosso delle forze nemiche. Non era più possibile portare avanti la guerra totale come si fece fino alla 2ª Guerra Mondiale.
Oggi è tornata alla ribalta la fanteria, che è l'unico corpo capace di andare a stanare il nemico fin dentro le case, le grotte ed in qualsiasi altro rifugio esso si trovi.

[ruggero]

(Oggi è tornata alla ribalta la fanteria, che è l'unico corpo capace di andare a stanare il nemico fin dentro le case, le grotte ed in qualsiasi altro rifugio esso si trovi.) che va supportata cumunque da molta tecnologia ,oggi piu che una volta bisogna rispondere all'opinione pubblica delle perdite,imho i drone avranno una spinta maggiore nella evoluzione rispetto ad altre tecnologie e che allo studio non ci siano dei droidi veri e propri.

[Prof. Gimmo]

(Oggi è tornata alla ribalta la fanteria, che è l'unico corpo capace di andare a stanare il nemico fin dentro le case, le grotte ed in qualsiasi altro rifugio esso si trovi.) che va supportata cumunque da molta tecnologia ,oggi piu che una volta bisogna rispondere all'opinione pubblica delle perdite,imho i drone avranno una spinta maggiore nella evoluzione rispetto ad altre tecnologie e che allo studio non ci siano dei droidi veri e propri.

Dicevi?

[owluca]

... non so a voi, ma a me non preoccupano tanto le attuali evoluzioni della "dottrina militare" quali lo "sdoganamento" da parte dell'Abbronzato
dell'idea che "l'unico modo per vincere una guerra assimetrica e' non parteciparvi" (TM Luca)



infatti invece che mandare i "marines tutti torta di mele e bandiera stelle& strisce" a ingaggiare il nemico a viso aperto e in modo "cavalleresco" come faceva il cattivone di George, ......ora che c'è Lui, nella migliore delle ipotesi Ti arriva "da dietro" un drone scorbutico, se non uno stealth team di seal



no, mi preoccupano proprio le future evoluzioni

Full size


airplanes
By Jesus Diaz
Jan 24, 2012 8:00 PM
53,912 53




The Pentagon Newest Stealth Spy Aircraft Is a Flying Sperm

This is Argus One, the Pentagon's newest unmanned aerial spy. It can carry 30 pounds of high-tech sensors and it just happens to be shaped like a sperm because this shape is better at handling turbulences at high altitudes.
The aircraft was created by the World Surveillance Group for the Pentagon. It's now being tested at an undisclosed test range location. It's designed to be a long term spy, the military's "eyes in the sky" hovering over conflict zones at 10,000 to 20,000 feet.
It's engineering is actually quite ingenious. According to WSG, "the airship's altitude, overall response and handling characteristics and flight control utilizes a system of ballonets contained within each individual module, thereby creating a dynamically adjustable airship." They say this offers several advantages over solid drones:

The Argus One has significant competitive advantages over the existing manned aircraft, heavier-than-air fixed wing UAVs, tethered aerostats and balloons, or low orbit satellite alternatives. The Argus One has a flexible, non-rigid envelope which allows for easy storage and transport to remote locations. There is no need for large hangars or airport infrastructure, as the Argus One can be assembled and tactically launched in hours from virtually anywhere, including remote, mountainous territory.

It also looks funny. [Argus via Defense Tech]


The Pentagon Newest Stealth Spy Aircraft Is a Flying Sperm

[crabble]

... non so a voi, ma a me non preoccupano tanto le attuali evoluzioni della "dottrina militare" quali lo "sdoganamento" da parte dell'Abbronzato
dell'idea che "l'unico modo per vincere una guerra assimetrica e' non parteciparvi" (TM Luca)



infatti invece che mandare i "marines tutti torta di mele e bandiera stelle& strisce" a ingaggiare il nemico a viso aperto e in modo "cavalleresco" come faceva il cattivone di George, ......ora che c'è Lui, nella migliore delle ipotesi Ti arriva "da dietro" un drone scorbutico, se non uno stealth team di seal



no, mi preoccupano proprio le future evoluzioni

Beh questo viene sconfitto anche dagli aborigeni che hanno paura del fuoco, basta lanciare in aria una mega-vagina e lo si rende innocuo (o se ne creano tantissimi piccoli terrificante )



Ma non dicevano che le guerre moderne le facevano a suon di DAX,CAC,MIB e PIPPE varie?

[JackSEWing]

Ma non dicevano che le guerre moderne le facevano a suon di DAX,CAC,MIB e PIPPE varie?

tutto franato davanti all'evidenza che dei pecorari afghani armati con repliche home made di armi sovietiche (e in alcuni casi persino seconda guerra mondiale ) ti stanno tenendo impegnato da 11 anni senza risultati apprezzabili.... anzi, l'unico risultato è stato creare un esercito nazionale afghano che appena può spara ai propri istruttori occidentali

scherzi a parte, come diceva EC, ora più che mai è la fanteria l'arma principe delle guerre contemporanee

il fante moderno, ben protetto da sistemi di protezione passiva, ben armato ed equipaggiato con i più recenti sistemi di comunicazione, ma sopprattutto ADDESTRATO (è questa la vera differenza) è l'unica entità in grado di andare a scovare il nemico ovunque possa nascondersi.

è la fanteria che va a pattugliare le strade, è la fanteria che va a parlare e stringere rapporti con la locale popolazione ed è sempre la fanteria che va a sostenere la maggior parte dei combattimenti.

tutte le pippe sulla guerra iper tecnologica e "asettica", o come giustamente citi, la guerra economico-finanziaria si sono dimostrate, appunto, pippe

[fuzz77]

secondo me la bontà dela scelta dell'abbandono delle prestazioni pure a favore di una elettronica di bordo più complessa (radar AESA, datalink ecc..) e della "stealthness" è tutta da dimostrare.
come dici tu, sarà dai tempi della prima guerra del golfo (ma io direi tranquillamente dai tempi del vietnam) che gli americani non affrontano un aeronautica degna di nota.
Far fuori velivoli vecchi di 30 anni con missili a lunghissima gittata e aiutati da velivoli awacs è facile.... affrontare un'aeronautica moderna con piloti addestrati è tutto un altro discorso.

inoltre pure su sta storia dello stealth imho ci stanno puntando un pò troppo...
La tecnologia stealth è un passo avanti enorme, ma ha dei limiti che non possono essere ignorati, non è (come qualcuno la dipinge) una miracolosa invisibilità che permette all'aereo di andarsene dove vuole senza essere rilevato. Per dirne una, il B2 compare sugli schermi radar, ma ha un riflesso simile a quello di un passero (notevolissimo risultato, certo) e l'ipotetica areonautica nemica non può mandare avanti caccia per l'identificazione visuale in continuazione. Ok. Però, fra distanze che variano a seconda del radar, il B2 torna "visibile" a distanze fra i 36 e i 50 km. Questo apre buchi considerevoli nella copertura radar dello spazio aereo, ma non è una garanzia di impunibilità.
Inoltre, un radar aereoportato (awacs) vede quasi sempre gli stealth, e può riuscirci anche un radar di un caccia: il modo migliore è salire ad alta quota e puntare il radar in basso. Per quanto sagomato, da sopra (o sotto, ma questo ridurrebbe troppo il tempo a disposione per l'aggancio) un aereo ha sempre parti "piatte", come il dorso delle ali, che generano un consistente eco radar.
E via discorrendo...
Lo stesso F22, nell'ultima esercitazione negli USA, si è rivelato (stando alle dichiarazioni dei piloti di F18 e dello stesso F22) "difficile da agganciare", ma non invisibile. Non è il caso quindi di farci cieco assegnamento, anche perchè esistono sempre aerei (Typhoon e caccia russi) che, a differenza degli aerei USAF dispongono di sofisticate unità di tracciamento infrarosso, che non perdonano neanche gli stealth.
Poi c'è da aggiungere i costi, la difficoltà di progetto, e (per l'F35 in special modo) il carico bellico stealth necessariamente limitato. L'F35 ha un carico bellico che fa ridere, al fianco di un Typhoon armato a piena potenza. Questo vuol dire minore persistenza in combattimento, e richiesta più alta di velivoli per compiere una analoga missione.
In ultimo, nessuno ci garantisce che ulteriori miglioramenti in campo radar non vanifichino l'attuale stealthness entro qualche anno...

diciamo che la verità ad oggi sta nel mezzo

1) vero che il tanto contestato F-35 offre prestazioni in linea (e in alcune configurazioni peggiori) con quelle dell'F-16 vecchio di 30 anni: è altrettanto vero che pur essendo leggermente migliore il T/w del Falcon è opportuno sottolineare, tuttavia, come l'F-35 carichi più del doppio del carburante rispetto all'F-16 (8t vs 3.2t) per cui in condizioni di combattimento, considerando l'aggravio di ulteriori carichi e il progressivo consumo di carburante, l'F-35 sarebbe paragonabile al Falcon come prestazioni.
Obietterai che il Typhoon è decisamente esuberante rispetto all'F-35 a livello di accelerazione, maneggevolezza, salita ecc........ma è pur vero che l'EFA è un caccia puro e pertanto andrebbe paragonato più al Raptor da questo punto di vista mentre l'F-35 è un aereo da interdizione con buone capacità aria aria.
Non a caso l'AMI manterrebbe i Tifoni per la difesa aerea mentre gli F-35 sostituirebbero Tornado ed AMX

2) vero che per mantenere la sua Stealthness deve necessariamente caricare tutto dentro e, essendo un cacciabombardiere, il carico bellico risultante non potrà che essere limitato: ma è anche vero che entrare quasi impuniti nello spazio aereo nemico rende sufficienti due LGB per svolgere il compito e tornarsene a casa con buona probabilità di evitare l'individuazione.
Non pensare che un Tornado o un F-16 possano portare un carico molto più elevato, specie quando si tratta di ordigni intelligenti. Un Tornado con due DT, un ECM, un Flare e due Aim9 ha solo i tre piloni di fusoliera liberi, per cui max 3 Lgb da 1000 libbre.
Un F-16 con altrettanto equipaggiamento ECM arriverebbe al massimo a 4 Lgb ma sarebbe assai penalizzato dalla presenza dei serbatoi e dei pod esterni.
Nell'attacco tattico, pertanto, un F-35 è avvantaggiato nell'uso delle armi intelligenti.
Assai di meno, inceve, nel CAS, in quanto dovendo caricare molte bombe stupide perderebbe tutta la sua invisibilità e gran parte delle prestazioni divenendo pari o inferiore al Falcon (che costa 1/3) e nemmeno paragonabile all'A-10 non potendo minimamente incassare i colpi che quest'ultimo tollera alla grande.
Gli USA, tuttavia, intendono sostituire tutta la loro flotta di F-16 ed A-10 con gli F-35.

3) vero che non è invisibile, è semmai (come il raptor) un aereo a bassa osservabilità e a una ventina o meno di km dal target verrà necessariamente individuato se non vola radente: 20km a 1000km/h sono veramente pochi ed ammesso che lo vedi non è detto che lo agganci.
Devi aggiungere, infatti, che oltre alla bassa osservabilità un aereo stealth ha le stesse contromisure elettroniche di un'aereo standard per cui in 40 sec scarsi devi vederlo, agganciarlo e sperare che i tuoi missili non vengano ingannati.
Considera che il ruolo delle ECM è fondamentale, in Vietnam i B-52 si sarebbero estinti se non fosse stato per le contromisure che avevano. Considera che su ogni bombardiere vennero lanciati, mediamente, oltre 100 SA-2.

Condivido il discorso che fai in merito alla non "invincibilità" degli stealth.
Se oggi un Raptor è avvantaggiato dalla stealthness sul Typhoon non è detto che lo rimanga per sempre.
Non sappiamo quale sia l'attuale reale sviluppo della tecnologia radar e già gli attuali AESA hanno reso gli stealth un po' più visibili di qualche anno fa.
Non confidare troppo sugli infrarossi del Tifone, devi sperare che non ci siano nuvole e comunque uno stealth (ad oggi) ti vederebbe comunque assai prima.

In uno scontro ipotetico tra Tifone ed F-22 vedo avvantaggiato quest'ultimo.
L'EFA sarebbe un'avversario tremendo anche per gli X-Wing di guerre stellari nel dogfight ma l'F-22 ha chiari vantaggi in BVR e non è comunque da sottovalutare quando gli aim-9 e il cannone sostituiscono gli aim120.

Comunque, mai lasciare in secondo piano le prestazioni pure degli aerei, e soprattutto mai confidare nei soli missili...il Vietnam insegna.

[EC2277]

…
scherzi a parte, come diceva EC, ora più che mai è la fanteria l'arma principe delle guerre contemporanee
…

Al netto degli spermatozoi volanti e dei fanta-robottoni, la situazione oggi è proprio questa e ciò perché…

…
è la fanteria che va a pattugliare le strade, è la fanteria che va a parlare e stringere rapporti con la locale popolazione ed è sempre la fanteria che va a sostenere la maggior parte dei combattimenti.
…

Qui sta la grande rivoluzione della dottrina militare scaturita dalla guerra asimmetrica: tutte le pippe sull'ultra-tecnologia si sono rivelate appunto delle pippe e solo la fanteria può stringere rapporti con la popolazione. Non solo ciò ha stravolto l'approccio alla guerra, ma ha stravolto proprio l'essenza stessa della fanteria, che da semplice forza d'invasione ed occupazione militare, si è trovata a dover dialogare con gli abitanti ed ottenere la loro fiducia. Fiducia che è un requisito indispensabile (ma non sufficiente) per portare avanti con successo le operazioni di stanamento del nemico e per riuscire in ciò la fanteria convenzionale deve trasformarsi in un corpo di "carabinieri pesantemente armati". Poi accanto a loro ci sarà sempre lo spazio per i corpi speciali quali i lagunari, i paracadutisti, i bersaglieri, o gli incursori, che svolgeranno un azione militare nel senso più classico del termine. Ma saranno sempre più azioni mirate e chirurgiche svolte dopo un intensissimo lavoro d'investigazione e di radicamento nel territorio.

[justjames]

Al netto degli spermatozoi volanti e dei fanta-robottoni, la situazione oggi è proprio questa e ciò perché…



Qui sta la grande rivoluzione della dottrina militare scaturita dalla guerra asimmetrica: tutte le pippe sull'ultra-tecnologia si sono rivelate appunto delle pippe e solo la fanteria può stringere rapporti con la popolazione. Non solo ciò ha stravolto l'approccio alla guerra, ma ha stravolto proprio l'essenza stessa della fanteria, che da semplice forza d'invasione ed occupazione militare, si è trovata a dover dialogare con gli abitanti ed ottenere la loro fiducia. Fiducia che è un requisito indispensabile (ma non sufficiente) per portare avanti con successo le operazioni di stanamento del nemico e per riuscire in ciò la fanteria convenzionale deve trasformarsi in un corpo di "carabinieri pesantemente armati". Poi accanto a loro ci sarà sempre lo spazio per i corpi speciali quali i lagunari, i paracadutisti, i bersaglieri, o gli incursori, che svolgeranno un azione militare nel senso più classico del termine. Ma saranno sempre più azioni mirate e chirurgiche svolte dopo un intensissimo lavoro d'investigazione e di radicamento nel territorio.

Difatti il nostro esercito è proprio attrezzato per questo: ha come MBT gli Ariete, nemmeno molti (circa 300, mi sembra), che è un carro armato assolutamente nella norma, anzi si stanno montando delle protezioni aggiuntive ed installando dei motori potenziati perché è sottomotorizzato rispetto ai Leopard ed ai Leclerc.

Siamo invece ben dotati sotto il profilo della fanteria media e leggera, proprio in considerazione di questi scenari.

Senza scordarci dei Centauro che sono anche più versatili dei carri armati cingolati.

secondo me la bontà dela scelta dell'abbandono delle prestazioni pure a favore di una elettronica di bordo più complessa (radar AESA, datalink ecc..) e della "stealthness" è tutta da dimostrare.
come dici tu, sarà dai tempi della prima guerra del golfo (ma io direi tranquillamente dai tempi del vietnam) che gli americani non affrontano un aeronautica degna di nota.
Far fuori velivoli vecchi di 30 anni con missili a lunghissima gittata e aiutati da velivoli awacs è facile.... affrontare un'aeronautica moderna con piloti addestrati è tutto un altro discorso....

Guarda, qui si possono dire tante cose.
E’ una storia che si ripete da parecchio tempo.
Tutte le volte “gli altri sono più numerosi, hanno gli aerei più veloci e caricano più missili”. E tutte le volte, gli “altri” le hanno prese di santa ragione. Ci sono dati inconfutabili che dimostrano come una tecnologia più affinata, armi più sofisticate e un migliore addestramento, possano avere la meglio sulla pura forza bruta, sulle piroette da circo e sui numeri. Sulla carta gli eccellenti F-16 ed F-18, avrebbero dovuto prenderle di santa ragione dai vari Sukhoi e MiG, e invece…il confronto è stato impietoso (e lo è ancora oggi, basti guardare allo stato pietoso delle forze armate russe), a favore degli occidentali…spesso le prestazioni degli aerei sovietici erano spaventose solo sulla carta.
La filosofia della qualità e dell’affidabilità occidentali è stata vincente.
Inoltre si commette sempre l’errore di considerare un aereo da guerra come un qualcosa di “unico”, senza considerarlo parte di un sistema, cosa che gli americani fanno da sempre, considerando i velivoli da combattimento non solo dei vettori di ordigni, ma anche un centro di raccolta e smistamento dati che gli “altri” facenti parte del sistema (AWACS, altri velivoli facenti parte la squadriglia, ecc.) possono analizzare in tempo reale, un aspetto nel quale la controparte è sempre stata (ed in parte ancora è) indietro. Il poter conoscere qualsiasi dato sensibile del tuo nemico, grazie ad un’elettronica superiore, unitamente ad armi molto più sofisticate e ad un migliore addestramento (al fine di utilizzare al meglio tutti questi strumenti), ha fatto sì che la tecnologia avesse ragione sulla forza bruta e sulla legge dei numeri.
La storia è li a dircelo. Ancora oggi.

inoltre pure su sta storia dello stealth imho ci stanno puntando un pò troppo...
La tecnologia stealth è un passo avanti enorme, ma ha dei limiti che non possono essere ignorati, non è (come qualcuno la dipinge) una miracolosa invisibilità che permette all'aereo di andarsene dove vuole senza essere rilevato. Per dirne una, il B2 compare sugli schermi radar, ma ha un riflesso simile a quello di un passero (notevolissimo risultato, certo) e l'ipotetica areonautica nemica non può mandare avanti caccia per l'identificazione visuale in continuazione. Ok. Però, fra distanze che variano a seconda del radar, il B2 torna "visibile" a distanze fra i 36 e i 50 km. Questo apre buchi considerevoli nella copertura radar dello spazio aereo, ma non è una garanzia di impunibilità...

Il B2 è stato “rilevato” una sola volta da un radar francese a bassissima frequenza. Ma il radar diceva solo che c’era qualcosa nell’aria, ma non ne rilevava posizione, direzione e velocità. Praticamente niente oltre al fatto che c’era qualcosa. Come non averlo rilevato affatto.

Durante la guerra del Kossovo, i B2 partivano dalle basi in Arizona, sorvolavano l’Atlantico, arrivavano sull’Europa, si facevano riconoscere dai radar amici, giungevano sui Balcani, bombardavano e ritornavano indietro. Senza che nessun esterno li rilevasse. Difatti, tutti attribuivano i bombardamenti ai missili cruise.

Inoltre, un radar aereoportato (awacs) vede quasi sempre gli stealth, e può riuscirci anche un radar di un caccia: il modo migliore è salire ad alta quota e puntare il radar in basso. Per quanto sagomato, da sopra (o sotto, ma questo ridurrebbe troppo il tempo a disposione per l'aggancio) un aereo ha sempre parti "piatte", come il dorso delle ali, che generano un consistente eco radar…...

Dipende dal radar aviotrasportato e da dove si trova…da come il pilota dello stealth usa il radar (se lo usa alla max potenza in zona nemica è un pirla, così come se si mette a fare il figo con l’AB…), ma c’è AWACS e AWACS…se fossi su un radar aviotrasportato ed avessi a che fare con un F35, non sarei molto tranquillo…

Lo stesso F22, nell'ultima esercitazione negli USA, si è rivelato (stando alle dichiarazioni dei piloti di F18 e dello stesso F22) "difficile da agganciare", ma non invisibile. Non è il caso quindi di farci cieco assegnamento, anche perchè esistono sempre aerei (Typhoon e caccia russi) che, a differenza degli aerei USAF dispongono di sofisticate unità di tracciamento infrarosso, che non perdonano neanche gli stealth....

Uhm, io non mi fiderei tanto delle sparate che si fanno dopo le esercitazioni…anche perché magari si simulano aerei diversi da quelli che si sta pilotando…eppoi, già il solo fatto che sia “difficile da agganciare…”, la dice lunga (ma poi…che vuol dire…anche se è difficile da agganciare significa che le probabilità di tirarlo giù diminuiscono, ed aumentano quelle che lui tiri giù te…).
Se ne dicono di robe in giro…pure che esistono razze “superiori” ed “inferiori”, quindi…

Quanto al Typhoon e agli aerei russi, qualora si trovassero ad avere a che fare con un F22 o un F35, i sistemi ad infrarosso non avrebbero nemmeno il tempo di usarli...se non per volontà del pilota dei primi due aerei menzionati. In caso contrario un AIM-7 e via il dolore...

Poi c'è da aggiungere i costi, la difficoltà di progetto, e (per l'F35 in special modo) il carico bellico stealth necessariamente limitato. L'F35 ha un carico bellico che fa ridere, al fianco di un Typhoon armato a piena potenza. Questo vuol dire minore persistenza in combattimento, e richiesta più alta di velivoli per compiere una analoga missione.
In ultimo, nessuno ci garantisce che ulteriori miglioramenti in campo radar non vanifichino l'attuale stealthness entro qualche anno...

Ferma un attimo, qui si confrontano mele con pere.

Fermo restando che il Typhoon è un aereo formidabile, tu stai confrontando due concetti diversi, ovvero un caccia da superiorità aerea (Typhoon) progettato durante gli anni della Guerra Fredda (quando le dottrine strategiche erano completamente diverse), di generazione 4.5, con un cacciabombardiere stealth di V generazione (F35) che dovrà sostituire, quindi, aerei da attacco al suolo, e cioè gli AMX-T, i Tornado ed i Sea Harrier della Marina.

Andiamo per gradi: punto primo, i nuovi aerei stealth rispondono al fatto che oggi di dogfight e combattimenti BVR se ne vedranno ben pochi: oggi gli aerei si distruggono a terra, meglio una base con 100 aerei inceneriti, che buttarne giù 20 rischiando che loro buttino giù te. Ed è pure meglio farlo senza dare troppo nell’occhio, ventre a terra e con una bella supercrociera a disposizione. Ecco che un aereo da attacco al suolo stealth, con una bella supercrociera resa possibile dall’alloggiamento delle armi nella stiva interna (al fine di avere una configurazione aerodinamica pulita ed atta alla supercrociera), fa proprio al caso nostro.

Non devi bombardare un nemico così attrezzato? Carichi gli ordigni pure sui piloni subalari. Ti serve più autonomia? Aggiungi i serbatoi subalari. Dov’è il problema?

Un F35 trasporta 2 bombe da 1500 kg e altri due missili NELLA STIVA, senza pregiudicare le proprie prestazioni. Anche senza montare armi e serbatoi supplementari sulle ali è più armato di qualsiasi F16 o F18. Ed ha anche una maggiore autonomia rispetto a questi due aerei. Non fatevi infinocchiare dai Typhoon imbottiti di missili sotto le ali e sotto la pancia, magari pure dai serbatoi aggiuntivi, che si vedono nelle foto delle riviste. Un aereo da combattimento non volerà MAI in quella configurazione durante una missione. Pena un notevole decadimento delle prestazioni. Altro che mach 2.

In ultimo l’F35, grazie anche alla partecipazione di molte industrie italiane al programma, servirà a far crescere la nostra industria aeronautica (cazzo, sembra che stia scrivendo una roba per la pubblicità) nazionale: infatti l’utilizzo di materiali RAM, il fatto che la versione B sarà a decollo verticale e che l’aereo abbia la stiva interna tocca tre aspetti mai affrontati dai nostri fornitori né col Typhoon, né, tantomeno, col Tornado (figuriamoci con l’AMX-T).

Scusatemi il post un po’ da cagacazzo.

[EC2277]

Difatti il nostro esercito è proprio attrezzato per questo: ha come MBT gli Ariete, neanche tantissimi, e nemmno molti (circa 300, mi sembra), che è un carro armato assolutamente nella norma, anzi si stanno montando delle protezioni aggiuntive ed installando dei motori potenziati perché è sottomotorizzato rispetto ai Leopard ed ai Leclerc.

Siamo invece ben dotati sotto il profilo della fanteria media e leggera, proprio in considerazione di questi scenari.

Senza scordarci dei Centauro che sono anche più versatili dei carri armati cingolati.
…

Purtroppo l'Ariete ha risentito del fatto che il suo unico acquirente: l'Esercito Italiano, ha prima preferito che fosse sviluppato il Centauro e poi ha ridotto la sua richiesta di carri armati dai 700 mezzi iniziali a 300. Ciò ha spinto il consorzio Oto-Melara/Iveco a non aggiornare il progetto, affinché al passo con i tempi nonostante i ritardi nel suo sviluppo; cosa che invece non è accaduta con il Typhoon.

Per quanto riguarda il Centauro cosa si può dire?
Solo che il Pentagono ne ha acquistato degli esemplari, indicandoli come l'esempio da superare alle industrie belliche statunitensi; se non rammento male.