Il problema traffico nelle aree urbane: esistono soluzioni?

[claudio_Z]

Scritto da vare

... Effettivamente però a volte le uscite sono così vicine che si dovrebbe girare appena messa la freccia... e il segnale di avviso degli indicatori di direzione perde in buona parte la sua funzione.

Li, la rotatoria non doveva esistere. Sarà sempre una condizione di pericolo permanente.

E neppure il mettere la freccia a sinistra prima di entrarvi non aiuta molto chi ci segue. Eventualmente avrebbe un senso quando ci sono dentro e debbo affrontare ancora delle "uscite" dove si aggrovigliano quelli che debbono uscire e quelli che stanno entrando. Ma mettiamoci nei panni di chi sta entrando e vede un'auto venire da sinistra (già praticamente addosso) .
- Ha la freccia a destra: esce sicuramente. Non ho bisogno di dargli la precedenza
- Ha la freccia sinistra: prosegue sicuramente. Devo dargli la precedenza, a meno che non ci siano due corsie e quello sta a sinistra.
- Non ha frecce: dovrebbe proseguire (anche se non è detto) . Mi devo comportare ESATTAMENTE COME SOPRA

In ogni caso l'utilità della freccia di sinistra è pressochè nulla.

La stessa analisi la potremmo fare per il caso per l'interpretazione delle manovre di chi mi precede. Io ho solo bisogno di sapere se esce prima di me. E' SCONTATO CHE GIRERA' ATTORNO ALLA ROTATORIA STESSA, almeno il primo quarto.
Eventualmente potrebbe esserci il caso che, in presenza di due corsie, intenda portarsi a sinistra dovendo percorrere una discreta tratta nell'area stessa, ma comunque rietriamo nella casistica da me esposta nel disegno

Certo è che una rotatoria "ridicola" impone livelli di attenzione enormi e ci mette alla mercè di anche minime scorrettezze altrui, quali il non mettere la freccia a dx per uscire o tamponare chi ci precede, entrando, perchè costui si ferma immediatamente dopo la partenza prendendosi paura di qualcuno che veniva da sinistra a pochi metri e noi stavamo guardano a sinistra. (acc... caso personalmente subito)

[vare]

Scritto da claudio_Z

Li, la rotatoria non doveva esistere. Sarà sempre una condizione di pericolo permanente.

Giusto. Solo che queste considerazioni se le dimenticano le amministrazioni comunali. Usano le rotonde senza dimensionarle nella maniera giusta.

Secondo me una rotonda ha un qualche senso solo se è ad una sola corsia. Due o più corsie generano solo confusione e sono fonte di pericolo. A quel punto è preferire regolare l'incrocio con un semaforo, perchè strade a più corsie per senso di marcia implicano il più delle volte condizioni di traffico medio intense, condizioni per cui una rotonda è decisamente insufficiente e l'ideale sarebbe il semaforo. Invece l'ideale dove usare le rotonde sono negli incroci e deviazioni su strade statale e provinciali a bassa densità di traffico (o comunque medio bassa) ad una sola corsia per senso di marcia.

[vare]

Scritto da Velox

Secondo me una rotonda ha un qualche senso solo se è ad una sola corsia. Due o più corsie generano solo confusione e sono fonte di pericolo.

Non sono d'accordo. Proprio vicino a casa mia c'è una grande rotonda a tre corsie in cui confluiscono due strade a 3 corsie. Ridurla di colpo a una corsia creerebbe un collo di bottiglia mostruoso. Da quando hanno sostituito la rotonda al semaforo il traffico è molto più scorrevole. L'unico problema rimane l'automobilista che utilizza la rotonda come una pista di formula uno entrando senza seguire le corsie e tagliandola completamente diventando una fonte di pericolo.

[claudio_Z]

La larghezza della carreggiata all'interno della rotatoria deve essere rapportata a quella delle strade confluenti. esistono bellissime rotatorie da noi, larghe, inequivocabili e sicure. Chi entra ha lo spazio per farlo con comodità, una specie di corsia di accelerazione, chi esce ha lo spazio per segnalare la manovra.

Rotatorie ad una corsia dove c'è traffico intenso creano ingorghi nelle ore di punta peggiori del semaforo. A due corsie è comunque meglio, purchè il diametro complessivo sia accettabile in funzione della velocità (urbano o extra)

La rabbia viene incontrando rotatorie che non sono altro che allargamenti di un incrocio e la costruzione di una calotta al centro (ce n'è una fantascientifica tra CastelMaggiore e Funo) oltretutto all'incrocio di strade a traffico sbilanciatissimo per cui quando entri ti trovi che il traffico (che proveniva in direzione opposta alla tua) ti esce alla tua sinistra per proseguire la strada ordinaria, quindi senza ostacolarti, diciamo il 99 % fanno così ( e nessuno con la freccia a dx perchè tanto fanno tutti quella direzione). Poi all'improvviso, arriva il 1 % che te lo trovi addosso (ecco .. forse qui la freccia a sinistra sarebbe potuta essere utile, ma se si è già dentro l'area, non all'entrata della rotatoria). Resta in ogni caso il problema che il rischio di incidente è sempre alto ( e lo dimostrano i vetri)

Scritto da vare

Non sono d'accordo. Proprio vicino a casa mia c'è una grande rotonda a tre corsie in cui confluiscono due strade a 3 corsie. Ridurla di colpo a una corsia creerebbe un collo di bottiglia mostruoso. Da quando hanno sostituito la rotonda al semaforo il traffico è molto più scorrevole. L'unico problema rimane l'automobilista che utilizza la rotonda come una pista di formula uno entrando senza seguire le corsie e tagliandola completamente diventando una fonte di pericolo.

Forse non mi sono spiegato. Non intendevo dire di ridurre le corsie, ma di usare semafori per incroci dove confluiscono strade con due o più corsie e riservare le rotonde negli incroci dove confluiscono strade con solitamente una corsia. Sono d'accordo col non voler far restringere la carreggiata in prossimità della rotonda, ma se vuoi farti una cultura di tutte le tipologie di rotonde, comprese di restringimenti, guida in Francia per un giorno intero, ne vedrai proprio di tutti i colori.

[vare]

Lo stesso incrocio fino all'anno scorso era regolamentato da un semaforo. La gente andava ancora più veloce e gli incidenti (gravi) erano purtroppo piuttosto frequenti. Il traffico era meno scorrevole.

[stev66]

Un'analisi delle motivazioni del traffico profonda necessiterebbe moltissimi studi e non sarebbe trasportabile da situazione a situazione. Per quanto riguarda Genova, i problemi principali sono:
1) L'assoluta mancanza di parcheggi
2) Una sola arteria cittadina Est-Ovest su cui su si incanala tutto il traffico non autostradale
3) La mancanza di efficienti trasporti urbani
In attesa del completamento della metropolitana, l'unico modo per muoversi velocemente e di parcheggiare sicuramente e' lo scooter..che si usa anche per fare la spesa, visto che non sono rari quelli ( come il mio.. ) stratarichi di sacchetti e confezioni di sei bottiglie d'acqua minerale..

[vare]

Scritto da stev66

Per quanto riguarda Genova, i problemi principali sono:
1) L'assoluta mancanza di parcheggi
2) Una sola arteria cittadina Est-Ovest su cui su si incanala tutto il traffico non autostradale
3) La mancanza di efficienti trasporti urbani

Posso aggiungere un altro punto?
4) Un'autostrada da paura!
Ha curve e svincoli da far invidia alle montagne russe di gardaland!

[claudio_Z]

Tutte le osservazioni sentite alla fine portano ad una conclusione generalizzabile:

Una scarsissima attenzione delle amministrazioni preposte alle problematiche della viabilità e della sicurezza alla circolazione accompagnata da una usufruizione sregolatissima ed incivile da parte degli utenti.

Un'altra problematica aperta ed aggravante è quella del trasporto alternativo al privato. Chiacchiere , chiacchiere e basta.

Chi sia stato il primo ad iniziare è incerto, come per l'uovo o la gallina.

Il problema è come uscirne. Secondo me difficilmente potrà essere la "base", a dare il via al cambiamento. Il segnale deve venire dall'alto, con il miglioramento progressivo della pubblica amministrazione, con atti e con esempi. Guarda caso spesso si vedono esempi di buongoverno, ma chissà perchè, non contagiano espandendosi attorno a se come invece succede per gli esempi nefasti.

Io ricondurrei il tutto ad un concetto sintetico, esemplare per capire meglio tanti fatti , anche disparati, dei giorni nostri:

Per l'Amministratore pubblico è molto più facile (legislativamente parlando) e fruttifero (elettoralmente e .. parlando) "gestire le emergenze" piuttosto che "amministrare l'ordinarietà" così come noi la intendiamo (dalla pianificazione a largo respiro alla manutenzione ordinaria e quotidiana)