Test Euroncap (Ultimi Risultati a Pag.37)

[nunoHGT]

Scritto da nico81

Ciao a tutti,
volevo ricordare per chi non lo sapesse che molte vetture a trazione anteriore prendono un elevato punteggio per 2 motivi principali:
1- il lato guidatore è quello dove si trova solitamente la campana del cambio
2- l'urto frontale è fatto dal lato guidatore e non del passeggero!
questo fa nascere una grande critica nel senso che dal lato guidatore c'è più spazio per far deformare la scocca mentre il passeggero, a parità di urto dal suo lato, la scocca non ha spazio e perciò il motore "entra" in abitacolo provocando danni mortali al passeggero.
lascio a voi trarre le conclusioni e le eventuali critiche del caso.
Ciao ciao.

scusatte la ignoranza mah la "campana del cambio" che cosa 'e??


Finoi a che punto ci possiamo fidare di questi risultati??? perche testare la versione base con 2 airbag o la versione top con 7airbag ...i risultati non sarano uguali...??

[Wilhem275]

Non mi torna moltissimo questa storia del "motore che entra in abitacolo"... Il motore, assieme al cambio, è un blocco rigido, che durante l'impatto viene premuto contro il parafiamma.
Di solito c'è una barra rinforzata proprio per "fermare" il motore, Volvo l'aveva messa molto in evidenza in alcuni speciali sulla S40/V50.
Prima il motore si porti via supporti, barra, parafiamma e che i longheroni ad assorbimento siano compressi fino a quel punto... la rottura del parafiamma non è proprio il problema peggiore.

Lesioni addirittura mortali per questo motivo... mah, forse su auto vecchie, ma oggi non funziona così.
Basti pensare che nei test effettuati a frontale pieno (a 56 km/h su barriera rigida) non si evidenziano sostanziali differenze fra un lato e l'altro dell'abitacolo, e in generale quando viene testata un'auto con guida a destra di solito non da risultati tangibilmente diversi dalla versione con guida a sx (esempio: le Jap).

Poi non capisco perché le TA dovrebbero essere avvantaggiate da questo... anzi! Nelle TA la meccanica occupa molto più spazio trasversalmente, andando a coprire una fascia di abitacolo maggiore. Nelle TP/TI longitudinali lo spazio occupato trasversalmente è sensibilmente inferiore, il motore ha già una sede dove andare ad incastrarsi.

Non so, non sono molto convinto di quest'affermazione

[Wilhem275]

@nuno: per campana del cambio penso si intenda la scatola che contiene il cambio... ma non so se sia la definizione "ufficiale".

I risultati €ncap hanno una funzione indicativa, poi uno con un po' d'occhio se li può studiare un po' meglio delle "2 stelline" "5 stelline"... si ricavano dei dati molto importanti, basta saperli interpretare

[J-Gian]

SMALL FAMILY

Fiat Bravo
Occupant Protection: 5 stars
Child Protection: 3 stars
Pedestrian Protection: 2 stars

Toyota Corolla
Occupant Protection: 5 stars
Child Protection: 4 stars
Pedestrian Protection: 3 stars

SMALL OFF-ROADER

Honda CR-V
Occupant Protection: 4 stars
Child Protection: 4 stars
Pedestrian Protection: 2 stars

Mitsubishi Outlander
Occupant Protection: 4 stars
Child Protection: 3 stars
Pedestrian Protection: 2 stars

EXECUTIVE

Honda Legend
Occupant Protection: 5 stars
Child Protection: 4 stars
Pedestrian Protection: 3 stars

[Tommitel]

Ormai il test Euroncap è obsoleto.
La maggiorparte delle auto oggi riesce a prendere 5 stelle (esclusi i SUV che hanno evidenti problemi).
O si decidono ad aggiungere una sesta stella.....oppure aumentano la velocità d'impatto del test.

Detto ciò... bene la Bravo che adesso potrà piazzare le 5 STELLE EURONCAP nel proprio spot!

[itr83]

Scritto da Tommitel

Ormai il test Euroncap è obsoleto.
La maggiorparte delle auto oggi riesce a prendere 5 stelle (esclusi i SUV che hanno evidenti problemi).
O si decidono ad aggiungere una sesta stella.....oppure aumentano la velocità d'impatto del test.

Non sono d'accordo con l'aumentare la velocità: purtroppo si deve fare un compromesso tra sicurezza e praticità.
Mi spiego meglio, l'aumento di sicurezza ha portato all'aumento di peso e dimensioni di tutte le auto prendiamo la Punto e la GrandePunto, quest'ultima è più lunga di 20cm e pesa 150kg in più ma ha la stessa abitabilità della vecchia (che poi prendeva 4stelle) e a pari motorizzazione consuma di più cosa comporterebbe un aumento di 10 kmh? ne varebbe la pena? teniamo presente che l'uso del casco in automobile diminuirebbe il numero di morti in caso di ribaltamento ma nessuno si sogna di renderlo obbligatorio e questo vale per tutti i dispositivi delle auto da corsa, un bel rollbar omologato fia aumenterebbe enormemente la sicurezza ma è troppo scomodo nell'uso quotidiano.....................

[Tommitel]

Scritto da itr83

Non sono d'accordo con l'aumentare la velocità: purtroppo si deve fare un compromesso tra sicurezza e praticità.
Mi spiego meglio, l'aumento di sicurezza ha portato all'aumento di peso e dimensioni di tutte le auto prendiamo la Punto e la GrandePunto, quest'ultima è più lunga di 20cm e pesa 150kg in più ma ha la stessa abitabilità della vecchia (che poi prendeva 4stelle) e a pari motorizzazione consuma di più cosa comporterebbe un aumento di 10 kmh? ne varebbe la pena? teniamo presente che l'uso del casco in automobile diminuirebbe il numero di morti in caso di ribaltamento ma nessuno si sogna di renderlo obbligatorio e questo vale per tutti i dispositivi delle auto da corsa, un bel rollbar omologato fia aumenterebbe enormemente la sicurezza ma è troppo scomodo nell'uso quotidiano.....................

Quindi secondo questo ragionamento la sicurezza raggiunta dalle auto oggi è il massimo possibile.
Oggi i costruttori si sforzano per arrivare a 5 stelle... ma non fanno di più perchè a loro basta ottenere le 5 stelle da pubblicizzare. Se Euroncap manterrà le stesse regole per i prossimi (ad esempio) 10 anni..... significa che tra 10 anni le auto avranno lo stesso livello di sicurezza di oggi, perchè tutte raggiungeranno le 5 stelle, ma nessuna casa si sforzerà di andare oltre.

Un conto è rendere obbligatorio il casco (il roll-bar servirebbe a meno di quanto si possa immaginare) che sarebbe una scomodità assurda, e che ridurrebbe addirittura la sicurezza (minor campo visivo, maggior affaticamento al volante)... un altro conto è aumentare la resistenza delle auto al fine di rendere più sicuri gli occupanti.
Inoltre considera che il peso delle auto nel tempo sta aumentando non solo per la sicurezza, ma anche perchè le auto sono sempre più "infarcite" di optional ieri superflui, ma che oggi sono praticamente diventati "irrinunciabili" dal guidatore moderno.

Sacrificheresti ANCHE UNA SOLA VITA UMANA (vittime del sabato notte escluse ) sull'altare di un consumo inferiore o di una abitabilità migliore?
Dal mio punto di vista la ricerca della sicurezza non deve mai avere fine.

[alethink]

Tommi ma sei matto? Se alzi di 10km/h il test metà delle macchine che hanno preso 5 stelle imploderebbero.... per stessa ammissione dei progettisti, molte auto non sono pensate in un'ottica di sicurezza a 360° ma specificatamente per prendere ste benedette 5 stellette e poterle usare per farsi pubblicità tra gli utonti.

Esempio, la Saab 900 anni fa mi pare prese 2 stellette al'euro ncap con un giudizio tuttaltro che lusighiero. Dall'altra parte quest'auto era consiserata la più sicura su strada da analisi statistiche di incidenti reali fatte dalle compagnie di assicurazione tedesche e svedesi. Così come è strutturato adesso l'euroencap secondo me non fa altro che mettere sullo stesso piano i furbetti con quelli che lavorano in modo più serio.... ci sarebbe da lavoraci sù.

[Tommitel]

Scritto da Ale_mi

Tommi ma sei matto? Se alzi di 10km/h il test metà delle macchine che hanno preso 5 stelle imploderebbero.... per stessa ammissione dei progettisti, molte auto non sono pensate in un'ottica di sicurezza a 360° ma specificatamente per prendere ste benedette 5 stellette e poterle usare per farsi pubblicità tra gli utonti.

Esempio, la Saab 900 anni fa mi pare prese 2 stellette al'euro ncap con un giudizio tuttaltro che lusighiero. Dall'altra parte quest'auto era consiserata la più sicura su strada da analisi statistiche di incidenti reali fatte dalle compagnie di assicurazione tedesche e svedesi. Così come è strutturato adesso l'euroencap secondo me non fa altro che mettere sullo stesso piano i furbetti con quelli che lavorano in modo più serio.... ci sarebbe da lavoraci sù.

Ma mi pare ovvio che chi oggi prende 5 stelle... con una velocità più alta ne prenderebbe di meno!! Ma è proprio questo il risultato a cui mirare.
Oggi praticamente tutte le auto raggiungono il risultato massimo, e quindi questo perde assolutamente qualsiasi valore.
Bisogna alzare il livello di difficoltà... bisogna alzare il livello di selezione. Bisogna far sì che prendere il massimo dei voti sia più difficile, in modo che il livello di sicurezza generale delle auto sia aumentato di conseguenza.
Lasciare così l'euroncap significa renderlo inutile.
"Vuoi poter mettere il massimo delle stelle sulla tua pubblicità della tua auto? bene.. impegnati di più, perchè da oggi il test è più severo e di conseguenza la tua auto deve essere più sicura di quella prima..."

Poi possiamo discutere all'infinto dell'efficienza del test... della sua veridicità e della sua credibilità, ma intanto in europa questo è il test più credibile che ci sia, e quindi a questo ci dobbiamo attenere.

[itr83]

Scritto da Tommitel

Quindi secondo questo ragionamento la sicurezza raggiunta dalle auto oggi è il massimo possibile.
Oggi i costruttori si sforzano per arrivare a 5 stelle... ma non fanno di più perchè a loro basta ottenere le 5 stelle da pubblicizzare. Se Euroncap manterrà le stesse regole per i prossimi (ad esempio) 10 anni..... significa che tra 10 anni le auto avranno lo stesso livello di sicurezza di oggi, perchè tutte raggiungeranno le 5 stelle, ma nessuna casa si sforzerà di andare oltre.

Un conto è rendere obbligatorio il casco (il roll-bar servirebbe a meno di quanto si possa immaginare) che sarebbe una scomodità assurda, e che ridurrebbe addirittura la sicurezza (minor campo visivo, maggior affaticamento al volante)... un altro conto è aumentare la resistenza delle auto al fine di rendere più sicuri gli occupanti.
Inoltre considera che il peso delle auto nel tempo sta aumentando non solo per la sicurezza, ma anche perchè le auto sono sempre più "infarcite" di optional ieri superflui, ma che oggi sono praticamente diventati "irrinunciabili" dal guidatore moderno.

..............

Dal mio punto di vista la ricerca della sicurezza non deve mai avere fine.

Sono stato troppo sintetico, non penso che la sicurezza si debba fermare ma procedere in modo "sostenibile" con la praticità per esempio con l'uso di materiali leggeri per la carrozzeria per consentire un irrobustimento della struttura che non faccia aumentare il peso complessivo.
Poi in alcuni casi siamo già vicini al limite di resistenza del corpo umano, la smart prende 3 stelle nonostante la cellula di sopravvivenza "indistruttibile" proprio per la decelerazione eccessiva che subisce il torace degli occupanti con la cintura a 3 punti, avrebbe senso una citycar 2 posti lunga come una Panda per poter avere un cofano lungo per assorbire l'energia cinetica? la nuova smart è già più lunga di 25cm ma non penso che sia in grado di arrivare a 5 stelle.............

Piuttosto ritengo molto più utile un livellamento dei pesi delle auto visto che la maggior parte delle volte si scontrano tra loro, un giornale ha provato il nuovo Mercedes GL 320cdi e pesa 2700kg!!!!
Io introdurrei un limite di peso a livello europeo per i mezzi di trasporto immatricolabili come automobili in modo da non avere auto di 800kg che sbattono contro auto che pesano più del triplo! è più sicura una Panda da 3 stelle che sbatte contro una Clio o una GPunto da 5 stelle che sbatte contro il GL? se Mercedes vuole vendere il GL cominci a farlo dimagrire di 200kg se poi viene a costare 10000€ in più non importa, i materiali leggeri ci sono e gli acquirenti dei suv giganti non hanno problemi a spendere.
Per evitare polemiche dico cha anche le berlinone che pesano 2200kg dovrebbero mettersi a dieta non solo i suv...................