Le navi inquinano più degli aerei

[Autodelta85]

Scritto da corriere.it

Una ricerca del Dk Group rivela che i cargo emettono più CO2 del settore aereo: 1200 milioni di tonnellate l'anno contro 600

LONDRA (GRAN BRETAGNA) - Le navi inquinano più degli aerei, che a loro volta, inquinano più delle auto (anche se non in valori assoluti). Resta il treno, che però, al momento non può andare ovunque. La ricerca di un mezzo di trasporto merci che sia realmente ecologico è sempre più difficile. L'industria globale delle spedizioni via nave emette più anidride carbonica del settore aereo: 1.200 milioni di tonnellate di CO2 l'anno contro 600 milioni. Lo dice una ricerca del DK Group, una compagnia che si occupa delle tecnologie nel settore della marina mercantile. La notizia la pubblica oggi il Financial times.
EMISSIONI - DK Group, che è impegnata nella ricerca di tecnologie sostenibili nel settore delle navi cargo, con la sua indagine «ha rilevato che le emissioni del settore mercantile erano ben più alte del previsto», precisa Ft. La stima precedente, infatti, «largamente accettata», era di 600-800 milioni di tonnellate l'anno di CO2 emessa dalle navi che portano merci in lungo e in largo per i mari del pianeta. La società è arrivata alla nuova valutazione includendo nel conteggio nuove imbarcazioni e studiando le emissioni di 7.749 navi cargo lunghe più di 175 metri.
13 luglio 2007

E' un articolo del corriere,non di certo esce da una facoltà universitaria...però come dire,io già lo immaginavo,qui sembra che si scopra l'acqua calda

[luc@]

Con il rendimento che hanno i motori delle navi… non mi sembra una cosa strana.

[simonepietro]

il trasporto navale può essere il settore più adatto ad utilizzare la tecnologia delle celle a combustibile per alimentare ptopulsori elettrici.Vedi i nuovi U 212 o classe todaro della marina tedesca e italiana.

[itr83]

sì però le navi trasportano un tantino più merci degli aerei......

[xyzteam]

Mah nell'articolo fanno un errore molto grave ovvero considerare i valori assoluti di emissione non quelli relativi. Infatti un criterio di confronto più giusto è paragonare le emissioni specifiche ovvero emissioni di c02 su massa totole del veicolo... come viene fatto per i consumi infatti così si scopre che il consumo specifico di un camion è molto minore di un'autovettura. Solo facendo così il confronto si può dire quale sia la migliore soluzione per trasportare merci col minore impatto ambientale.
Poi voglio dire che le ultime navi hanno rendimenti prossimi al 50%!!! se si considera un centrale elettrico a ciclo combinato raggiunge un rendimento max del 57% ci si rende conto come lenavi moderne siano efficienti.
Un'ultima cosa sulle celle a combustibile. Le celle a combustibile non risolvono il problema dell'inquinamento o meglio in loco non producono inquinamenti ma per produrre l'idrogeno che le alimenta si. La cosa assurda è che l'elemento più diffuso in natura è l'idrogeno che però non esiste allo stato puro ma sempre legato a qualcosa (ad esempio con l'ossigeno per fare l'acqua) attualmente gran parte dell'idrogeno viene ottenuto per steamreforming del metano e altri idrocarburi quindi è di origine fossile.

[TonyH]

Che il treno non produca CO2 è l'ennesima dimostrazione di quanta miopia ci sia quanto si affrontano questi problemi.
Lo la produce direttamente, ma l'elettricità la dovrà prendere da qualche parte............e visto che il nucleare è tabù e pensare di produrla solo da vento e sole è un'utopia.....vualà........

[xyzteam]

Scritto da TonyH

Che il treno non produca CO2 è l'ennesima dimostrazione di quanta miopia ci sia quanto si affrontano questi problemi.
Lo la produce direttamente, ma l'elettricità la dovrà prendere da qualche parte............e visto che il nucleare è tabù e pensare di produrla solo da vento e sole è un'utopia.....vualà........

si hai ragione e riguardo il nucleare al momento sembra essere l'unica alternativa "seria" agli idrocarburi infatti tra le tante problematiche legate al nucleare risulta essere assente quella relatova all'emissione di anidride carbonica. Inoltre le fonti rinnovabili sono costituite essenzialmente dall'idroelettrico poca cosa sono il solare ed l'eolico. Addirittura fino ad un paio d'anni fa l'eolico era rifiutato da molte associazioni almbientalistiche perchè dicevano che deterpuva il paesaggio e uccideva i volatili...

[Alex87]

Scritto da xyzteam

si hai ragione e riguardo il nucleare al momento sembra essere l'unica alternativa "seria" agli idrocarburi infatti tra le tante problematiche legate al nucleare risulta essere assente quella relatova all'emissione di anidride carbonica. Inoltre le fonti rinnovabili sono costituite essenzialmente dall'idroelettrico poca cosa sono il solare ed l'eolico. Addirittura fino ad un paio d'anni fa l'eolico era rifiutato da molte associazioni almbientalistiche perchè dicevano che deterpuva il paesaggio e uccideva i volatili...

Mi ricordo un discorso di vittorio sgarbi a tal proposito... che imbecille... le pale eoliche per lui deturpavano il paesaggio, quindi erano inconcepibili...

[TonyH]

Non è che una pala di 20m su una torre di 75 sia una bellezza architettonica
Siamo mica in Olanda qua....

Che poi veramente per ottenere energia sufficiente dobbiamo tappezzare tutta l'italia.
C'è niente da fare. L'unico modo per ottenere energia sufficiente per il fabbisogno di una nazione evoluta, a basso costo e con emissione di CO2 nulle è il nucleare.

Oltretutto con le nuovi centrali il problema degli scarti si è ridotto drasticamente, usando direttamente isotopi radioattivi presenti in natura.

[luc@]

Scritto da TonyH

Non è che una pala di 20m su una torre di 75 sia una bellezza architettonica
Siamo mica in Olanda qua....

Guarda che è splendida.