TRE D Dukic - La verità sui FAP e DPF? O trovata commerciale / promozionale?

[El Ventu]

Tutto quello che hai scritto fa pensare che effettivamente faccia risparmiare carburante. Tuttavia non possiamo nemmeno non sottolineare l'estrema variabilità ed empiricità di una prova di questo genere

Sei riuscito anche a rifare le misurazioni della fumosità come ti suggerivo tempo fa? Cioè la prima con dispositivo collegato e la seconda con dispositivo spento?



Altra cosa: ammesso che nel tempo si dimostri effettivamente efficacie, con risultati di questo tipo, in quanto tempo pensi di ammortizzare il costo dell'apparecchio?
Mi ricordo che nelle premesse ti aspettavi di rimetterci, ma nel caso qualcuno lo volesse acquistare per risparmiare, lo consiglieresti?

Mi piacerebbe vedere un test di Quattroruote o di qualche altra rivista dotata di potenti laboratori di misura. Proviamo a scrivergli?
Loro in generale non sembrano molto propensi, ma proprio di recente hanno fatto un servizio in merito agli economizzatori: Lab | L'ECONOMIZZATORE - LAB - QuattroruoteTV

Sottolineo, e continuerò a farlo, che io l'ho montato per ridurre la fumosità.
E' una questione di etica, sarà una fissa mia ma son fatto così...
Il risparmio che ho col camper, sia chiaro, non mi permette di ripagarlo...faccio dai 10 ai 15'000km/anno, e nel 90% dei viaggi mi muovo con amici, e la spesa per il gasolio si divide x3 o 4...
Ma se è per quello non mi si ammortizza neanche il lavoro che ho fatto fare alla cabina (riverniciatura), o il portabici, o le posate nuove...

Come hai sottolineato tu la prova che ho effettuato è empirica, il consumo è calato sicuramente, ma quantificare QUANTO, viste le variabili in gioco, è pressochè impossibile con i dati di cui dispongo ora.
Dato che il camper non lo butto via, e dato che essendo a casa in cassa int. se da una parte devo risparmiare dall'altra posso anche prendermi del tempo per "risparmiare in giro" (mi riesce, in un mese di ferie abbiamo speso circa 600€ a testa... ), dovrei avere, credo entro dicembre, altre medie fatte più o meno nelle condizioni precedenti.

La prova della fumosità non l'ho fatta ancora.
Il camper è lì che se la dorme da quando siamo arrivati una settimana fa

PSi 4R non mi fido, è una delle tante riviste che vivono grazie alle pubblicità milionarie dei petrolieri (mai visto 3a e 4a di copertina, per non parlare dell'interno?)

Mi è bastata la prova fatta sull'olio di colza (auto inadatta, % inadatte per l'auto, nessuna modifica, e colpa dei danni imputata all'olio, non al modo di fare la prova), in paese ho un amico che con un BMW 330D del 2004 mi pare a colza ha fatto circa 400'000km sui 550'000totali evitando di usarla solo l'inverno...modifiche zero.
Io con un vecchio TD è dal 2003 che uso olio e dal 2006 olio riciclato, ora ha passato da un pò i 260'000km e ho iniziato a 115'000...

ci son tanti laboratori seri (sia chiaro, alcuni dei quali hanno già lavorato per la dukic), non vedo perchè chiedere a 4R.

[Cosimo]

letto adesso.. beh, al momento, viste le condizioni del tuo viaggio, mi pare che un risparmio effettivo ci sia stato. Sono curioso di sapere i dati sulla fumosità. Se i numeri confermassero le tue impressioni, sto coso in qualche modo funziona.

[J-Gian]

Sottolineo, e continuerò a farlo, che io l'ho montato per ridurre la fumosità.
E' una questione di etica, sarà una fissa mia ma son fatto così...
Il risparmio che ho col camper, sia chiaro, non mi permette di ripagarlo...

Ok, con questo intento ci sta... Speriamo che i risultati si mantengano tali nel tempo.

PSi 4R non mi fido, è una delle tante riviste che vivono grazie alle pubblicità milionarie dei petrolieri (mai visto 3a e 4a di copertina, per non parlare dell'interno?)

ci son tanti laboratori seri (sia chiaro, alcuni dei quali hanno già lavorato per la dukic), non vedo perchè chiedere a 4R.

Io non la vedo allo stesso modo, poiché 4R non manca di condannare auto molto voraci e premiare quelle più parche. Ed evidenzia per bene ad inizio di ogni articolo la discrepanza tra consumi dichiarati e quelli rilevati dai loro test. Non ha mancato infine di dare concreti suggerimenti su come consumare meno.

Inoltre anche conducesse un test su un prodotto come questo, ammesso funzioni bene come economizzatore dubito che i risultati potrebbero essere così importanti da mettere maretta con eventuali sponsor "interessati".

I laboratori esterni invece andrebbero pagati da qualche contribuente, serve un mezzo ed acquistare il prodotto... In pratica ci teniamo il dubbio...
Comunque la stessa Dukic non mi pare abbia reso disponibili dei test campione su cicli predefiniti per rilevare in modo ripetibile e sufficientemente preciso i consumi...

[El Ventu]

Ok, con questo intento ci sta... Speriamo che i risultati si mantengano tali nel tempo.


Io non la vedo allo stesso modo, poiché 4R non manca di condannare auto molto voraci e premiare quelle più parche. Ed evidenzia per bene ad inizio di ogni articolo la discrepanza tra consumi dichiarati e quelli rilevati dai loro test. Non ha mancato infine di dare concreti suggerimenti su come consumare meno.

Inoltre anche conducesse un test su un prodotto come questo, ammesso funzioni bene come economizzatore dubito che i risultati potrebbero essere così importanti da mettere maretta con eventuali sponsor "interessati".

I laboratori esterni invece andrebbero pagati da qualche contribuente, serve un mezzo ed acquistare il prodotto... In pratica ci teniamo il dubbio...
Comunque la stessa Dukic non mi pare abbia reso disponibili dei test campione su cicli predefiniti per rilevare in modo ripetibile e sufficientemente preciso i consumi...

Ripeto, io ho smesso di leggere 4R perchè mi ha schifato troppo il comportamento adottato nella prova dell'olio di colza.
Ho avuto uno scambio di opinioni col direttore via mail e non ho mai ricevuto risposte così sprezzanti e odiose.
Questo per me significa essere dei venduti, e dei venduti non mi fido.
Purtroppo io sono, ed ero, una persona troppo corretta per pubblicarle, quelle mail...

Io vedo la prova effettuata dal modena centro prove motori che contiene anche dati verificati dall' ARPA.
mi pare una prova seria e circostanziata, magari sbaglio.
Per vederla meglio, se serve, basta cliccarci sopra (ho imparato a fare le immaginine cliccabili, troppo avanti!)

[EC2277]

C'è qualcosa che non mi torna: da quando in qua un ente che esegue delle prove, si mette a fare commenti come quelli al punto 3?
Questo è il testo del commento: «Ottimizzare la combustione, significa anche migliorare le prestazioni del motore e quindi, per ottenere la stessa velocità, sfrutto meno il motore.»
Anche il commento 2 e soprattutto il 4 mi lasciano perplesso.

Anche nei valori delle tabelle ci sono delle cose che non capisco: ad esempio perché senza il dispositivo sono stati fatti 5 rilevamenti e con il dispositivo ne sono stati fatti 6?
Perché il primo rilevamento senza il dispositivo è stato fatto a 550 giri/minuto mentre tutti i successivi, sia con che senza il dispositivo, sono fatti con il dispositivo sono stati fatti ad 800 giri/minuto?
Come mai la portata (immagino dei gas di scarico), che è espressa in Nmc/h ed immagino stia per nanometricubi orari (ovvero nmc/h) anziché Newton-metricubi orari (Nmc/h appunto), vale 25 Nmc/h per tutti i rilevamenti senza il dispositivo (anche per quello a 550 giri/minuto) e 40 Nmc/h per tutti i rilevamenti con il dispositivo?

[J-Gian]

Io vedo la prova effettuata dal modena centro prove motori che contiene anche dati verificati dall' ARPA.

Che sia 4R o un'altra rivista del settore non importa, quello che sarebbe interessante è un test classico con prestazioni, consumi e magari nuova prova sulle emissioni, il tutto magari eseguito su 2 modelli, uno recente ed uno obsoleto.

I dati riportati qui sopra già li conosco, ma non vedo un riscontro pratico di test effettuati in quel modo: è inutile che continuino a giocare su opacità, emissioni, presentati su scartoffie fotografate... E manchino poi di test esemplificativi concreti.

Infine, sarebbe anche ora che qualcuno che conosce bene l'apparecchiatura si degnasse di dare delle spiegazioni concrete circa il principio di funzionamento del dispositivo: è da quasi un anno che lo chiediamo, ma la persona di rappresentanza si giustifica rispondendo che non è un tecnico e le mail mandate da alcuni utenti all'attenzione dell'ing. inventore non hanno avuto risposta.

[Regazzoni]

C'è qualcosa che non mi torna: da quando in qua un ente che esegue delle prove, si mette a fare commenti come quelli al punto 3?
Questo è il testo del commento: «Ottimizzare la combustione, significa anche migliorare le prestazioni del motore e quindi, per ottenere la stessa velocità, sfrutto meno il motore.»
Anche il commento 2 e soprattutto il 4 mi lasciano perplesso.

Anche nei valori delle tabelle ci sono delle cose che non capisco: ad esempio perché senza il dispositivo sono stati fatti 5 rilevamenti e con il dispositivo ne sono stati fatti 6?
Perché il primo rilevamento senza il dispositivo è stato fatto a 550 giri/minuto mentre tutti i successivi, sia con che senza il dispositivo, sono fatti con il dispositivo sono stati fatti ad 800 giri/minuto?
Come mai la portata (immagino dei gas di scarico), che è espressa in Nmc/h ed immagino stia per nanometricubi orari (ovvero nmc/h) anziché Newton-metricubi orari (Nmc/h appunto), vale 25 Nmc/h per tutti i rilevamenti senza il dispositivo (anche per quello a 550 giri/minuto) e 40 Nmc/h per tutti i rilevamenti con il dispositivo?

Rincaro la dose.
Lasciando un attimo da parte di capire perchè nei due set di prove, con lo stesso veicolo e con lo stesso numero di giri cambia radicalmente la portata di gas, è come sono stati trattati i dati rilevati degli inquinanti quelli che mi lasciano più perplesso.

Le ultime due righe della seconda tabella, che vorrebbero essere il risultato del confronto, non hanno alcun senso. I dati della terz'ultima riga della seconda tabella riportano i dati medi delle prove. E i dati relativi agli inquinanti sono dei dati percentuali o dati espressi come mg per metro cubo. Dati, quindi, che sono già normalizzati.
Che senso avrebbe, quindi fare l'operazione di "normalizzazione" della penultima riga? Quella non è una normalizzazione, ma una divisione di una percentuale (o una frazione per unità di volume) di contenuti per un rapporto di portate. E il risultato è un numero che non ha alcun senso.
Se ho una percentuale di contenuto di sostanza in una certa portata di gas, supponendo di avere una frazione di quella portata d'aria avrò meno massa di inquinanti contenuti, ma stessa percentuale. Stessa identica cosa per i dati di mg per metro cubo.
Se passano due metri cubi l'ora e ci sono dentro 10 mg per metro cubo, anche se di metri cubi ne passa solo uno in un ora, ci sono sempre 10 mg per ogni metro cubo

Guarda caso le percentuali e i mg/Nm3 della terz'ultima riga (quindi quelle misurate col dispositivo) sono simili e talvolta maggiori di quelle misurate senza il dispositivo (ultima riga prima tabella).
E' solo "dividendo le percentuali" (cosa che, ripeto, non ha alcun senso scientifico o matematico) che i dati di emissioni sembrano diventare più bassi.

Ma non è così.

Quella tabella è parzialmente priva di significato e parzialmente smentisce la riduzione delle emissioni.

[EC2277]

C'è anche la questione dei dati mancanti, il cui caso più clamoroso è quello dell'opacità media dei gas di scarico: essa passa infatti dal valore di 1,7 rilevato senza il dispositivo al valore di 0,3 rilevato con il dispositivo; però mancano i valori di opacità rilevati nelle varie prove.

[El Ventu]

C'è qualcosa che non mi torna: da quando in qua un ente che esegue delle prove, si mette a fare commenti come quelli al punto 3?
Questo è il testo del commento: «Ottimizzare la combustione, significa anche migliorare le prestazioni del motore e quindi, per ottenere la stessa velocità, sfrutto meno il motore.»
Anche il commento 2 e soprattutto il 4 mi lasciano perplesso.

Anche nei valori delle tabelle ci sono delle cose che non capisco: ad esempio perché senza il dispositivo sono stati fatti 5 rilevamenti e con il dispositivo ne sono stati fatti 6?
Perché il primo rilevamento senza il dispositivo è stato fatto a 550 giri/minuto mentre tutti i successivi, sia con che senza il dispositivo, sono fatti con il dispositivo sono stati fatti ad 800 giri/minuto?
Come mai la portata (immagino dei gas di scarico), che è espressa in Nmc/h ed immagino stia per nanometricubi orari (ovvero nmc/h) anziché Newton-metricubi orari (Nmc/h appunto), vale 25 Nmc/h per tutti i rilevamenti senza il dispositivo (anche per quello a 550 giri/minuto) e 40 Nmc/h per tutti i rilevamenti con il dispositivo?

Premetto, non son qui per difendere nè per accusare nessuno, se hai dei dubbi puoi scrivere al MCP, c'è la mail nell'intestazione.
Spiegazioni sono fornite anche qui, ti bastava vedere tutte le foto presenti nel link...

Suppongo che il numero di prove sia diverso per lo stesso motivo per cui, ad esempio, è diverso il numero di prove che mi ha fatto fare l'opacimetro per avere una media realistica...ma non lo so di preciso.
Per i giri non ne ho idea, prova a chiedere al MCP...
La variabilità nella portata di gas è chiaramente spiegabile dal commento al punto 2...
La misura dei gas è espressa in normal metri cubi ora (clicca), non nanometri nè newton metri...
Non lo sapevo nemmeno io, ma basta googolare.
In pratica è una misura che tiene conto di temperatura e pressione (pressione ambiente a 0°C), quindi ti da un idea corretta di quanto volume di gas misuri, dato che varia con la temperatura...
L'aumento è correttamente spiegabile con l'ossidazione del carbonio e l'eventualità tutt'altro che remota che il motore sia turbocompresso (il motore è di un "vecchio autobus iveco", ed è da un bel pezzone che non mi risulta l'esistenza di diesel aspirati sui bus...forse mi sbaglio, ma son più di 20anni, forse 25).
A pari massa di gas di scarico (ergo pari aria aspirata e pari combustibile iniettato) se ho formazione di particolato avrò nel gas un tot di molecole di O2 libere e PM, che in pratica è carbonio puro.
Se invece sempre a pari massa il particolato non si forma, per combustione ottimizzata, avrò meno O2, meno particolato e molta più CO2.
La prova però non si svolge a pari massa (di combustibile e aria aspirati), ma a pari regime, CREDO sotto sforzo, ergo se riduco il PM migliorando la combustione mi serve meno gasolio, e questo spiega il calo di CO2 oltre che del resto degli inquinanti.
Con tutta probabilità il motore della prova è un turbodiesel, questo può spiegare anche la mole dell'aumento dei gas di scarico, se non fosse giustificabile dal miglioramento della combustione, dato che il turbo usa la spinta dei gas di scarico per girare.
Trattandosi di un vecchio motore da bus, l'ipotesi che non abbia wastegate è tuttaltro che remota, quindi un la differenza di volume di gas si avrebbe anche nel caso in cui la prova fosse fatta a piena potenza al freno.
A maggior volume di gas di scarico equivale una pressione di sovralimentazione (e quindi di massa aria aspirata, e poi espulsa) maggiore.

[El Ventu]

Che sia 4R o un'altra rivista del settore non importa, quello che sarebbe interessante è un test classico con prestazioni, consumi e magari nuova prova sulle emissioni, il tutto magari eseguito su 2 modelli, uno recente ed uno obsoleto.

I dati riportati qui sopra già li conosco, ma non vedo un riscontro pratico di test effettuati in quel modo: è inutile che continuino a giocare su opacità, emissioni, presentati su scartoffie fotografate... E manchino poi di test esemplificativi concreti.

Infine, sarebbe anche ora che qualcuno che conosce bene l'apparecchiatura si degnasse di dare delle spiegazioni concrete circa il principio di funzionamento del dispositivo: è da quasi un anno che lo chiediamo, ma la persona di rappresentanza si giustifica rispondendo che non è un tecnico e le mail mandate da alcuni utenti all'attenzione dell'ing. inventore non hanno avuto risposta.

E dovrei proporglielo io?
Guarda che io non lavoro per la dukic, sono un metalmeccanico Trentino, dipendente della AMS utensili di mori (TN), faccio frese per il legno, quando non sono in cassa integrazione, anzi, in sospensione, (e da giugno non vedo mezzo euro dall'inps).
Io ho preso un dispositivo, curioso sui risultati, li ho avuti (anche se, lo ammetto, non sono certamente esaltanti, ma devo vedere meglio come andrà nei prossimi viaggi con carico simile al passato).

Io ho parlato con Campostrini, mi ha parlato di un effetto di "modifica temporanea" delle molecole di idrocarburi, che aumentano i radicali liberi.
Non so se sia possibile o meno, io so solo che l'effetto sul motore è che ha ridotto la rumorosità, e questo mi fa pensare che aumenti il NC del gasolio.
E questo potrebbe spiegare molto, dato che i gasoli con NC elevato bruciano meglio, danno + potenza/riducono i consumi.
Per parlare con Campostrini ti basta chiamare in ditta, credo.
Se presente credo risponda, mi sembra una persona disponibile.


Ad ogni modo, vorrei evitare le polemiche.
Io sono solo uno che ha deciso di provare.
Mi son trovato bene, ho avuto dei risultati, se non mi credete potete dirlo chiaramente, me ne fotto e non ho da dimostrare nulla a nessuno.
Se volete stare tranquilli con le vostre convinzioni ve le lascio volentieri, se invece vogliamo discutere almeno finchè non torno al lavoro ho anche tempo che mi avanza...