Paradosso spazio-temporale

[Sandro]

Stamane ho letto su ansa.it della presentazione al Salone di Le Bourget del modello di un aereo da Mach 4 teoricamente in grado di fare Parigi-New York in 90 minuti e Parigi-Tokyo in 4 ore.
E ho pensato: se un giorno si potesse fare un aereo più veloce della velocità di rotazione della terra, con sufficiente autonomia da fare il giro del globo, viaggiando da ovest verso est (che si guadagna un giorno) che fa, atterra prima di decollare?
Agli ingegneri chiedo se possono spiegarmi quel che a me pare un paradosso.

[Regazzoni]

Stamane ho letto su ansa.it della presentazione al Salone di Le Bourget del modello di un aereo da Mach 4 teoricamente in grado di fare Parigi-New York in 90 minuti e Parigi-Tokyo in 4 ore.
E ho pensato: se un giorno si potesse fare un aereo più veloce della velocità di rotazione della terra, con sufficiente autonomia da fare il giro del globo, viaggiando da ovest verso est (che si guadagna un giorno) che fa, atterra prima di decollare?
Agli ingegneri chiedo se possono spiegarmi quel che a me pare un paradosso.

E' una domanda seria?

Perchè, molto banalmente, un aereo che impiega tot ore a fare il giro del mondo, mettiamo un ora, se parte da parigi alla 12:00 del 1 gennaio e fa il giro del mondo, atterra alle a Parigi alle 13:00 del 1 gennaio.

Non esiste nessun "guadagno di un giorno" a viaggiare in senso opposto alla rotazione terrestre. Si scavalca solo la linea di cambio di data nel pacifico, ma non si va mica indietro nel tempo. Si passa solo da una convenzione di ora ad un altra.
Non è che se vado in Inghilterra vado indietro nel tempo di 1 ora. Cambio solo fuso orario.

[TonyH]

E' - molto stiracchiato - simile al paradosso dei gemelli per la relatività ristretta.

Ma lì non si parlava di viaggiare nel tempo (solo Marty Mc Fly ci riesce), ma dello scorrere del tempo differente a causa della velocità. Che era un cicinin più elevata di Mach 4

[Edolo]

E' - molto stiracchiato - simile al paradosso dei gemelli per la relatività ristretta.

Ma lì non si parlava di viaggiare nel tempo (solo Marty Mc Fly ci riesce), ma dello scorrere del tempo differente a causa della velocità. Che era un cicinin più elevata di Mach 4

Infatti nel paradosso dei gemelli potresti tranquillamente ruotare sul posto per n anni.

Avanti nel tempo in maniera accelerata teoricamente ci vai, è tornare indietro che è un altro bel paio di maniche.

[owluca]

per il momento i 'merregani son molto disappointed perche' sto coso:




noto al pubblico come X-51A "Waverider" Shockwave riding supersonic-combustion-ramjet hypersonic hotness.

non riesce a stare acceso ne a riaccendersi negli ultimi 2 test (7 febbraio e 27 maggio)


X-51 hypersonic scramjet test: Flameout at Mach 5? ? The Register

[Edolo]

Perché non usano direttamente la tecnologia del XXIX secolo che hanno in casa dagli anni '60?

[owluca]

ho di recente visto un filmato sul blackbird:

a parte che se lo sono portato in giro per mezza america in un enorme scatolone di compensato piazzato su un camion

la cosa pazzesca e' che per resistere alle dilatazioni dovute alla elevatissime temperature della velocita' ipersonica i serbatoi del coso non erano sigillati
(poiche non esisteva un materiale adatto) quindi il carburante GOCCIOLAVA LETTERALMENTE fuori dalle ali durante il rullaggio
(se non avessi visto il filmato non lo crederei possibile)

e infatti appena in volo doveva agganciarsi ad un o strato tanker perche' era gia a secco...

[Regazzoni]

la cosa pazzesca e' che per resistere alle dilatazioni dovute alla elevatissime temperature della velocita' ipersonica i serbatoi del coso non erano sigillati
(poiche non esisteva un materiale adatto) quindi il carburante GOCCIOLAVA LETTERALMENTE fuori dalle ali durante il rullaggio
(se non avessi visto il filmato non lo crederei possibile)

e infatti appena in volo doveva agganciarsi ad un o strato tanker perche' era gia a secco...

C'è tanto di scena di "Space Cowboys" dove viene raccontato questo aneddoto sull'SR-71.

[Dannatio]

Si, la sapevo anche io questa cosa.....

[gigione1]

ho di recente visto un filmato sul blackbird:

a parte che se lo sono portato in giro per mezza america in un enorme scatolone di compensato piazzato su un camion

la cosa pazzesca e' che per resistere alle dilatazioni dovute alla elevatissime temperature della velocita' ipersonica i serbatoi del coso non erano sigillati
(poiche non esisteva un materiale adatto) quindi il carburante GOCCIOLAVA LETTERALMENTE fuori dalle ali durante il rullaggio
(se non avessi visto il filmato non lo crederei possibile)

e infatti appena in volo doveva agganciarsi ad un o strato tanker perche' era gia a secco...

è vero! I serbatoi erano enormi, tenevano quasi tutto l'aereo..



Furono progettati per sigillarsi con la dilatazione termica o avrebbero rischiato la rottura alle altissime temperature. Penso che ancora oggi per resistere a simili condizioni non ci siano alternative(detto da un profano, magari sbaglio)..E dovettero realizzare uno speciale combustibile, il jp7, in grado di sopportare altissime temperature senza infiammarsi o deteriorarsi. Il successore alla skunk works di kelly johnson ci spegneva le sigarette dentro, per scherzare. L'sr71 era una davvero macchina efficientissima, pensata in ogni minimo particolare. Lo stesso combustibile serviva per raffreddare certe parti critiche dell'aereo come il carrello e altre zone, per poi venire pompato nei motori riscaldato, guadagnando efficienza.
Comunque è impressionante pensare ad un ricognitore simile oggi, così avanti con i tempi ma reso praticamente inutile dai satelliti...
Penso che il suo record di velocità sia tuttora imbattuto. Se anche i radar avessero potuto intercettarlo sarebbe stato inutile tentare di abbatterlo...Volava a quasi il doppio della velocità di un missile, ad altitudini di oltre 20 km!