Portaerei operative

**JackSEWing** · 26-01-2012, 11:15

Originariamente Scritto da stev66

Ma non ha la catapulta di lancio, quindi non puo' lanciare aerei a pieno carico bellico

bè è come se lo facesse se guardiamo a quanto pesa un Su-33 al decollo

comunque è stato annunciato nel 2010 un refitting che prevede l'installazione di catapulte (solo per il ponte angolato), da completarsi (si spera) nel 2012

**justjames** · 26-01-2012, 12:44

Originariamente Scritto da fuzz77

questa famosa frase di un pilota dell'US Navy rende bene l'idea....

" ... E' lo stesso vecchio merdoso Hornet, con il vestito nuovo, ridisegnato per far contenti i politici.
Non potrà mai arrivare all'autonomia del Tomcat, ai suoi Mach 2.4, alla sua immagine mitica di predatore.
La velocità del Tomcat è entusiasmante, non c'è altro aereo della marina che possa avvicinarglisi.
Se lo guardi a terra ti intimidisce, si vede che è nato per fare la guerra..."

Eh, sì, è proprio quello che intendevo

...

Hornet e Super Hornet sono aerei eccellenti, ma rispetto al Tomcat hanno prestazioni inferiori...oggi, tuttavia, la "forza bruta" e l'ipermanovrabilità hanno un ruolo molto minore rispetto al passato...ciò è/sarà dovuto all'entrata in servizio dei nuovi aerei di V generazione, che fanno della stealthness il loro punto di forza, unitamente al perfezionamento di suite elettroniche e di avioniche di bordo sempre più potenti.

Ma non è questo il luogo giusto per parlarne...magari nei prossimi giorni, chissà...si potrebbe aprire un altro topic in merito...

Tornando IT: più tardi cerco qualche "cenno storico" in rete, riguardo questa portaerei...tra l'altro ho notato che "fuori tutto", è circa 8 metri più lunga delle Nimitz, ma manca il ponte obliquo...

**stev66** · 26-01-2012, 13:02

Se proprio vogliono guidare il Tomcat possono far domanda nell' aviazione iraniana...

Per il resto manovrabilita' versatilita' ed elettronica ora hanno il meglio sulla forza bruta, ma e' altrettanto vero che sia la US Air Force sia la US NAvy non si confrontano seriamente con avversari da 20/25 anni.

**JackSEWing** · 26-01-2012, 13:35

Originariamente Scritto da stev66

Per il resto manovrabilita' versatilita' ed elettronica ora hanno il meglio sulla forza bruta, ma e' altrettanto vero che sia la US Air Force sia la US NAvy non si confrontano seriamente con avversari da 20/25 anni.

secondo me la bontà dela scelta dell'abbandono delle prestazioni pure a favore di una elettronica di bordo più complessa (radar AESA, datalink ecc..) e della "stealthness" è tutta da dimostrare.
come dici tu, sarà dai tempi della prima guerra del golfo (ma io direi tranquillamente dai tempi del vietnam) che gli americani non affrontano un aeronautica degna di nota.
Far fuori velivoli vecchi di 30 anni con missili a lunghissima gittata e aiutati da velivoli awacs è facile.... affrontare un'aeronautica moderna con piloti addestrati è tutto un altro discorso.

inoltre pure su sta storia dello stealth imho ci stanno puntando un pò troppo...
La tecnologia stealth è un passo avanti enorme, ma ha dei limiti che non possono essere ignorati, non è (come qualcuno la dipinge) una miracolosa invisibilità che permette all'aereo di andarsene dove vuole senza essere rilevato. Per dirne una, il B2 compare sugli schermi radar, ma ha un riflesso simile a quello di un passero (notevolissimo risultato, certo) e l'ipotetica areonautica nemica non può mandare avanti caccia per l'identificazione visuale in continuazione. Ok. Però, fra distanze che variano a seconda del radar, il B2 torna "visibile" a distanze fra i 36 e i 50 km. Questo apre buchi considerevoli nella copertura radar dello spazio aereo, ma non è una garanzia di impunibilità.
Inoltre, un radar aereoportato (awacs) vede quasi sempre gli stealth, e può riuscirci anche un radar di un caccia: il modo migliore è salire ad alta quota e puntare il radar in basso. Per quanto sagomato, da sopra (o sotto, ma questo ridurrebbe troppo il tempo a disposione per l'aggancio) un aereo ha sempre parti "piatte", come il dorso delle ali, che generano un consistente eco radar.
E via discorrendo...
Lo stesso F22, nell'ultima esercitazione negli USA, si è rivelato (stando alle dichiarazioni dei piloti di F18 e dello stesso F22) "difficile da agganciare", ma non invisibile. Non è il caso quindi di farci cieco assegnamento, anche perchè esistono sempre aerei (Typhoon e caccia russi) che, a differenza degli aerei USAF dispongono di sofisticate unità di tracciamento infrarosso, che non perdonano neanche gli stealth.
Poi c'è da aggiungere i costi, la difficoltà di progetto, e (per l'F35 in special modo) il carico bellico stealth necessariamente limitato. L'F35 ha un carico bellico che fa ridere, al fianco di un Typhoon armato a piena potenza. Questo vuol dire minore persistenza in combattimento, e richiesta più alta di velivoli per compiere una analoga missione.
In ultimo, nessuno ci garantisce che ulteriori miglioramenti in campo radar non vanifichino l'attuale stealthness entro qualche anno...

**EC2277** · 26-01-2012, 13:46

Ho aperto questa discussione per approfondire l'argomento: L'evoluzione della guerra

**Giò** · 26-01-2012, 13:55

Leggevo che proprio in questi giorni L'Enterprise ha attraversato lo stretto di Ormuz
Leggevo che hanno mandato lei in quanto essenda prossima la decomissioning (2013) è la più sacrificabili
Gli strateghi americani sembra ritengano non impossibile che in caso di conflitto una loro portaerei possa essere messa
fuoriuso. In ogni caso ci sono altre due portaerei nello scacchiere insieme alla lincoln e la Vinson

**JackSEWing** · 26-01-2012, 15:20

Originariamente Scritto da Giò

Leggevo che proprio in questi giorni L'Enterprise ha attraversato lo stretto di Ormuz
Leggevo che hanno mandato lei in quanto essenda prossima la decomissioning (2013) è la più sacrificabili
Gli strateghi americani sembra ritengano non impossibile che in caso di conflitto una loro portaerei possa essere messa
fuoriuso. In ogni caso ci sono altre due portaerei nello scacchiere insieme alla lincoln e la Vinson

mi fanno sempre sorridere in modo amaro le dichiarazioni di Akhmadinecazz secondo cui, se volesse, l'Iran potrebbe "chiudere" lo stretto in pochissimo tempo.... il punto è che lo stretto verrebbe "riaperto" in un tempo altrettanto breve

**fuzz77** · 26-01-2012, 16:05

Originariamente Scritto da JackSEWing

secondo me la bontà dela scelta dell'abbandono delle prestazioni pure a favore di una elettronica di bordo più complessa (radar AESA, datalink ecc..) e della "stealthness" è tutta da dimostrare......cut.....

ni........ti rispondo nell'altro topic

**ISO-8707** · 26-01-2012, 16:19

Putroppo ho dovuto cambiare il disco rigido del PC, altrimenti avrei avuto un centinaio circa di foto fatte a bordo (anche in luoghi riservati

) della Cavour quando ero andato in gita alla Fincantieri a Muggiano... ovviamente ci vietarono di fare foto

c'era pure il Todaro S526 in carenaggio.

**justjames** · 26-01-2012, 21:29

Originariamente Scritto da JackSEWing

secondo me la bontà dela scelta dell'abbandono delle prestazioni pure a favore di una elettronica di bordo più complessa (radar AESA, datalink ecc..) e della "stealthness" è tutta da dimostrare.
come dici tu, sarà dai tempi della prima guerra del golfo (ma io direi tranquillamente dai tempi del vietnam) che gli americani non affrontano un aeronautica degna di nota.
Far fuori velivoli vecchi di 30 anni con missili a lunghissima gittata e aiutati da velivoli awacs è facile.... affrontare un'aeronautica moderna con piloti addestrati è tutto un altro discorso.

inoltre pure su sta storia dello stealth imho ci stanno puntando un pò troppo...
La tecnologia stealth è un passo avanti enorme, ma ha dei limiti che non possono essere ignorati, non è (come qualcuno la dipinge) una miracolosa invisibilità che permette all'aereo di andarsene dove vuole senza essere rilevato. Per dirne una, il B2 compare sugli schermi radar, ma ha un riflesso simile a quello di un passero (notevolissimo risultato, certo) e l'ipotetica areonautica nemica non può mandare avanti caccia per l'identificazione visuale in continuazione. Ok. Però, fra distanze che variano a seconda del radar, il B2 torna "visibile" a distanze fra i 36 e i 50 km. Questo apre buchi considerevoli nella copertura radar dello spazio aereo, ma non è una garanzia di impunibilità.
Inoltre, un radar aereoportato (awacs) vede quasi sempre gli stealth, e può riuscirci anche un radar di un caccia: il modo migliore è salire ad alta quota e puntare il radar in basso. Per quanto sagomato, da sopra (o sotto, ma questo ridurrebbe troppo il tempo a disposione per l'aggancio) un aereo ha sempre parti "piatte", come il dorso delle ali, che generano un consistente eco radar.
E via discorrendo...
Lo stesso F22, nell'ultima esercitazione negli USA, si è rivelato (stando alle dichiarazioni dei piloti di F18 e dello stesso F22) "difficile da agganciare", ma non invisibile. Non è il caso quindi di farci cieco assegnamento, anche perchè esistono sempre aerei (Typhoon e caccia russi) che, a differenza degli aerei USAF dispongono di sofisticate unità di tracciamento infrarosso, che non perdonano neanche gli stealth.
Poi c'è da aggiungere i costi, la difficoltà di progetto, e (per l'F35 in special modo) il carico bellico stealth necessariamente limitato. L'F35 ha un carico bellico che fa ridere, al fianco di un Typhoon armato a piena potenza. Questo vuol dire minore persistenza in combattimento, e richiesta più alta di velivoli per compiere una analoga missione.
In ultimo, nessuno ci garantisce che ulteriori miglioramenti in campo radar non vanifichino l'attuale stealthness entro qualche anno...

Ti ho risposto qui:

L'evoluzione della guerra