Inquinamento città: soluzioni a lungo termine

[Fede82]

Si può anche esprimere così: "Chi abita fuori mette in conto di dover fare più strada e occupare più tempo negli spostamenti rispetto a quelli che vivono in città, in cambio di più tranquillità il resto del tempo".

Oltretutto, se si rivelasse sconveniente l'abitare fuori (vedi: obbligo di usare l'autobus) ricomincerebbe l'esodo abitativo dalla provincia rispetto alla metropoli, con conseguente, di nuovo, aumento dell'affollamento e del caos cittadini.

In ogni caso in città bisogna rassegnarsi al fatto di dover pagare il pegno al concentramento umano.

[stev66]

Giusto . Aggiungendo però che chi abita fuori intasando ed inquinando la città, s mio parere un contributo sotto forma di tassa d'ingresso lo deve dare, se usa il mezzo privato.

[Fede82]

Sai... dal punto di vista pratico probabilmente funzionerebbe (a meno di tasse di ingresso astronomiche), dal punto di vista teorico non so se sarebbe giusto. E' più o meno il corrispettivo "lavorativo" della proposta "vacanziera" di far pagare il biglietto di entrata ai visitatori di Venezia, ad esempio, causa di calca e confusione (anche se chi lo propone si dimentica sempre dell'immensa quantità di denaro portata come contropartita). Non sono sicuro mi piacerebbe. Alla fin fine chi va a lavorare in città compie un servizio alla città stessa, non ci andasse l'aria sarebbe più pulita, le strade più sgombre ma fabbriche e uffici sarebbero vuoti, per non parlare dei commercianti che si lamenterebbero degli affari in picchiata.

[stev66]

Si e no....semplicemente chi ha interesse al lavoro in città si trasformerebbe o si attrezzerebbee , chesso' dividendo l'auto con altri. Già andando in due invece che da soli il numero di auto si dimezza. ?

[Fede82]

2 minuti fa, stev66 dice:

Si e no....semplicemente chi ha interesse al lavoro in città si trasformerebbe o si attrezzerebbee , chesso' dividendo l'auto con altri. Già andando in due invece che da soli il numero di auto si dimezza. ?

 

Ma infatti, per questo ho detto che secondo me funzionerebbe .

Però dal punto di vista teorico a me verrebbe da dire: "Ehi, io alla città porto dei vantaggi, il mio parcheggio lo pago, ho diritto quanto te di andare avanti e indietro come mi pare!"

...poi si sa che la giustizia non è di questo mondo

[TonyH]

Continua a sfuggire il punto.

Non è che NON si deve andare in città.

Ma che per andare in città la soluzione "ognuno con la sua auto privata parcheggiata esattamente sotto il posto di arrivo" è un costo non sostenibile.

Perchè non possiamo continuare a consumare territtorio da dedicare alle auto (in movimento o in sosta).

Manco vivessimo in Cars...

 

Certo, mancano completamente piani di sviluppo in merito.

Ma non è che "è impossibile farlo", siamo noi troppo spesso che non abbiamo nemmeno la volontà di chiederlo politicamente.

Siamo troppo spesso ancorati alla visione che l'auto privata sia l'unica soluzione possibile per ogni spostamento, anziché una delle soluzioni possibili da utilizzare quando Il tradeoff costi benefici è favorevole.

E in città, a prescindere dal tipo di alimentazione e trazione, lo è raramente.

 

Per dire, nello studio sulla mobilità torinese si è evinto che il 66% degli spostamenti complessivi nella città metropolitana (quindi una zona comunque servita da una rete pubblica accettabile grazie a Metro e SFM) sono con auto privata.

Meno del 30% su TPL e frazionale le due ruote.

 

Già mirare a far scendere la percentuale del mezzo privato al 40% (che mi sembra ben lontano da "eliminarlo completamente") hai voglia se non né beneficiamo...

[owluca]

2 ore fa, stev66 dice:

Giusto . Aggiungendo però che chi abita fuori intasando ed inquinando la città, s mio parere un contributo sotto forma di tassa d'ingresso lo deve dare, se usa il mezzo privato.

e se usa il mezzo pubblico paga quello. 

 

oltre che essere corretto nei termini della mobilità, non smetterò mai di ripetere che è nella natura delle cose:

che hanno tutte dei pro e dei contro solo che purtroppo invece tanti valutano solo il pro e si convincono di aver fatto una furbata.

 

nel caso di specie: il prezzo al metro quadro nella fascia esterna è decisamente più basso,  così come le tasse,

però non puoi pensare che chi sta in città debba pagare  le infrastrutture anche per te e prendersi pure i tuo smog:

 

la "prossima volta" metti in conto anche le scomodità e i contro.

 

 

 

 

Modificato 14 Gennaio 2017 da owluca

[jameson]

Si e no....semplicemente chi ha interesse al lavoro in città si trasformerebbe o si attrezzerebbee , chesso' dividendo l'auto con altri. Già andando in due invece che da soli il numero di auto si dimezza.

Chi può già lo fa, non servono tasse d'ingresso, bastano i costi di gestione dell'auto.

☏ Jolla C ☏

[Fede82]

50 minuti fa, TonyH dice:

Continua a sfuggire il punto.

Non è che NON si deve andare in città.

Ma che per andare in città la soluzione "ognuno con la sua auto privata parcheggiata esattamente sotto il posto di arrivo" è un costo non sostenibile.

Perchè non possiamo continuare a consumare territtorio da dedicare alle auto (in movimento o in sosta).

Manco vivessimo in Cars...

 

Ma a queste condizioni, nella mia opinione, è più probabile che il flusso migratorio ritorni ad essere provincia-città e non più città-provincia, come dagli anni '70 in poi, piuttosto che scegliere le alternative.

[Shangri-La]

Possiamo pure parlare degli abitanti delle città che prendono la macchina anche per scendere a pisciare il cane. A piedi, in autobus o in bici vedo studenti, pensionati e extracomunitari per lo più