Ma n'do vai se la sinergia non ce l'hai? [Piattaforme e Condivisione]

[Jack.Torrance]

Allora, ragazzi, eccomi qui con un quesito che mi frulla in testa da un pò.

Sappiamo tutti molto bene come, oramai, come nel mondo dell'automotive le parole d'ordine siano Sinergizzare, Condividere, Carry over, etici etici etici...

Tutto giusto, tutto molto bello.

Però mi sfuggono le logiche.

Faccio alcuni esempi:

1 - Bravo e Delta III.

Delta III nasce su pianale Bravo, con sospensioni Bravo e plancia (quasi) Bravo.

Il risultato è quello che abbiamo visto, apprezzabile in assoluto ma con degli aspetti criticabili.

Ora, cosa ha portato a queste scelte e cosa ha impedito cambiamenti, magari in meglio?

E non parlo tanto della meccanica, quanto degli interni.

Perchè comunque qualcosa ci hanno investito, la stessa plancia è diversa nei materiali, senza considerare la maggiore tecnologia disponibile sulla lancia. Cosa avrebbe comportato un cambiamento maggiore?

2 - Le segmento D del gruppozzo.

O meglio, 159 e la Lancia che non è stata.

Sappiamo che il progetto di una D Lancia, derivata da 159 esisteva.

Quantomeno c'erano delle ipotesi di stile ma sappiamo che il progetto venne abbandonato, giustamente o meno ora non importa.

Il portare avanti quel progetto quanto sarebbe venuto a costare?

Non si dice spesso che spalmare la componentistica e le piattaforme su più modelli è econimicamente vantaggioso?

Una D Lancia derivata da 159 non sarebbe stata una boccata d'ossigeno per la stessa 159?

O i costi dello sviluppo sarebbero stati troppo elevati per un garantire un ritono immediato?

3 - Le sportivette a motore centrale.

Qui arriviamo all'attualità delle news riportateci da Ax.

Le possibili future sportive a motore centrale che dovrebbero vedere la luce sotto il marchio Abarth, sotto quello Lancia e, probabilmente, sotto quello Alfa.

E qui è sopratutto la mia curiosità.

Queste sono auto costose da produrre e andrebbero ben differenziate.

E' vero che probabilmente, il margine unitario sarebbe maggiore, ma quanto costerebbe produrre tre auto diverse, con caratteristiche diverse (interni, motori...), dedicate a clientele diverse.

Quando il gioco vale la candela?

A+B+C è sicuramente maggiore dei soli A+B?

C'è un limite oltre il quale, sinergizzare potrebbe essere controproducente?

Vorrei concludere con un altro esempio:

4 - 159 e la sua erede.

Torno alla D del biscione.

La famiglia 939 e derivate è l'unica (a parte Thesis ma quello è un caso a parte), a disporre di una piattaforma propria. Ora le voci ci dicono che non si sa su qual base la futura D verrà costruita e il gruppo è alla ricerca di un possibile pianale esterno per farla tp, altrimenti si dirotterebbe su quel che c'è in casa per farla ta (nulla è certo...). Quindi la domanda che viene fuori è, a parte le peculiarità del premium (costoso, pesante...): le 939 sono state remunerative?

E la decisione di cercare un pianale esterno deriva dalla mancanza di competitività?

E a cosa è servito sviluppare l'evoluzione del premium se poi lo si abbandona?

Uff...

Faticaccia.

Spero che il discorso non sia troppo confuso.

L'idea è di cercare di capire alcune schizofrenie del mercato-auto, che spesso vengono fuori, qui su Ap.

Ed ho usato esempi del gruppozzo, ma avrei potuto usare quelli di Vag o di Bmw.

Insomma, discorso bello ampio.

E ora vado a cena che mi fuma il cervello.

Edited April 8, 2008 by Jack.Torrance

[hankel]

sarà che sono tonto ed è tardi, ma io non ho capito cosa vuoi dire

[Jack.Torrance]

Immaginavo che il discorso fosse un pò confuso, ma non ho avuto tempo di rileggerlo ed ora è tardi.

Domani lo rivedrò.

Notte...

[hankel]

Immaginavo che il discorso fosse un pò confuso, ma non ho avuto tempo di rileggerlo ed ora è tardi.

Domani lo rivedrò.

Notte...

[J-Gian]

1 - Bravo e Delta III. [...]

Ora, cosa ha portato a queste scelte e cosa ha impedito cambiamenti, magari in meglio? [...] Cosa avrebbe comportato un cambiamento maggiore?

[stev66]

Aggiugerei solo due commenti:

Delta III e Bravo non sono esattamente uguali , perche allungare di 10 cm il passo vuole dire ricalcolare tutte le dinamiche ( che infatti sono molto diverse ) il carry-over delle sospensioni prevede percio' tarature ed angoli diversi . Il comportamento stradale puo' essere molto diverso.

Il grosso vantaggio e' quello di non deover allestire linee di produzione dedicate, ma di poter usare tranquillamente quelle di bravo.

E poiche' il grosso costo ora non e' nella progettazione/prototipazione ( il CAD ha abbattuto i costi ) ma nell'allestimento delle linee di produzione , l'operazione e' a basso costo.

Stesso discorso per D-Lancia: il problema e' che avrebbe dovuto essere prodotta a Pomigliano , con i noti problemi che questa scelta avrebbe portato.

Per uqnto riguarda la sportivetta, qui i piccoli numeri sono di salvaguardia, in quanto puo' essere e demandata a produttore esterno ( Pininfarina o Bertone ) senza allestire costose linee.

[GTVeloce 71]

Giusto per chiarezza: le sportivette, a quanto ho capito, non dovrebbero essere tutte mc/tp. Rileggendo il post di Ax, mi pare che ci sia allo studio una X1/9 (mc/tp) probabile per Fiat/Abarth (Lancia?) e, separata, una spider/coupé (progetto 947) Alfa Romeo su base GM/Solstice (Opel GT) che ha motore anteriore e TP. Quindi non credo che ci saranno AR a motore centrale. Del resto, se vogliono fare il Duetto/GiuliaGT del centenario, penso che omaggeranno la tradizione: motore anteriore longitudinale e trazione posteriore. Il motore centrale trasversale non credo sia mai stato messo su nessuna Alfa Romeo e certo non sulle spider degli anni d'oro.

Ancora meno sinergie, quindi, ma su questo tipo di macchina non dovrebbe essere un problema, anche perché il pianale Solstice lo ...comprano.

Il vero punto dolente sono le sinergie necessarie per sviluppare un pianale TP per la futura D/E Alfa. In questo, credo che la partita si giochi con Tata/Jaguar: se va in porto, finalmente avremo nuovamente una D TP, altrimenti temo che resteremo con la media a trazione anteriore e forse l'Alfa grande (941-169) non si farà (o si farà su pianale Maserati, con prezzi alti e pochi esemplari).

[ACS]

Velocemente per spiegare meglio. Sono tutti progetti in piedi e paralleli.

Duetto è una cosa, la sportiva MC/TP un'altra.

Quello che verrà fuori non si sa. Potrebbe essere che solo una delle 2 venga commercializzata, come può essere che vengano deliberate entrambe. Se consideriamo Duetto come già certa, chi ci dice che poi non sia qualcosa di + "sportivo" di quello che pensiamo... qualcosa come la Diva in versioni cattiva e + turistica?

Come può essere che invece si arrivi ad un Duetto come tradizione vuole ed una Diva che sfrutta il progetto creato per Lancia/Abarth, magari in poche unità, magari per tutti... boh...

[Regazzoni]

Giusto per chiarezza: le sportivette, a quanto ho capito, non dovrebbero essere tutte mc/tp. Rileggendo il post di Ax, mi pare che ci sia allo studio una X1/9 (mc/tp) probabile per Fiat/Abarth (Lancia?) e, separata, una spider/coupé (progetto 947) Alfa Romeo su base GM/Solstice (Opel GT) che ha motore anteriore e TP. Quindi non credo che ci saranno AR a motore centrale...

[Motron]

piu che altro non mi è chiaro il motivo per cui tutti si affannino a creare sinergie "progettuali" se poi non estendono tale sinergia alla produzione.. Mi spiego.. anche se un domani avremmo un Alfa e una Jag su medesima piattaforma, se questa piattaforma in un modo o nell'altro gia esiste anche se da riadattare (cioe soldi gia spesi) se poi non le fanno nello stesso posto dov'è il vero guadagno? Bisognerebbe creare una joinventure x me.. le D in italia e le E in gb.. ma figurati mai..