EuroNCAP - Sessione 12/2014

[MJAB]

non mi sono confuso e non era una critica alla 500l, critico semplicemente l'attitudine a prendere questi test per oro colato: non è detto che se una macchina abbia 5 stelle in un test tu abbia "le palle al sicuro", e lo abbiamo appunto visto quando tutte queste 5 stelle sono state sottoposte ad un test per il quale non erano specificatamente progettate. Questi test possono essere solo uno dei tanti fattori con cui si sceglie cosa comprare e cosa no. Non sto neanche dicendo che la Sandero sia sicura e che i test non contino nulla, ma certe affermazioni apodittiche che ho letto prima mi sembrano esagerate, tutto qua.

Ora ho capito meglio cosa intendevi dire, sono sostanzialmente d'accordo con te.

Si potrebbe arrivare a dire che paradossalmente la progettazione avviene in funzione dei crash test da superare, e che, quindi, il guidatore, se prossimo all'incidente, dovrebbe tentare di replicare le condizioni dei test. Ad esempio uno prende male una curva e va dritto verso un grosso albero: cerco di evitarlo fino all'ultimo, ma ponendomi nelle condizioni se non ci riesco di un impatto simile al "small overlap crash" oppure devo andare a sbattere dritto contro l'albero prendendolo in pieno?

[indeciso88]

Esatto!

[Alce_NeroWRC]

è esattamente come dite...un prodotto deve superare dei test standard e verrà progettato per superare tali test, per questo motivo non ha senso paragonare due test differenti tra loro!!! Perchè esistono test normalizzati?...per avere uno scenario comune replicabile esattamente in ogni luogo lo si voglia fare, con caratteristiche ripetibili e inconfutabili! Il test quanto peso ha? Ha il peso che deve avere, ovvero lo scenario che si va a creare deve esser rappresentativo di situazioni reali, quanto più questa caratteristica è vera e l'oggetto del test, o meglio la sua risposta, sarà più veritiera in caso di reale accadimento del fatto! Da cosa nasce l'IIHS?...dalla considerazione che l'EuroNcap test è un test valido ma molti incidenti avvengono sugli angoli delle vetture perchè se uno vede che sta per prendere un ostacolo è naturale che provi ad evitarlo scartandolo, facendo così non espone la maggior parte del muso del veicolo all'impatto ma lo decentra interessandone solo una parte, ecco che l'EuroNcap è un modello un pò poco vicino alla realtà...peccato che fosse il metodo più sentito per testare la sicurezza passiva dei veicoli fino a poco tempo fa...infatti tutti i costruttori seri (o quasi) raggiungevano le 5 stelle (qualcuno 4)...hanno tirato fuori il test IIHS che è completamente differente e si son visti i limiti progettuali di vetture ritenute sicurissime con l'altro test. Punto. Non ha valore mischiare i rusultati dei due test, al massimo può aver senso guardare il test più severo e valutare la bontà della vettura in base al risultato conseguito in questo stesso test che pone maggiori problematiche. Onestamente, per me, 3 stelle nell'EuroNcap sono una vergogna e non comprerei mai e poi mai una macchina che consegue un risultato così scarso, sia che questa fosse una Dacia (lo è), una Fiat, una Mercedes o una Ferrari...m'importa una pippa della marca, sto facendo un discorso di sicurezza e basta!

[indeciso88]

Certo che ha valore "mischiare" i due test, ma non ai fini della valutazione della macchina ma ai fini della valutazione dei test stessi. Ognuno tragga le conclusioni che vuole, tu concludi che non comprerai mai Dacia ed io concludo che le valutazione euroncup sono poco realistiche

[Alce_NeroWRC]

Certo che ha valore "mischiare" i due test, ma non ai fini della valutazione della macchina ma ai fini della valutazione dei test stessi. Ognuno tragga le conclusioni che vuole, tu concludi che non comprerai mai Dacia ed io concludo che le valutazione euroncup sono poco realistiche

Guarda che siamo d'accordo...EuroNcap è poco realistico, ma bisogna aggiungere che è anche meno severo dell'IIHS, per cui se già nel test europeo un prodotto fa acqua, credo sia impossibile che superi meglio quello americano...ergo, se non mi soddisfi con "il nostrano" sto sicuramente alla larga dal prodotto che mi vuoi appioppare...e a dir la verità, se Mazda 6 (mio obiettivo) avesse miseramente fallito il test americano stai pur tranquillo che me la sarei tolta subito dalla testa!

Il fatto di mischiare i risultati di due test diversi non ha mai senso, è come paragonare mele e banane, son due frutti ma sono diversi, non ha alcuna logica o valore, e su questo son tranquillo di non poter venire smentito in alcun modo!

[indeciso88]

Ha senso perché Il confronto ha messo in luce il giochino di tutti quei costruttori che progettavano le macchine per superare il singolo test e non per salvare le vite, come

invece fa Volvo che con un progetto vecchio di dieci anni ha superato egregiamente entrambe le prove. La Sandero è mediocre, ma lo sono quasi tutte le sue dirette concorrenti

[Ario_]

Francamente devo dire che i risultati di Dacia, per quanto deludenti, me li aspettavo. Non mi aspettavo, invece, le 4 stelle da Mini e Corsa. Smart invece mi ha sorpreso in positivo.

[Kippur]

Francamente devo dire che i risultati di Dacia, per quanto deludenti, me li aspettavo. Non mi aspettavo, invece, le 4 stelle da Mini e Corsa. Smart invece mi ha sorpreso in positivo.

E va bhe, ma Corsa è pur sempre un'auto del 2006.. e si vede.

Ops.. devo farmi un'altra dose di marketing opel.. "la corsa è nuova al 95%, è una tedesca, è nuova, è una tedesca.."

Mini deludente.. ha pure il pianale nuovo di zecca.