Mazda 3 Hatchback e Sedan 2019

[TonyH]

2 ore fa, Matteo B. scrive:

 

d'accordo ( non ho quotato ma definizione perfetta, da manuale)

 

se togliamo un'attimo "prestazionale" e mettiamo "utente medio" (non è quello a cui piacciono le pistate , tanto per intenderci) ,secondo me un'aspirato fatto BENE può essere anche più gradevole di un turbo, specie se con l'automatico.

 

il discorso dei consumi reali è un pò aleatorio , vale caso per caso. per esempio parlando di Mazda 3 uscente (manuale) col 2.5 , l'uno caso in cui (prove strumentali ) ho visto una prevalenza netta del 1.5 turbo 8per dire un motore con la chiocciola) è vs quello di Civic (entrambe manuali e version USA).

 

cazzo, però quello è il motore di fascia media migliore del mondo probabilmente. (si parla sempre di uso non specialistico in un senso o nellìaltro)

 

per esempio qui sopra 

 

 @Uomo dell'Ovest scrive : "Golf TSI 122 va di più"....bisogna vedere bene , a decimi sicuramente è vero, ma penso che la frase di @tonyx "la transizione in cui entra ed esce è più ripida"

 

è un pò la spiegazione vera del fenomeno per cui i turbo danno la sensazione di andare nettamente di più degli aspirati e poi, cronometro alla mano la cosa  è meno vera.

 

a me ,per esempio, i diesel con tanta coppia che dopo i 3000-500 crollano di spinta infastidisce non poco, (senza guidare da deficente)  ... te ne accorgi (ad es)  quando arrivi ad una porta telepass che abbia un bel rettilineo davanti, schiacci per riprendere velocemente  i 130 e ti accorgi se appena insistiti un attimo troppo con una marcia la macchina si siede invariabilmente.

 

 

 

Un diesel appunto.

Quelli a benzina sono spesso tacciati del contrario, ovvero di essere TROPPO lineari. (e di non avere la classica "botta da turbo")

E salvo rari casi, lo sono davvero.

 

Anche la mia, che è tirata (quasi 140cv/l) non senti dare particolari botte o picchi. Grazie anche al DCT dalla 2a alla 6a è  un tiro costante senza buchi.

[Matteo B.]

1 ora fa, TonyH scrive:

 

Un diesel appunto.

Quelli a benzina sono spesso tacciati del contrario, ovvero di essere TROPPO lineari. (e di non avere la classica "botta da turbo")

E salvo rari casi, lo sono davvero.

 

Anche la mia, che è tirata (quasi 140cv/l) non senti dare particolari botte o picchi. Grazie anche al DCT dalla 2a alla 6a è  un tiro costante senza buchi.

 

Si però la tua è supermotorizzata, un set up del motore ben fatto , magari non l'ossessione al max per i consumi e hai il motore che è una goduria (si compra per quello alla fine un modello come il tuo), Mazda  oggi non ha a listino un motore ISO 1750 Alfa turbo. (lascia perdere il 2.5 turbo per gli USA, motore essenzialmente da SUV)

 

io parlo di roba più media... 150-180 cv max su una macchina come la tua.

 

non c'è la controprova, perché nessuno fa più aspirati moderni con quella fascia di potenza, ma per me i motori Mazda (niente sportività/ alte prestazioni eh, solo piacevolezza e buone prestazioni) sono molto piacevoli da usare, a spasso e appena andante su su strada.

 

se poi nella controparte  turbo cominciano a mancare i cilindri ...

[luka79]

Quello che mi preoccupa rispetto al TSI è proprio la guidabilità, e non nella guida sportiva ovviamente, ma nella guida di tutti i giorni, dove si può guidare con un filo di Gas ottenendo consumi bassi ma basta schiacciare per uscire da situazioni d'impaccio o comunque prendere velocità rapidamente. E con il TSI su questo mi trovo decisamente bene.

[led zeppelin]

14 minuti fa, tonyx scrive:

guarda su alvolante sito la prova mazda 2 1.5 skyactive g 75cv e comparala con la clio 900 tce 90cv

 

sai cosa ne esce? ne risulta prestazioni identiche tra le due nonostante i 15cv in meno e il 10% di consumo in meno di mazda... questo perché sul 1.5 ad alto rapporto di compressione ma a bassissima (per il giorno d' oggi) potenza specifica, la coppia è costante pressoché ovunque lungo l' arco dei giri, mentre da un micro motore come il 900, il turbo deve fare gli straordinari nonostante la tranquilla (per un turbo moderno) potenza specifica e la coppia massima seppur identica è molto meno distribuita sui giri

 

poi aggiungi che consuma un 10% buono in meno nonostante la cilindrata del 60% maggiore

anche sulla mazda 3 "vecchia" io che sono 183 e magro dietro con la testa toccavo, almeno su altre auto di segmento C, anche solo 2 cm più alte, di spazio per la testa ne rimane per me

 

Insomma...a livello di ripresa Clio in tutte le voci ha un vantaggio che va dai 3 ai 5 secondi.

 

Non tantissimo ok (tra l'altro, il TCE Renault non è stato uno dei motori più felici. Non a caso, lo hanno sostituito), ma neanche pochissimo.

 

Comunque Mz3 mi aspetto di leggere i dati che verranno dalle prove.

 

Per me tecnicamente è valida/molto valida, ma con questa gestione di spazi interni, è da single/coppie o seconda auto "grande".

 

Una famigliola di 4 persone con cane e 351 litri di baule la vedo dura in vacanza (oppure, baule sopra il tetto).

[Uomo dell'Ovest]

1 ora fa, tonyx scrive:

non ho avuto modo di provarlo ma detta così sembra che ai bassi giri sia morto e non è vero...

prima che il turbo entri in pressione sui rivali, questo a giri molto bassi spinge di più grazie al rapporto di compressione molto alto e alla cilindrata doppia dei 1.0

 

 

Guarda, se per te "non è vero" pur non avendo provato nè una nè magari l'altra, allora chiudiamo qua il discorso. 

I turbo moderni hanno si il turbolag, ma un motore come il 1.4tsi ti assicuro che ne ha pochissimo, quanto passerà prima che entri il turbo? Diciamo mezzo secondo a star larghi? Bene, in quel mezzo secondo l'aspirato può averne di più, poi a bassi giri non c'è paragone. Non credere che su motorini così piccoli il turbo entri a 2000 giri, succede ben prima. Il 1.4tsi l'ho in casa e il 2.0 di mazda 3 l'ho provato e comprato. E ribadisco che è così. Poi se per te non è vero pazienza. 

Ah, non ho detto che è morto. Si stava facendo un paragone preciso con un motore preciso; a bassi giri il 2.0, rispetto al 1.4tsi, ha poco da offrire. Ma si rifà in molte altre maniere. Non è che l'avrei preso se mi avesse fatto schifo o se l'avessi trovato morto.

Modificato 21 Febbraio 2019 da Uomo dell'Ovest

[led zeppelin]

6 minuti fa, tonyx scrive:

per la ripresa contano molto le marce, per accelerazione, consumi e velocità massima è diverso

 

non credo sia un rischio, ormai è moda un suv da 4.5 metri almeno anche con un figlio solo 

 

Accelerazione e velocità massima te la danno il rapporto potenza/massa. Che il motore sia aspirato o turbo non fa differenza.

 

Comunque per me gli spazi sono importanti: sarò "demodé", ma io un camion non lo voglio, neanche con famiglia.

 

Se però prendo una hatch "media", mi aspetto spazi da "media", non quelli di una Ibiza o di una Polo. 

 

Quello degli spazi, peraltro, può essere un tallone d'Achille in Nordamerica, Usa in particolare.

 

Li, lo spazio ci deve ESSERE. Anche su una berlina. 350 litri di baule su una Hatch, 400 e rotti di una sedan,  per loro sono pochi. Già Mz3 uscente su questo aspetto era fortemente penalizzata.

Modificato 21 Febbraio 2019 da led zeppelin

[Matteo B.]

39 minuti fa, led zeppelin scrive:

 

Insomma...a livello di ripresa Clio in tutte le voci ha un vantaggio che va dai 3 ai 5 secondi.

 

 

ho capito, 75 vs 90 cv.

 

la Mazda 2 da 90 (se è come per  la serie  precedente con  gli MZR ) beve praticamente uguale e farà meglio.in ripresa.

 

 

31 minuti fa, Uomo dell'Ovest scrive:

 

a bassi giri il 2.0, rispetto al 1.4tsi, ha poco da offrire. 

 

non riesco a capire cosa dovrebbe offrire un motore "a bassi giri" ....a questo punto sotto i 2000 giri no?

 

l'unica cosa è tirare giù una marcia (che tra l'altro ti fa riprendere meglio che col TSI in cui lasci la marcia alta), se non scali invece perdi un po'...va bene...è  una cosa così grave?

 

usare  un po' dipiù il cambio non credo sia una cosa così orribile....al limite automatico e fine dell ' uso della gamba sx e braccio dx

 

tra l'altro ..ok siamo nel topic di una 3 manuale magari...ma con l'automatico il problema non si pone neppure.

 

si rinuncia a un cilindro per quello ? usi il cambio 95  volte invece che 100 in un dato percorso?

Modificato 21 Febbraio 2019 da Matteo B.

[Uomo dell'Ovest]

6 minuti fa, Matteo B. scrive:

 

non riesco a capire cosa dovrebbe offrire un motore "a bassi giri" ....a questo punto sotto i 2000 giri no?

 

l'unica cosa è tirare giù una marcia (che tra l'altro ti fa riprendere meglio che col TSI in cui lasci la marcia alta), se non scali invece perdi un po'...va bene...è  una cosa così grave?

 

tra l'altro ..ok siamo nel topic di una 3 manuale magari...ma con l'automatico il problema non si pone neppure.

 

Ma infatti io cosa ho scritto? Che rispetto al 1.4tsi questo 2.0 a bassi giri ha poco da offrire e che questo è una buona scusa per utilizzare il cambio che è magnifico. Ma è normale! Uno è turbo e l'altro aspirato. Hanno ognuno le proprie peculiarità. 

Poi se qualcuno che non ha provato nessuna delle due auto viene qua e dice "non è vero", o mi fa vedere i buchi dei chiodi nelle mani oppure prima le prova e vedrà che non è come pensa! 

[led zeppelin]

23 minuti fa, Matteo B. scrive:

 

ho capito, 75 vs 90 cv.

 

la Mazda 2 da 90 (se è come per  la serie  precedente con  gli MZR ) beve praticamente uguale e farà meglio.in ripresa.

 

 

 

Ehm...no.

 

Da 4r, in V 70-120

 

Clio 90 CV 25,8/32,2 secondi

 

Mz2 90 CV 31,2/34,5 secondi

[Matteo B.]

26 minuti fa, Uomo dell'Ovest scrive:

 

Ma infatti io cosa ho scritto? Che rispetto al 1.4tsi questo 2.0 a bassi giri ha poco da offrire e che questo è una buona scusa per utilizzare il cambio che è magnifico. Ma è normale! Uno è turbo e l'altro aspirato. Hanno ognuno le proprie peculiarità. 

Poi se qualcuno che non ha provato nessuna delle due auto viene qua e dice "non è vero", o mi fa vedere i buchi dei chiodi nelle mani oppure prima le prova e vedrà che non è come pensa! 

 

si, ma è un po' un falso problema (oppure è una cosa ingigantita dalle riviste) ...usare meno il cambio è meglio, ma quanto meno lo usi in un percorso medio tra un TSI 122 e uno SA 2000 122?  10 % meno?  boh... non mi sembra sto gran affare. meglio investire sull'automatico a prescindere dal tipo di motore.

 

altro esempio :

 

la mia 6 ha la coppia massima di 285 NM a 4000 giri (2.5 benzina )

la 6 diesel 184cv  ha 445 NM a 2000 giri

 

a 130 all'ora  (GPS) la mia auto viaggia a 2500 giri (1500 giri sotto coppia max! )

 

la diesel probabilmente è a 2100-2200 (mi pare di averlo chiesto a un possessore di 175 cv automatica)

 

gira un 10-15 % meno

 

 

secondo la vulgata  "la coppia max a bassi giri è il parametro FONDAMENTALE per il piacere di guida cit"  io dovrei scendere e spingere perché la macchina non dovrebbe andare avanti ,  a livello dell'  albero motore ho LA META' (forse meno) di coppia .

 

non è così, assolutamente si viaggia da Dio (anche con la diesel eh, ci mancherebbe)

 

rumorosità? zero, è presente il rotolamento e quella aerodinamica ,non certo il motore che gira silenzioso. idem il diesel 

 

consumi? si, vince la diesel , ma non del 30% come sostengono (sempre la vulgata) il mio motore a giri medi e costanti va in ciclo atkinson e abbassa i consumi in modo apprezzabile.

 

non lo so..boh..ma per un utente medio e uso nel mondo reale non so se è così svantaggioso un 'aspirato ben fatto  , fatta la somma degli usi e non facendo più di 20.000 km /anno.

 

10 minuti fa, led zeppelin scrive:

 

Ehm...no.

 

Da 4r, in V 70-120

 

Clio 90 CV 25,8/32,2 secondi

 

Mz2 90 CV 31,2/34,5 secondi

 

 

2 secondi? dai non mi dire che è un problema serio

 

e comunque si può scalare la marcia non è vietato dalla legge eh

Modificato 21 Febbraio 2019 da Matteo B.