led zeppelin

sì ma se ti interessa il full frame, buttati su quello direttamente e stop. inutile che passi due anni con una macchina che sai già che tra due anni cambierai per qualcosa altro... se non altro perché sennò sono soldi già buttati in partenza ! P.S.: non dimenticare anche un'altra cosa. lo strumento è importante, che sia entry level, mid-range, full frame ecc ecc...ma alla fine le foto sono soprattutto sentimento e tecnica, e quelle sono nelle mani del fotografo. se lasciamo che prendano il sopravvento programmazioni temporali e strumenti per fotografare, rischiamo di perdere la vista d'insieme ! non a caso ci sono fotografi che hanno fatto lavori eccellenti con attrezzature anche limitate. leggendo oggi una rivista del settore, un lettore osservava come Capa o Besson abbiano scattato foto eccellenti con una Leica, o in tempi più recenti, tal Alex Majoli (che non conosco ) con delle fotocamere Canon e Olympus compatte ...

per forza...con i prezzi di listino era INVENDIBILE. se cala invece, è un'auto interessante, eccome se lo è.

se ti sei trovato bene con Corolla, perché non un'altra Toyota? una Auris 1.6 per esempio?

ufficiale: l'ho acquistata ieri ! kit 18-55 e 50-200...bellissima (per me!). mi sto studiando il manuale da 300 pagine e l'ho un pò testata, ma domani vorrei fare test migliori. per il momento, che dire, ne sono soddisfatto. appena ci prendo più mano provvederò a scriverci qualcosa! se comunque volete farmi qualche domanda, sono a vostra disposizione ! per quello che costa, D5100 sarebbe stata la scelta che avrei fatto, disponendo di quasi 800 euro, ossia quanto necessario per acquistare il corpo macchina e un 18-105 VR. però, non avendoli, e non interessandomi per l'appunto le funzioni video, ho preso la K-r. per quel prezzo, non c'era nulla dello stesso livello che mi convincesse.

toh, il verbo Pentax si diffonde ! mah, pochi di sicuro sì, rispetto a Canikon... ma ci sono. e nemmeno costano sempre di più, Nikon secondo me in alcuni casi è più cara. comunque Sigma, Tamron e forse anche Tokina producono anche per Pentax ...ma la qualità non è la stessa di Pentax . a onor del vero la Canon rivale diretta di D7000 e K-5 è la Eos 60D. ma è anche vero che tra corpo macchina e un obiettivo decente, partono via una barca di soldi... pensaci bene... scherzi a parte, io Pentax l'ho scoperta per caso, e l'ho presa perché era esattamente quello che cercavo. non mi interessa il video, il full HD ecc ecc...non mi interessano connettività e multimedialità. mi interessava una macchina fotografica che facesse foto e basta. quello che mi ha colpito è l'approccio produttivo e commerciale di questa azienda rispetto a quello di Canon e Nikon. un approccio che ha i suoi pro e i suoi contro. e tra questi ultimi c'è senz'altro la rivendibilità. e tuttavia scusami, ma perché mai dovresti cambiare poi una Pentax ? P.S.: i pentaxiani...gente, voi che nel forum credevate di aver visto il peggio con i forum su Alfa, futuri modelli, Tp, transaxiale...bè, vi dovete ricredere con i pentaxiani ....

quoto Rino, forse Landi ha trovato un impianto adatto per le benzina giapponesi che, normalmente, digeriscono poco volentieri il gpl. in alternativa, hai considerato anche la Seat Ibiza? non mi risulta sia delle più amate dai ladri , la SC a 3 porte è anche carina e i motori Vag sono quelli che assieme ai Fire Fiat vanno più d'accordo con il gpl.

@ Artemis e Lantanio, e anche a tutti gli altri che sono intervenuti nella discussione ma con cui per una ragione o l'altra non ho interloquito , un grazie per i suggerimenti e le risposte . alla fine, continuando a leggere un pò in giro tra riviste e in rete (dove devo dire ci sono spesso voci discordanti che di meno non si potrebbe ), sono rimasto convinto per l'idea che avevo in partenza: la Pentax K-r. ho considerato/continuato a considerare: - anzitutto le Nikon D3100, D3200 e D5100. D3200 e D5100 sono state escluse per via del prezzo, imho un pò eccessivo in relazione a quanto offrono. la D3100 non è male, ma a livello di kit per 30-50 euro in più a seconda dei preventivi Pentax mi da due obiettivi invece dell'unico Nikkor. in più, come già scritto precedentemente, mi attira molto il fatto che la K-r abbia nel corpo macchina stabilizzatore e motore AF, più un paio di altre chicche. certo le Nikon hanno dalla loro un numero maggiore di pixel, ma d'altra parte Pentax un migliore ISO. - le Canon Eos 550D e 600D. come nel caso delle Nikon, c'è un maggiore numero di pixel rispetto alla Pentax, ma anche un sensore più piccolo. e vale ancora qui il discorso fatto sopra per stabilizzatore e AF. in ultimo, come costi, la K-r mi viene meno. - Pentax K-30 e K-5, Nikon D7000. ho provato a folleggiare e a considerare un ipotetico acquisto delle tre macchine in questione, in virtù del maggior costo richiesto che però non le porrebbe troppo lontane dalle citate Canon e Nikon di "upper entry level", benché le due Pentax e la Nikon siano invece già delle mid-range (anche se la K-30 è proprio ai confini tra le due categorie...). però K-30 è troppo nuova -anzi, deve ancora uscire - la K-5 un pò troppo complessa e forse prematura per me. un discorso analogo potrebbe essere fatto anche per D7000. in definitiva, K-r mi sembra il miglior compromesso per quello che cerco in questo momento come dotazioni e come rapporto prezzo/qualità; sulla carta il kit di obiettivi che acquisto assieme a lei potrebbe essere riutilizzato un domani anche per delle ipotetiche K-30 o K-5. mi rendo conto anche che scegliere Pentax comporta qualche limitazione rispetto a Canon e Nikon in termini di scelta di obiettivi in particolare, è anche vero che comunque qualcosa di buono -o anche molto buono- tra il nuovo e l'usato si trova. sicuramente non è la macchina da acquistare e rivendere in tempi brevi...tuttavia non penso nemmeno di cambiarla tra pochissimo tempo, anzi, desidererei il contrario . e poi mi stuzzica e incuriosisce un pò il fatto che sia la mia terza fotocamera e per la terza volta io cambi casa produttrice ...

è quello che volevo sapere . presumo che criteri simili valgano anche per i modelli equivalenti di Nikon e Pentax. sì in effetti c'è un invecchiamento tecnologico molto rapido, me ne sono accorto. d'altra parte, per fare buone fotografie bisogna anzitutto essere buoni fotografi , avere il parco ottiche necessario per le proprie esigenze... alla fine l'idea di iniziare per il momento con una entry-level almeno discreta e impratichirmi con tutti i moderni sistemi e filtri (perché è vero che provengo da una reflex 35 mm, ma mi rendo anche conto che una reflex digitale comporta comunque un nuovo modo di concepire la fotocamera) probabilmente è la più consigliabile. se avrò esigenze diverse (superiori) e mi capiterà un'occasione, magari avanzerò anche di segmento . un'altra domanda a voi esperti: nell'acquisto di una fotocamera ritenete meglio acquistare un modello appena uscito, e quindi con un prezzo di listino più elevato, o un modello complessivamente valido ma di uno/due anni e quindi con uno street price migliore?

ma su ebay o in un negozio/megastore? io in realtà per quanto riguarda la Pentax li trovo nella media con i prezzi on-line, in alcuni casi anche leggermente più economica. comunque cosa ne pensi del discorso qualità tra fotocamere reflex analogiche e digitali?

tutti i consigli da amico che volete darmi ...sono qui apposta ! dunque, tocchi un punto dolente che a me interessa molto. quanto "dura" una fotocamera digitale? meglio ancora, sia in termini di affidabilità, sia in termini di "definitività" dell'acquisto. sui ISO comunque posso dire di aver letto alcune recensioni in rete...vero, sono tutte rumorose. però Pentax ne fa un cavallo di battaglia, effettivamente risultano il più delle volte essere (anche molto) meno rumorose delle concorrenti. ovviamente a 25600 iso sono praticamente inutilizzabili, ma a sensibilità meno elevate la differenza si vede. verissimo. il 18-55 può andare se proprio si è alla prima reflex. il 18-105 è un buon obiettivo. comunque, per ragionare in termini di prezzi, vi dico un attimo i preventivi che mi hanno fatto: - Nikon D3100, prima scelta originaria (la D3200 non è ancora chiaro nè il prezzo nè si trova): con 18-105 VR, un preventivo da 599 e uno da 620 euro. - Nikon D5100, con 18-55 (che però scarterei), 720 euro, con 18-105 VR 799 euro (in entrambi i posti). - Pentax K-r, con 18-55 549 euro, con 18-55 e 50-200 insieme 649 euro (solo in un posto: le Pentax non si trovano facilmente come Nikon e Canon). un altro punto. secondo voi, una entry-level digitale, sia essa una Nikon piuttosto che una Pentax o una Canon, è comparabile qualitativamente (affidabilità e immagine) con una reflex analogica di un tempo? dando per scontato che vorrei qualcosa di un pò meglio della mia, comunque onestissima, F-55.

ah bè certo, se la acquisti nella prospettiva di sostituirla in uno o due anni, una Pentax può avere senso solo se usata... guarda, un pochino mi conosco , un pò sono un sentimentale che finisce per affezionarsi a quello che ha, un pò credo di non essere appassionato come te, che invece mi sembri decisamente più esigente (e giustamente). un pò è anche che si tratta di un regalo...difficilmente riuscirei a separarmene facilmente. anche la nuova K-30, che sostituisce la K-r (ma di fatto è talmente simile alla K-5, tropicalizzazione inclusa) è molto interessante, però temo che il primo prezzo finirà per lasciarmi un divario di circa 300 euro rispetto alla K-r...

grazie ! guarda, il tuo discorso non fa una piega. una fotocamera di livello intermedio sarebbe l'ideale. il problema, come già scritto sopra, è che sarei fuori budget sul nuovo, e dovrei allora buttarmi sull'usato. per una serie di ragioni però (comprensive anzitutto del fatto che si tratterebbe di un regalo) mi piacerebbe una fotocamera nuova: e poi va detto che non le cambio spessissimo, la F-55 che ho usato finora ce l'ho da sei anni e mezzo, per altri sei anni prima ho usato una compatta 35 mm. insomma, sarei propenso a tenerla a lungo...se possibile, anche più di quanto avvenuto finora. poi mi sembra giusto precisare che sono e resto un foto-amatore: mi piace moltissimo fotografare in reflex, ma sono conscio di avere molto da imparare ancora . a quel punto il timore di avere un mano uno strumento eccelso ma sprecato per le mie capacità, resterebbe. il mio ideale sarebbe una entry-level ai limiti con una mid-range...su cui poi intervenire con nuovi obiettivi un domani. effettivamente uno dei difetti di Pentax è la scarsa reperibilità nel nuovo di altri Marchi, c'è anche da dire però che Pentax sembra offrire obiettivi molto interessanti anche nel nuovo, come la serie "Limited". qualcosa c'è (tutte le vecchie produzioni Pentax, qualche prodotto di altre Case) pure nell'usato... sulle ottiche di base (cioè di kit) mediamente migliori di Nikkor, so anch'io così. inutile dire che è una delle cose che mi ha attratto di Pentax . soprattutto, le Pentax (K-r compresa, ma anche le precedenti entry-level) hanno già incorporati nel corpo macchina stabilizzatore e motore AF. imho, e ripeto, non sono un appassionato e un esperto come voi, quindi i vostri pareri sono ben accetti come tutti quelli finora scritti, si tratta di chicche non da poco nella prospettiva di montarci obiettivi usati o nuovi ma privi si stabilizzatore e Af incorporati. poi ci sono altre chicche da fotocamera "ammiraglia" che mi sono sembrate concretizzare quello che cercavo eventualmente per un domani: anzitutto, la velocità a raffica (6 foto per secondo), gli alti ISO che permettono di gestire bene anche i bassi livelli di luce...più terra-terra, la possibilità di montarci sia batterie al litio che stilo. insomma, mi sembrano tutte cosette molto interessanti. dopo di che, il problema svalutazione è vero ed esiste, ma nel breve termine. per intendersi, se dopo un anno voglio cambiarla, una Pentax e una Nikon hanno un mercato ben diverso. ma tenendola minimo 5-6 anni se non di più, non è che una Nikon e una Pentax alla fine valgono uguali ?

ci ho fatto un salto su quel sito ieri ... la D7000 è eccellente, imho K-5 pure, anche se costa un centinaio di euro in più. hanno però un problema in comune: costano tanto , per cui per il momento non posso prendere nè l'una nè l'altra . il discorso semmai è: queste entry level possono o non possono dare qualche soddisfazione in MF? magari giocando un domani un pò con le ottiche?

eh vedo che ci siamo capiti . è per quello che la K-r mi ha attirato (o meglio, mi ha attirato la K-30, da cui poi ho ricavato l'esistenza delle Pentax). mi sembra, e ripeto, mi sembra, per cui se qualcuno vuole farmi cambiare impressione è il benvenuto , che a parità di prezzo abbia delle dotazioni un pò più da macchina più "alta", in comune cioè con la K-5. per capirsi, da ignorantone che ero , ero convintissimo che senza un tot di megapixel la macchina fosse da evitare come la peste. invece ho letto che contano sì i megapixel, ma anche altri aspetti (come gli Iso alti). insomma, mi sembra più "macchina" e meno giocattolo. ben inteso che effettivamente D7000 (come d'altra parte la stessa K-5) sono un'altra cosa, e meritano di farsi pagare di più.

il discorso obiettivi per le Pentax effettivamente me lo sono posto, per il momento andrei dei kit 18-55 e 50-200. in futuro però, è tutto da vedere, certo è che sarebbe compatibile con le vecchie ottiche Pentax dal '76 in poi. D3100 era la mia prima idea, e avrei trovato anche un paio di offerte molto interessanti sul nuovo con il Vr 18-105. mio fratello ce l'ha e si trova bene (anche se la usa per lo più AF, al contrario dell'uso che ne farei io). il discorso è: non è un pò troppo entry level? nel senso, è vero che la F-55 è analogica, però io l'ho usata il 90 per cento delle volte in manuale. insomma, non è che magari mi trovo con una fotocamera un pò "stretta", nella prospettiva di tenerla a lungo? in quel senso ho considerato anche la D5100, anche se ci sarebbe da fare qualche sacrificio... anche la Sony ha dei bei prodotti. mi incuriosiscono molto le nuove Alpha con Slt, solo che come prezzi temo siano un pò fuori dal mio budget (700-750 euro). le Sony reflex più economiche invece mi sembrano un pò vecchiotte come tecnologia...

Torno dopo un pò di giorni di assenza dal forum a scrivere. Assenza anche motivata: a quanto pare, la pacchia è finita, ci è scappata la tanto attesa (e sudata) laurea, ora ci si darà sotto col duro lavoro ! Tuttavia, data l'occasione, c'è scappato anche un regalo: una fotocamera reflex digitale. Un paio di premesse: anzitutto io con le reflex un minimo di familiarità ce l'ho già, anche se si tratta di una 35mm ed entry-level che più entry non si può: una Nikon F-55. di conseguenza, volevo buttarmi su qualcosa di non troppo costoso, ma che allo stesso tempo mi desse qualcosa in più rispetto a quello che avevo già. inizialmente, vista la precedente esperienza tutto sommato positiva con la mia vecchia F-55, e quella altrettanto positiva di mio fratello con una D3100, mi ero orientato verso un'altra Nikon, ipotizzando o una D3100 o la nuova D3200. tuttavia, leggendo le specifiche sul sito Nikon e cercando di informarmi un pò sulle digitali reflex avendo come partenza le vecchie analogiche, mi sono reso conto di non racapezzarmi più, tra funzioni video HD e Full HD, wi-fi, bluetooth e compagnia bella . ah i tempi lontani in cui una fotocamera faceva le foto e una caffettiera il caffè ... scherzi a parte, mi sembrava di avere di fronte dei suppongo validissimi gingilli elettronici, ma di cui non avrei saputo cosa farmene. d'altra parte, se mai vorrò una videocamera, tanto più per un full HD, mi prenderò una video-camera, non mi prenderò una reflex! navigando un pò, ho scoperto un Marchio che conoscevo solo di nome, ma non ho mai visto in giro: Pentax. in particolare, la scelta sarebbe ricaduta sulla K-r. modello non più recentissimo, è vero. tuttavia, foto per foto, mi sembra avere un rapporto qualità-prezzo decisamente buono, oltre ad alcune dotazioni che mi sembrano delle prelibatezze (stabilizzatore e AF nel corpo macchina e non nell'obiettivo). in più, da buon mazdista , mi incuriosisce questa Casa dalla dimensioni piuttosto compatte e dai pochi ma validi -o almeno considerati tali- prodotti. ma la scelta non è definitiva... per cui, che ne pensate? dateci sotto con i suggerimenti !

appunto, povero Leo... Fender si prende secca una sommetta niente male per la "gentile concessione".

certamente. ma imho un conto è giocare con il design del passato (anche se in termini di creatività, è un passo indietro). un altro quello di mischiare il tutto con una buona dose di brands e proporre un prodotto con qualche copyright in più che fa fruttare un pò di soldi in più... di sicuro non è la prima e non sarà l'ultima, e come dici te, funziona così, perché in effetti il mercato gli da ragione. però io, da automobilista e chitarrista, mi sento un pò preso per il naso (alla faccia del naso storto ) di fronte a queste iniziative.

sì .

ok, se ti piace il Defender allora vai di Defender. imho per l'uso che ne faresti (seconda auto, occasionale uso off-road puro), andrei di una Suzuki Jimny. compatta, agile, consumi e costi di gestione limitati. certo, non sarà affascinante come il Defender, ma è robusto e affidabile, oltre che un vero e proprio fuoristrada. e il portafogli non ne risentirebbe più di tanto .

in effetti valida alternativa al Vitara, anche se più suv e meno off-road, e più sfizioso rispetto al Suzuki.

la differenza tra un Doblò e un Defender diventa evidente quando inizi ad usarlo tutti i giorni per farci percorsi magari lunghi... fidati, all'inizio ti sembra di essere una giostra (come sempre accade quando si acquista il sogno automobilistico che abbiamo in testa), e di fronte ai difetti ci si passa sopra. più passa il tempo, e più i difetti si avvertono e si sopportano di meno . i conoscenti di cui parlavo, quelli che ce l'hanno ancora, come prima macchina sono finiti per affiancarlo con un'utilitaria .

è vero Max. ma a quel punto sono tutte le automobili a inquinare e avvelenare, chi più chi meno. la soluzione più razionale -in alcuni casi, l'unica- è muoversi con mezzi pubblici, bicicletta o a piedi. e ben vengano soluzioni più tecnologiche, come l'ibrido o l'elettrico. sono un loro strenuo sostenitore, anche se il cammino per la compatibilità ambientale totale è ancora lungo, se mai si arriverà del tutto ad essa.

dipende dai posti. a Trento città, va detto che in effetti se ne vedono, magari con un pò di anni sulle spalle (anche perché mi sembra che ora sia immatricolabile solo come autocarro, ma non vorrei dire una scemenza ). resta il fatto che imho chi lo acquista per usarlo tutti i giorni, tanto più se in città, al primo momento buono finisce per sostituirlo.

il fatto che ne girino per strada parecchi non vuol dire che per forza chi li ha comprati abbia fatto un acquisto razionale ... anzi, sarei decisamente propenso a pensare il contrario, come d'altra parte per i fuoristrada e suv in generale. che il Defender sia un mezzo affascinante, non lo metto in dubbio. conosco un paio di persone che ce lo hanno. entrambe hanno avuto momenti difficili: per la precisione, una mia parente ci si è capottata (non si è fatta niente per fortuna. ma tengo a precisare che è una guidatrice esperta ), un mio amico è finito sui campi...paraurti graffiato ma macchina intatta . resta il fatto che non è un mezzo sicuro, e nemmeno facile da guidare. ci vuole molta ma molta attenzione. non ultimo, è anche molto scomodo: vibra e rumoreggia tutto che è un piacere, e non penso di esagerare se ti dicessi che la tua Slk è più confortevole . detto questo, razionalmente come fuori strada poteva avere un senso da noi fino agli anni Ottanta, con l'arrivo dei fuoristrada giapponesi è diventato un cimelio di guerra, un pezzo di storia, ma come tutti i pezzi di storia rimasti ancorati al passato, tecnicamente obsoleto.