Мир

Sinceramente mi sono rotto le palle di votare con in testa lo spread.Io voto chi caxxo mi pare e dello spread me ne infischio.Altrimenti ci invadano e la piantino con queste menate sulla governabilità e le riforme perché hanno rotto. Poi cosa vogliono? Pure una fettina di culo?E vogliono questo e vogliono quest'altro, oh, ma la realtà mica la si cambia per i BTP... io voto chi mi pare ed è già tanto che il pirata non sia primo partito, altro che PB e MM...

Vedi, e' giusto votare chi pensiamo faccia meglio per il paese. Come e' altrettanto normale e giusto che chi deve investire dei soldi in un certo paese ne valuti l'affidabilita'. Evidentemente la percezione dell'italiano medio su chi possa far bene per il paese italia e' notevolmente diversa da quella che hanno gli investitori stranieri, che ovviamente valutano accuratamente i rischi degli investimenti.Magari ci amministrasse qualche entita' estranea alla logica perversa e malata degli pseudo-amministratori di questo paese!

giusto aspettare il definitivo..ma se sarà maggioranza sarà risicata...quindi poca governabilità.

Rosso Alfa

(post di alleggerimento, ogni tanto ci vuole )

Preparo le valige. Prima mi faccio rimborsare l'IMU e poi preparo le valige. Dite che l'IMU la rimborsano anche a chi emigra?

La verità è ci meritiamo chi votiamo. Triste ammetterlo, ma è così. Ah il popolo italiano, tanto tempo fa popolo di inventori, navigatori e tutto sommato simpatici. Oggi, beh, meglio lasciar perdere...

A me ricorda un po' lo stile della nuova Toyota RAV4 2013....

anche questo e' vero. Okkio al problema del DPF, se esiste su quel modello...

Se fai molta citta' e pochi Km andrei di gpl e lascerei perdere il diesel...

Eh.. propro cosi', i suv (sopratutto 4x4) non sono adatti a fare economia... Sul nuovo non trovi nulla con quella cifra...

E poi dipende dalla tipologia di tragitto che fai. Con il kilometraggio che hai detto gpl o benzina, direi...

Quanto vuoi spendere al max?

Le ho guardate bene sia la Sedan che la Wagon. Entrambe bellissime. La W mi sembra fra le piu' riuscite (esteticamente parlando) del settore. Peccato per la pinna da pescecane. Le barre non mi entusiasmano, ma ci possono stare. Se devo essere sincero due alti come me (1.92) stanno bene sia davanti che dietro, con la differenza che dietro sulla berlina si sta meglio di gambe, ma peggio di testa, a causa del tetto che scende.

Il baule della sedan, e' anch'esso molto valido e capace, ma mi sembra un pochino lungo e di non facile raggiungibilita' per tutti (mia moglie e' meno lunga del sottoscritto... ).

Ma queste sono inezie, dato che nel complesso si tratta di due gran belle macchine!

Un po' di chicche da parte di coloro che ci chiedono il canone...

"DA14 un asteroide ben più piccolo..."

Sta lavorando per noi

...siamo a posto....

In linea di principio potresti aver ragione, ma... ma..

Basta usare correttamente il cambio ...e le cose cambiano!

E dipende dalla velocita' alla quale si vuol andare...

Poi e' vero che in genere ed in pratica alta cilindrata significa maggior consumo, ma questa regola, specialmente negli ultimi anni, non e' sempre rispettata...

Prima che uscisse la Mazda 6 avevo considerato Citroen C5 SW e Peugeot 508 SW, entrambe non male, anche se la prima avrebbe bisogno di un po' di aggiornamenti...

Open Insigna pure, come detto, e Alfa 159 SW che in questo periodo te le tirano dietro...

La V60 l'avevo anche considerata, ma a parita' di optional costava molto di piu' della Mazda 6 ed aveva il divano dietro un po' piccolo. Dietro in 3 non si stava comodissimi. Ma non cercavi bagaglio grandissimo? La V60 non e' fra queste...

E la Mazda 6? La consideri ancora o hai abbandonato l'idea della nuova Mazda 6?

Quindi solo restyling (si fa per dire), niente look alla Skyactiv, niente motori skyactiv, giusto?

Azz... Grazie loric per la segnalazione. Questa mi è scappata... era troppo bella . Con la modifica adottata va meglio? (anche se non è difficile estrapolare...)

E' sicuramente @#òè["£ (nome oscurato... ) che sta demolendo i comunisti Russi e Cubani in vista delle elezioni....il prossimo bersaglio sarà la Cina...

A prescindere dall'inettitudine proverbiale di certi giornalisti degli ultimi lustri, se fosse successo in Italia avrebbero fatto un processo agli scienziati colpevoli di non aver saputo prevedere l'evento (terremoto dell'Aquila insegna )

Notate che cielo azzurro e limpido c'è a Челябинск (Celiàbinsk)

Tanto lo S&S non è più un'opzione.....ergo, inutile dire "eeeeeh....ma se non lo avessi"

Come per il DPF

La mia l'ho cambiata un mese fa. È durata 4,5 anni e 116.000 km. Non mi ha abbandonato ma la vettura dava chiari sintomi luminosi sul cruscotto, che ti fanno entrare nell'ordine di idee che sia giunta l'ora della sostituzione.

Sulla nuova Mazda 6 il supercondensatore aiuta in questo?

Voglio dire, basta la batteria normale o no?

Questa e' una buona osservazione. Forse usare il condensatore per un veloce in/out energetico potrebbe dare qualche vantaggio.

Almeno a quanto dicono gli ingegnerii Mazda:

Non so, la batteria era sulla macchina di un amico, che dava segni di stanchezza all'accensione e spie impazzite durante l'accensione a freddo, oltre allo s&s che non faceva piu da un pezzo. Abbiamo provato a caricarla, ma dopo qualche giorno ridava gli stessi problemi di stanchezza. ...

i costi fanno rabbrividire... Dopo quanto tempo/Km si e' dovuta cambiare la batteria?

Salve, ho un grande dubbio/curiosità, spero sappiate rispondermi

Ho due auto, due serie 3 turbodiesel (per esempio), una 2000cc e una 3000cc, con potenze massime rispettavemnte di 184 cv e 258 cv.

Ipotizziamo di fare un tragitto con tutte e due alle stesse velocità e con le stesse accelerazioni/decelerazioni, utilizzando quindi la stessa potenza (nelle varie situazioni) con tutti e due i motori.

Perchè il 3.0 consumerebbe di più , pur avendo sfruttato la stessa identica potenza ? E' solo una questione di maggiori attriti e peso o c'è "qualcos'altro"? Davvero questi due fattori influenzano così tanto i consumi ?

Spero di essere stato chiaro (ma dubito )

Riprovo, quotando il messaggio originale. Non e' una questione di potenza, ma di percorso termodinamico (irreversibile) seguito per raggiungere la destinazione.

Per semplificare, proviamo ad ipotizzare il tragitto A --> B.

Nel caso reversibile non importa il "percorso" seguito, ma solo i punti di partenza e destinazione. Il caso reversibile e' il piu' efficiente a minor costo, per cui anche se vi sono montagne e valli tra A e B, il consumo e' uguale a quello che si avrebbe facendo un qualsiasi altro percorso, compreso quello in pianura (concetto di entropia termodinamica, la cui variazione, nel caso reversibile, e' sempre uguiale a zero) e non dipende dalla cilindrata.

I motori, sfortunatamente, viaggiano tutti con la modalita' termodinamica irreversibile. Vale a dire che il consumo dipende dal percorso seguito, per cui se vi sono valli e montagne tra A e B di solito (ma non e' detto) si consuma di piu' che non andare in pianura (variazione di entropia sempre maggiore di zero).

Ora estendiamo il concetto di percorso, da quello puramente stradale ad uno termodinamico.

Il percorso termodinamico irreversibile dipende da mille fattori, non solo dal percorso stradale, ma anche e soprattutto da come avviene la combustione, a come girano i pistoni, alla temperatura di uscita dei gas, etc...etc... ed in genere non e' noto ne' calcolabile a priori. Vale a dire che un certo motore potrebbe consumare di meno "in salita" (termodinamica) e di piu' in discesa (termodinamica) di un altro, ma alla fine conta la sommatoria.

Il fattore massa certamente influenza, giacche' il percorso termodinamico reversibile dipende dalla massa spostata (tramite il concetto di lavoro). Quindi agire sul fattore massa sicuramente porta a miglioramenti.

Ogni motore ha una sua caratteristica di aumento di entropia (e quindi, semplificando, di irreversibilita') che varia al variare di come si pigia l'acceleratore, se si va in salita o in discesa, etc....etc...

Per cui non e' detto che una cilindrata inferiore garantisca un consumo minore. Tanto piu' un motore si avvicina al comportamento reversibile tanto piu' consumera' di meno.

Alle leggi della termodinamica non vi sono eccezioni.

HTH,

Мир

Parto dal presupposto che all'utilizzatore finale importi se la macchina, nel suo complesso, comsumi poco o tanto, a prescindere dalla cilindrata. Il consumo, IMHO, è proprio la quantità di carburante bruciata per effettuare del lavoro, e spostare una certa massa dalla posizione A alla B, ed all'utilizzatore finale poco importa quanta di questa energia è persa in attrito, calore, o spostamento di massa dei pistoni. L'ideale, termodinamicamente parlando, sarebbe trovare un ciclo di combustione reversibile, ma sappiamo che così non è. Poi, non nego che in un futuro più o meno prossimo si possa giungere tramite al downsizing a motori estremamente efficienti per far muovere una massa di 1600 Kg. Ma per ora ci sono ancora troppi fattori da ottimizzare/migliorare (per es. le emissioni di gas nocivi), proprio a causa dell'irreversibilità termodinamica (in cui l'energia consumata dipende dal cammino percorso), che rendono la ricetta del downsizing non univoca.

Per esempio, nulla vieta che la geometria di un pistone di una cilindrata da 2200 cc sia più adatta ad ottimizzare la resa energetica di quella di un pistone di un 1300 cc (p.es il Wankel con elevatissima potenza e consumi...), e che tale geometria non sia facilmente riproducibile su cilindrata inferiore. Quanto questo fattore influisca rispetto alla riduzione di massa non è facilmente quantificabile. Così come non è prevedebile se in futuro più o meno prossimo si riesca ad arrivare ad una lega estremamente leggera e resistente tanto da rendere minimo e svincolarsi dal fattore legato alla massa.

L'unica maniera per valutare i singoli fattori sarebbe quella di renderli indipendenti l'uno dall'altro, ma per ora non è fattibile.

E' chiaro che le masse in movimento giocano un rulo importante, ma alla fine conta la sommatoria (o il prodotto) dei fattori in gioco. Quale è il fattore più importante sul quale intervenire? Ripeto, non è un caso che il CX-5 sul quale è montato un 2.2 diesel, sia uno dei SUV a minor consumo attualmente in giro. (Ovviamente il consumo dipende anche dal proprio personale stile di guida.)