fonzino1

il fanatismo religioso è un'ottima ragione per prendere dei fessi e farli suicidare autoesplodendosi con il miraggio delle 1000 vergini a disposizione nell'aldilà. Chi li manovra della religione gli importa imho assai poco, molto di più il potere che ne deriva.

In merito a risalire alle colpe dell'Occidente per come hanno "trattato" i poveri paesi sottosviluppati scippandogli risorse e tutto quello che volete ci fa ripiombare nel solito autoflagellamento tipico di noi occidentali. Il solito grosso errore: sfruttiamo e poi ci pentiamo e quindi tendiamo una mano, dimenticando che la storia dell'uomo è sempre stata così. Sarà cinica la cosa, ma il più forte si nutre del più debole e se questo non impara la lezione sono anche giustamente caxxxi suoi.

Io non credo che siano dei fessi (almeno non nell'accezione più generale di fesso): chi si immola negli attentati è un giovane che ha studiato (spesso laureato in occidente), parla correntemente almeno 2 lingue, ha subito un addestramento degno delle forze speciali, si è privato della libertà personale per mettersi a disposizione completa dell'organizzazione che lo addestra, ha corso pericoli etc...

Questo per dire che non ci troviamo davanti a degli sprovveduti, ma a persone che scientemente e in maniera autonoma decidono di sottoporsi a mesi di durissimo lavoro fisico e psicologico con la prospettiva certa della morte: non sono le 1000 vergini a convincerli, bensì una più intima e profonda convinzione di essere nel giusto agendo in quel modo.

Ed è questo che, imho, dovrebbe farci tremare...

Non è fanatismo religioso, non tiriamo dentro l'islam è solo follia pura...

Insomma...Quando ti sparano urlando "Allah è Grande" (o "più grande" come ho letto da qualche commento sul Corriere.it) io il fanatismo religioso lo vedo tutto.

Che poi sia un'interpretazione estremista, malata, folle, fanatica dell'Islam sono d'accordo, ma la radice è e resta religiosa.

Gli esecutori materiali sì; non agivano però da soli, ma con una rete dietro di loro.

Da non sottovalutare poi che sono giovani ma anche addestrati, indottrinati e sicuramente forniti di appoggi e direttive. Le loro capacità - intese globalmente - non sono paragonabili a quelle che avrebbero dei loro cotenaei presi a caso tra di noi.

Questo è quello che paventavo anch'io, e se dovesse essere confermato mi farebbe perdere molta fiducia nella capacità/volontà di controllare sul serio. Specie in un Paese che ha appena sperimentato da pochi mesi lo scenario di sangue, e dove non si è più da tempo al livello di poter dire "eh, ma non è ancora successo nulla".

Gli attacchi sono immediati nell'esecuzioni e più lo sono, più sono studiati e organizzati: c'è stato sicuramente un sopralluogo interno ed esterno per verificare dove e come disporsi (probabilmente più di uno), come massimizzare la strage (non a caso, al Bataclan, hanno bloccato le uscite e messo le persone in fila per giustiziarle uno alla volta invece che sparare senza senso). Insomma, sono attentati preparati in mesi di organizzazione.

Il caso dell'evaso a Lecce ha mostrato proprio come avesse agganci in Albania/Balcani, lì si fosse procurato armi durante le sue scorrerie e da lì avrebbe, probabilmente, ricevuto supporto per la fuga. Purtroppo la malavita crea alleanze e convergenze di interessi più in fretta di quanto DDA, DIA e forze di polizia riescano a fare nei loro ambiti di intervento.

Ricordiamoci che abbiamo avuto l'Expo.

A livello di intelligence c'è stato un lavoro sottotraccia spaventoso.

Questo non ci mette al riparo da attacchi, ma non è vero che siamo così impreparati

E' vero e ciò mi "consola", però pensa che Parigi è un Expo continuo (15 milioni di turisti ogni anno): è più difficile mantenere un controllo costante anno dopo anno piuttosto che per i 6 mesi di un evento come Expo (senza contare che da un lato hai una città intera, dall'altro un'area con accessi delimitati e controllati come un aeroporto, tralasciando ovviamente tutti i mezzi e le infrastrutture utilizzate per raggiungerlo, quelle si senza un approfondito controllo).

@ TonyH che ha scritto:

Ci riflettevo sulla nostra situazione, dove effettivamente in un paese che sembra allo sbando per ora pare esserci tranquillità.

E Imho, ci sono due ragioni sotto. Una lecita, l'altra...un filo meno.

1- ....

2- che da noi...se vuoi comprare certe cose, finirai necessariamente dover passare per la malavita organizzata nostrana. Che esplosivo e fucili d'assalto mica li trovi all'esselunga tra i biscotti e le merendine.

E la malavita organizzata, non credo sia poi così contenta di qualche fanatico che getta scompiglio così....col risultato di misure restrittive, controlli, leggi speciali che andrebbero a rovinare i loro commerci.

Non è una ipotesi campata in aria: certo che sarebbe paradossale, in questo scenario, trovarsi a ringraziare di avere camorra e 'ndrangheta perchè tengolo lontano il pericolo di attentati dell'ISIS...

Io invece la penso diversamente, anche post 11 settembre solo in Italia non ci sono stati attentati. Siamo un popolo disorganizzato di natura ma ho come l'impressione che sotto sotto ci sia più controllo che altrove. Un'Italia instabile gli USA e l'UE non se la possono permettere e poi abbiamo anche il Vaticano che non è da sottovalutare.

Mi farebbe piacere se fosse vero, però non posso fare a meno di pensare che l'Italia rappresenta una testa di ponte tra Europa e Africa/Medio Oriente (i bacini dell'ISIS): metterci a ferro fuoco troppo presto (con la probabile conseguenza della chiusura delle frontiere) avrebbe compromesso altre azioni terroristiche in giro per l'Europa.

Ora, con il Giubileo, le cose si complicano anche per noi.

Imho, ovviamente.

@ Walker, che ha scritto:

P.S. Non ho seguito il filo dei notiziari, però mi fa specie che nessuno abbia menzionato gli attacchi di Mumbai del 2008, molto simili per organizzazione e risultati: una manciata di assalitori in varie parti della città, stesso tipo di armi, stesso coordinamento negli attacchi, stesso obiettivo di fare più danno possibile.

I notiziari no, ma su La Stampa c'è un'analisi che fa proprio il confronto tra Parigi e Mumbai

http://www.lastampa.it/2015/11/14/cultura/opinioni/editoriali/il-nuovo-fronte-della-guerra-allisis-LpzAYBpCiSK6GaLkYcRHLM/pagina.html

Mi unisco alle condoglianze espresse da stev e faccio un'osservazione: i locali colpiti dai jihadisti, imho, sono simbolici.

Hanno colpito lo stadio (simbolo dello svago per eccellenza di noi europei/occidentali), il Bataclan (che rappresentava l'America visto che ci suonavano gli EODM), La Belle Equipe (locale di cucina francese, quindi la Francia), La Casa Nostra (pizzeria, quindi l'Italia), Le petite Cambodge (ristorante cambogiano, forse perchè da poco in cambogia hanno festeggiato l'indipendenza dalla dominazione francese).

E' un attacco in grande stile, proprio come lo avevano promesso nei video di pochi giorni fa e sono arrivati a sfiorare la presidenza della Repubblica.

Pensavo che i francesi fossero più organizzati nell'affrontare il terrorismo, specie dopo i fatti di Charlie Hebdo: questo mi fa temere fortemente per noi italiani, non il massimo in quanto a organizzazione (specie delle forze dell'ordine e dell'esercito).

Ma no, il cannibalismo di cui parlate c'è in questo preciso momento per via del fatto che anche 14.500€ sono "pochi" per quel segmento, per le dimensioni e contenuti di serie che offre la opening (sarà così ricca anche dopo?). Octavia, che mi sembra l'auto più vicina come filosofia (e non Rapid), parte da 19.500€ in versione benza e da 21.000 col diesel da 110cv. Paragonando i prezzi delle versioni diesel vuol dire che la Tipo benzina dovrebbe avere un prezzo intorno ai 18.500€ di base e senza sconti (tolto che alcune cose che su Tipo sono di serie su Octavia sono optional). Anche la Chevrolet Cruze (altra auto concettualmente molto simile), con tutto il discorso che non si capisce fino a quando rimarrà sul mercato, parte da 18.000€ (di listino) con il benzina.

Pensando "fra 2-3 anni", con Tipo a pieno regime in tutte le declinazioni e motorizzazioni, quindi con prezzi più realistici, lo spazio per una nuova Punto ci sarebbe tutto.

Non credo che impoveriscano l'auto in futuro (in genere è il contrario: le dotazioni di modelli più anziani vengono via via arricchite per manterne alto l'interesse da parte dei clienti), quindi Tipo ha, e avrà, un prezzo d'attacco tale da mettere in ombra una futura Punto che abbia un listino paragonabile all'attuale (e che, come detto, non goda di superpromozioni).

Inoltre, sempre concettualmente parlando, Rapid è la naturale avversaria di Tipo, sia come concezione che come dimensioni (Octavia è più grande e più "premium").

non è quello che ho scritto e vedo che non fai altro che travisare le parole di tutti quelli che non la pensano come te.

E allora sei pregato di argomentare meglio il tuo punto di vista, perchè ti assicuro che non sono proprio il tipo da travisare le parole altrui.

Stiamo discutendo da non so quante pagine sull'argomento, tu esci con un post con 2-frasi-2 e ti lamenti che io ho travisato le tue parole: fai almeno lo sforzo di elaborare un pensiero più articolato, visto che sono duro di comprendonio...

Il dieselgate affossa le vendite di Volkswagen - Repubblica.it Mobile

Non per difendere VW, ma le cause del calo di vendite indicate nell'articolo non mi sembrano assolutamente riconducibili al Dieselgate...

Secondo me tutto il discorso che fate sul cannibalismo sta nascendo solo per via del prezzo promozionale della Opening 1.4 Benzina. Un equivoco insomma. Punto e Bravo (così come Punto e Stilo) non si sono mai cannibalizzate a vicenda ed eventualmente continuerebbero a non farlo. Che poi la opening plus con il diesel intermedio viene via a 20.600€ - non ci credo che tutti la prenderanno bianca - e per spendere 20.600€ per la Punto bisognava andare dalle parti di Abarth. Senza contare che ogni caso stiamo sempre parlando di prezzi di lancio fatti apposta per far tornare la clientela verso un segmento, le C Sedan, dimenticato da una ventina d'anni (almeno in Italia).

Il problema semmai è che in Fiat stanno pensando a questa doppia gamma "rational/emotional" che al momento prevede una 500x (che in versione Urban sostituisce sia Punto che Bravo) che gli fa fare più margini e non prevede un'erede di Punto (pure le motorizzazioni diesel han tolto!). Ribadisco ancora una volta che è un peccato, perchè è ormai ampiamente dimostrato che mantenere il nome negli anni (a scapito della fantasia) è una cosa che paga e perchè abbandonare il segmento B mi sembra una sciocchezza a prescindere (se fosse così poco redditizio come dite, allora l'avrebbero abbandonato tutti come segmento).

La gamma Punto attuale parte da 13.200 € (listino ufficiale ovviamente), Tipo parte (Op.Ed. esclusa) da 14.500 €: c'è praticamente la differenza che passa tra una 3V e la relativa station wagon. Imho, il problema cannibalismo per una nuova Punto (che non goda come l'attuale di superpromozioni a partire da 8.500€) c'è tutto.

no, vengono al mondo con un padre e una madre: questo è un fatto scientifico,

se no rimettiamo i post nel topic sulle scie chimiche.

I figli sono di chi li cresce, non di chi li fa (per quello sono buoni tutti, ma non tutti quelli che fanno figli sono buoni genitori)...

PS: mettete sto thread dove vi pare, ma io non ho capito perchè dovrebbe essere considerato alla stregua delle scie chimiche...

Comunque i bambini non è che crescono solo con mamma e papà o mamma e mamma o papà e papà o zia, nonno ecc... C'è tutto un mondo di persone e personcine là fuori con cui il bambino si confronta. Dalla scuola ai luoghi dello sport ecc... L'esempio viene più dal coetaneo che dai genitori.

Fatto personale. Il primo ricordo che ho sulla scoperta della differenza tra maschietti e femminucce risale alla materna. Un giorno entro in bagno a bere e trovo una compagna che mi fa "vuoi vedere la mia farfallina?" e nonostante il mio educato rifiuto ho dovuto comunque assistere agghiacciante

Per dire che... Tante fregnacce sull'esempio dei genitori e bla bla bla ma i bambini sono già molto più avanti di questi discorsi e assorbono esperienza in modo diverso da un adulto.

Si, ma il figlio non te lo cresce quello là fuori: sei tu che devi dare a tuo figlio gli strumenti per interpretare e capire il mondo e se stesso.

Certo che vede i coetanei e le altre personcine, ma, se lo hai educato ad avere la mente aperta, a cercare di capire, a farsi domande, sarà naturale per lui comprendere la sua situazione, come quella degli altri.

Imho, il problema di crescere ed educare i figli in una famiglia omosessuale non si pone, almeno dl punto di vista "interno" ad essa: i bambini vengono al mondo come "tabulae rasae", non hanno pregiudizi e preconcetti (se è per questo, non sanno neanche di avere padre e madre, tra l'altro). Sono i genitori che li crescono, li accudiscono, chiunque essi siano e di qualunque sesso siano: questo ai bambini basta. Se il proprio di dovere di genitore è svolto bene, se il bambino avverte l'amore e l'interesse da parte dei genitori non c'è differenza tra un padre e una madre, due padri o due madri.

Il problema, imho, sorge quando il bambino è a contatto con il mondo esterno: sono gli altri a fargli notare che la sua non è una situazione "usuale" (anche se oggi, tra divorzi e separazioni, sono ormai più i figli di famiglie "atipiche" che gli altri). Ma, se correttamente informato e supportato nella conoscenza delle varie situazioni familiari, non vedo perchè il bambino dovrebbe soffrire della sua condizione: perchè sentire la mancanza di qualcosa di cui non si è mai sentito il bisogno?

Sono d'accordo sul fatto che un tale bambino potrebbe essere curioso di come sia avere una mamma, ma credo che non sia una curiosità diversa da quella di un qualsiasi bambino cresciuto da madre e padre che si chiede com'è essere cresciuto da una madre single o da un nonno o da entrambi i nonni.

Sul fatto, poi, che un bambino che ha due papà, ad esempio, non sperimenti la presenza di un "universo femminile" (e viceversa un bambino con due mamme), i bambini orfani di padre o di madre o cresciuti da madri o padri single sono nella stessa situazione, e nessuno se ne fa un problema (fin tanto, ovviamente, che tale mancanza non porti problemi psicologici, ma non è la norma).

Su quest'ultimo punto non capisco l'obiezione di Dannatio.

Sull'argomento ho parecchi perplessità e nessuna certezza.

Quello che noto più spesso che volentieri, è una base di partenza del discorso dei diritti che parte dall'adulto e solo raramente presuppone il "bene" del bambino come principio fondante.

Se fosse per il bene del bambino, estremizzando, non dovrebbe fare figli mezza Italia e si potrebbe farlo solo in metà della nazione (è una provocazione, ovviamente, ma è per rendere l'idea che, imho, non è il matrimonio a darti il patentino di buon genitore e l'ambiente sociale e culturale in cui cresci è fondamentale al pari della vita familiare).

Una donna può chiederti il mantenimento ed al tempo stesso può negarti di vedere il bambino.

Rimane comunque il rischio: lei una mattina può svegliarsi e pretendere dei soldi.

Lo fanno anche le etero, se è per questo (anzi, il copyright è proprio loro ).

PS: se devi mantenere tuo figlio, la legge impone anche che tu abbia il diritto di frequentarlo, nessuno può negartelo.

Solo un matto o uno sprovveduto può ingravidare una lesbica. Sapete che il padre naturale dovrà COMUNQUE* versare il mantenimento, si?

*ogni accordo, anche scritto, sarebbe nullo per la legge.

Ma lo sai quante lesbiche hanno figli e NON VOGLIONO avere a che fare con i padri naturali? Capita molto più spesso di quanto si pensi e non solo nei film.

Per una donna che non vuole sposarsi ma non vuole rinunciare ad avere un figlio questa è l'alternativa più veloce: convinci un amico a "donarsi", il resto te la sbighi da sola.

questione omogenitorialità: si fa presto a dire di non essere d'accordo, ma giuridicamente in che modo pretendete di impedire alle lesbiche di inseminarsi da sole a casa? Lo sperma, voi lo sapete, non è difficile da trovare, non stiamo parlando di una terra rara una volta incinte che fate?

Il fatto che le coppie di lesbiche possano avere figli mentre quelle gay no (almeno in maniera "ufficiosa") comporta la paradossale situazione di una discriminazione nella discriminazione.

Inoltre è un non-sense: siccome la donna oggi può avere figli e decidere di tenerli anche in assenza di partner, perchè lo Stato non permette ad una coppia di persone dello stesso sesso di avere figli?

Se entrambe accettano l'onere e l'onore di allevare un figlio, in cosa la situazione di una coppia omosessuale è peggiore di quella di una donna sola che cresce un figlio?

Tra l'altro, lessi una ricerca (credo nordeuropea) secondo la quale i figli di coppie omosessuali sono più felici di quelli delle coppie etero: forse perchè la scelta di essere di essere genitori è più consapevole e fatta con maggiore responsabilità (laddove negli etero è anche casuale e non voluta)?

Scusa Tony, ma qualcuno ha mai calcolato quanto inciderebbe concedere la reversibilità alle coppie di fatto?

Perchè, secondo me, l'aumento di costi da parte dell'INPS non sarebbe tanto grave ed è, comunque, una soluzione che alla fine verrà presa.

Mi chiedo, infatti, perchè nessuno faccia causa allo Stato per un diritto riconosciuto in Europa (o almeno nella maggior parte dell'Europa e per il quale l'Italia è già stata più volte strigliata) ma ancora negato nella "culla del diritto": se partissero le class action non sarebbe ancora peggio per le casse statali?

Il problema delle coppie di fatto in Italia è molto più terra terra (parlando di quelli che adesso legalmente non si possono sposare. Gli etero, vadano in comune e amen).

ovvero il fatto che tra i diritti dei coniugi c'è la reversibilità....ovvero che il superstite ha diritto finché campa tra il 60 e il 30% (a seconda del reddito personale) della pensione del coniuge defunto.

allargando la platea della unioni civilmente riconosciute allarghi i beneficiari.

E già l'inps sta con le pezze al culo ora...

Non c'è solo questo, in realtà: i membri di una coppia di fatto non giuridicamente riconosciuta non possono far visita al partner in ospedale se quest'ultimo versasse in gravi condizioni o decidere per lui il trattamento sanitario da adottare (perchè la legge riconosce solo i coniugi e, in mancanza di questi, i parenti più prossimi); non hanno diritto alla quota legittima testamentaria che spetta al coniuge, percui alla morte di uno dei due, gli averi del deceduto andrebbero ai suoi genitori o ai suoi fratelli o nipoti; non godono del congedo parentale (ma qui andiamo già nel caso di unione civile con riconoscimento dei figli di uno dei 2 partner o addirittura di unione con adozione, praticamente anni luce dalla nostra condizione giuridica).

Son tante "piccole" cose per le quali gay e lesbiche, pur essendo cittadini come gli altri e pur avendo occupazioni come gli altri (con il pagamento delle relative tasse e tributi), non godono degli stessi diritti dei cittadini etero, e ciò è profondamente ingiusto.

Fermo restando che, dal punto di vista sentimentale, non c'è bisogno di un pezzo di carta che attesti che 2 persone si amano e vogliono stare insieme (e se proprio lo si vuole, in assenza di una vera legislazione in materia, si va da un notaio e si mette nero su bianco il proprio destino di persona e partner).

Un paio di considerazioni sul prezzo.

Innanzi tutto, il listino è talmente basso che dubito ci saranno grossi sconti: imho, quelli che vediamo saranno veri e propri street price o comunque prezzi al limite dell'incomprimibile.

In secondo luogo, un listino così aggressivo azzoppa qualsiasi cosa sia nel segmento inferiore: se con 12.500 si porta oggi a casa una segmento C 3V, quanto dovrebbe costare una ipotetica erede di Punto per avere speranze di vendere?

Imho, tengono l'attuale Punto ancora per qualche anno, poi usciranno con una segmento B con la stessa filosofia della Tipo, quindi con un prezzo di listino uguale a quello di svendita dell'odierna Punto (intorno ai 9.000€ in pratica).

A me son piaciuti, meglio la 7° che la 6° IMHO

mi sa che non hai fatto la scuola dalle suore

Signori...la notizia è datata 1 Ottobre 2015. In 38 giorni qualcuno di voi sulla stampa nostrana si è imbattuto nella notizia?

La suora va contestualizzata: lì sta parlando una persona anziana, magari con mente e intelligenza naturalmente meno pronta, e del tutto avulsa ai problemi del mondo e della vita quotidiana, per via di educazione ricevuta, esperienze, stile di vita, ecc.

Ce ne sono tantissime di persone così: è umano e naturale. Bisogna preoccuparsi di chi ragiona così a 20 o 30 anni, non di una suora. Detto con il dovuto rispetto da persona credente.

Spesso cito la strofa di una canzone degli Stadio: "Dalla finestra il mondo è il muro di fronte".