m2m

Ieri sera rientro a casa per cena e trovo i miei due piccoli appiccicati alla tv, trasmissione "Controsterzo", Nuvolari.

Il grande "spiegava" al piccolo le curve che le auto da rally facevano, con fare un pò saccente, etc. E il più piccolo che seguiva e cercava di dire la sua, per far vedere che ... anche lui ne sapeva ...

Un paio di ditine seguivano le auto, lasciando impronte umide sul televisore ...

Uno spettacolo, da telecamera ...

La cosa che mi ha fatto + piacere è che saltuariamente venivano fuori frasi come "bisogna stare attenti", "è pericoloso", etc.

Qualcosa rimane, spero nel tempo.

Ma bisogna continuare a lavorarci ...

Ma in tutti i diesel, anche in quelli VAG e quelli BMW. Per mantenere le tenute anche a 150.000km si usano materiale con durezza superficiale elevata, che quindi necessitano di un pò più dei 10 minuti del rodaggio al banco per assestarsi.......

Senza passare per quello "di parte", non ci guadagno nulla: il 4 cilindri della precedente e46 ha sempre dato buone soddisfazioni, sin dal primo giorno.

Ha avuto i primi x mila km nei quali era meno performante di quanto è stato in seguito, ma , in ripresa soprattutto, non mi ha mai lasciato la perplessità di questo.

Proseguono le mie riflessioni in merito al tema, attraverso alcune esperienze di guida.

Lo scorso we (Ven & Sab) ho avuto tra le mani un'Alfa GT 1.9 jtd(noleggiata) e stasera ho provato una 147 1.9 jtd di un'amico.

Nel complesso, la guidabilità dei due mezzi la giudico ottima, pur essendo entrambe TA e pur ... essendo salito su entrambe con qualche pregiudizio.

Che in parte aveva fondamenti, poi confermati, ma in molte cose si è trasformato in giudizio + che positivo.

Non voglio però andare OT delineando le caratteristiche che mi sono piaciute e quelle meno.

Una considerazione per tutte: motore e cambio sulla GT nn mi hanno affatto convinto, sulla 147 di stasera invece il giudizio è abbastanza positivo.

Differenze ?

> GT 3300 km, 147 15500 km

Pensavo ci fosse una differenza sostanziale in peso, che poi nei fatti cuba circa 50 kg, troppo pochi per influenzare.

Quindi il kmetraggio appare l'unica differenza sostanziale, visto che telaio e sospensioni sono esattamente le stesse, la taratura dell'assetto e la resa nell'handling l'ho riconosciuta pari pari su entrambe, lo sterzo leggero quanto preciso è una garanzia di entrambe.

Quindi motore ancora legato e cambio "da smussare" sono gli elementi discriminatori, che sentendo il mio amico erano rilievi fatti anche da lui entro i 10k km dell'auto.

Traggo le conclusioni:

[fuori concorso: > possibile che esistano ancora motori che hanno bisogno di un lungo rodaggio per "far uscire" le proprie doti ?": da girare con raccomandata a/r al management Alfa-Fiat]

> è plausibile pensare che il basso km possa comunque influenzare la percezione (ed il giudizio) che chi si appresta a valutare un'auto cerca dal test-drive con il concessionario di turno

> motore e cambio sono due candidati ad essere "oggetti in evoluzione" su base km percorsi

> telaio, sospensioni, assetto non dovrebbero dare differenze sostanziali nel breve-medio periodo; le sospensioni con l'aumentare significativo del kmetraggio potrebbero peggiorare la propria resa.

> i freni, che nelle due prove non ho rilevato diversi, li considero invece un altro elemento candidato ad evolvere con l'uso.

> pneumatici: costruttore, modello, diametro del cerchio, RF o non RF: tutte variabili che cambiano la resa ed evolvono con logiche proprie al variare del km.

Morale del giorno: nella valutazione di un'auto, e nel giudizio che se ne può trarre, esistono componenti (quelli citati ... e ce ne possono essere altri, che non focalizzo in questa occasione) che hanno bisogno di superare un certo periodo/intensità d'uso perchè raggiungano la propria ... soglia di maturità.

Nei test-drive dovremmo pertanto chiedere, anche se non sempre la risposta darà soddisfazione, auto che non sono proprio "nuove di fabbrica", o rischiamo di goderci un inebriante profumo di nuovo salendoci, ma rilevare i suoi valori in maniera non equilibrata.

Già Vallelunga è ben altro banco di prova, dove vengono anche esaltate le differenze di bilanciamento e trazione, proprio un'altro mondo rispetto a Monza

Venduto !! Vada per Vallelunga. Thx

A Monza non ha senso, fidati, per quanto il bilanciamento sia fondamentale nella percorrenza della ascari, le due lesmo e la parabolica, se hai un motore che guadagna 0,5 secondi a rettilineo c'è ben poco da fare....

Quindi ? Quale circuito ? Vallelunga come lo vedi ? (a fine mese ci vado ...)

Abitando a MI, Monza è il circuito + fruibile logisticamente parlando ...

Alla fine non mi è ben chiaro se sono stato fortunato ad avere a disposizione una GT o sfortunato che la Brera non è rientrata ...

Alla prox occasione di noleggio, secondo voi, è meglio che predilogo ancora una GT o torno a chiedere una Brera ?

Brera dovrebbe voler dire 2.4, ma il peso dell'auto, da quel che leggo, lo umilia abbastanza ...

Datemi un consiglio.

P.S. in termini di design la Brera è una scultura, ma l'innamoramento dura finchè chiudo la portiera ... poi i valori che cerco sono altri.

... Chi è abituato a viaggiare a TP non può non pensare, guidando una TA, di avere una vettura decisamente inferiore come qualità e pulizia di guida.

...

E' conseguenza dello schema.

Ci sono molte auto di ottima qualità che adottano la TA, punto. Sono scelte, in parte funzione del tipo di cliente al quale l'auto è destinata, in parte per economie industriali.

A chi piace, la TP può dare maggiori soddisfazioni ... se non altro perchè "ti metti in gioco" in un esercizio di equilibrio e controllo che richiede maggiore sensibilità ed attenzione.

C'è anche l'elettronica che ti aiuta ad imparare, senza distruggere l'auto nel tuo apprendistato ... anche se la fisica rimane quella che è ...

Sto organizzando con un amico, a Monza, una prova tra una 320d ed una GT, entrambe 150 cv ... tempo sul giro, nessuna gara a sportellate ... guidate sia da me che da lui, media matematica alla fine.

Vediamo cosa ne salta fuori: vi so dire.

Io cmq parlavo di un eventuale 320cd nn 335cd sennò sarebbe troppo facile!!

Parlavo di percorrenza in curva in un percorso misto...e cmq ho capito ke sarebbe una bella sfida e nn 6 sicuro del risultato!!:wink:

No, non ne sono sicuro, in particolare perchè la TP deve essere manovrata da un buon manico per fare le stesse cose che puoi fare con una GT in maniera decisamente + intuitiva.

.

Ma questo non lo considero un difetto della 320d.

.

Sono quasi sicuro che in strada il confronto è dubbio, su pista meno.

Ci sono altri razionali:

> su strada comunque un asfalto non perfettamente asciutto mi farebbe rimanere cauto con la TP, mentre con la TA mi lascerei andare + facilmente. Inutile dire che la TP è impegnativa, e richiede rispetto.

> in pista credo che la TP darebbe a chi la conduce qualche arma in +, in uscita dalle curve in primis. Ecco, in pista mi piacerebbe davvero metterle a confronto.

Sarebbe una bella prova: la GT mi è piaciuta, se ci mettessero la TP, un buon motore ed un buon cambio (tutte cose per me + facili da "quadrare" di un telaio, del complesso sospensioni ed uno sterzo come quelli già disponibili) sarebbe una scelta davvero difficile.

Dimenticando le finiture ... comunque non distanti come prima.

Domanda per m2m:

secondo te a parità di percorso misto, come vedi un duello Gt contro E92 visto ke la conosci bene???

Parlo ovviamente al di là della potenza, ma solo come telaio, assetto, sterzo ecc ecc....

Ki la spunterebbe secondo te???

Brutta domanda ) come bimmer convinto mi è difficile essere razionale quando si tratta di mettere in dubbio certi valori ...

La differenza di potenza è molta, ma sullo stretto potrebbe non essere così importante. Diciamo che i 286 cv appena si apre la strada potrebbero darle un buon vantaggio.

Certo la leggerezza della GT e la sua facilità di guida sono una buona base di partenza, mentre la e92 ha dalla sua la precisione di guida di una TP, uno sterzo granitico che più lo maltratti e + permette traiettorie millimetriche ...

Ma la e92 non ha il telaio leggero come la Gt e nei transitori probabilmente quest'ultima potrebbe permettere un'andatura + fluida. Ed anche il passo è a favore della GT.

Il cambio della Gt (tralasciando il motore) diventa certamente uno dei suoi limiti, per quel poco che lo conosco e che ho sperimentato. Mentre lo step ormai lo conosco bene, e conosco bene anche come utilizzarlo con i paddles ...

Mi è rimasto l'amaro in bocca (a favore della GT) per quella 530d che in qualche modo sono riuscito ad umiliare ... ma propendo per una certa inesperienza in chi la guidava, quasi 250 cv del 6L BMW non si lasciano indietro con 150 cv, pur Alfa ...

Le Dunlop di primo equipaggiamento, da 16", sono proprio le Sp2000. Mai provato di peggio in vita mia.

Ma a parte questo, le GT my 2006 hanno le sospensioni comfort di serie, quindi niente assetto GTA.

In ogni caso, 16 - 17 o 18", sono sottigliezze, già con i 16" è un gran bell'andare, poi ovvio che il top sia la Q2 con i 18"....

Per quanto riguarda le sensazioni di m2m, concordo in pieno, anche riguardo al galleggiamento dell'avantreno. Proprio per questo ti devi ripromettere a te stesso di provare una Q2.

Ti ha colpito il GT eh.....

Impossibile non farsi colpire: la guida è ottima, altro che b@lle.

All'Alfa, con le poche risorse che hanno, le auto le sanno mettere in strada bene.

Poi mi cascano su altre cose, delle quali si tende a dar colpe in Fiat (quanto a ragione non saprei).

Al di là degli italianismi, se quello che cerco in un'auto è la sua qualità nello stare in strada, Alfa continua ad essere un riferimento.

C'è concorrenza, anche molto agguerrita, ma questa facilità di farsi condurre (e non ho il piedino di fata) non me l'aspettavo.

Onore al merito, senza dormire sui pregi: i difetti ci sono.

Mi piacerebbe che Alfa tornasse alla TP ... dimagrisse un pò ... migliorasse dettagli di qualità.

Vedremo.

cerchio 17" + Bridgestone

Anch'io ho le Bridgestone RF Potenza, mi trovo molto bene, decisamente + di quel che mi aspettavo.

Soprattutto perchè RF e ne ho lette di tutti i colori.

Invece, sia termiche che estive, giudizio + che positivo.

ho capito cosa intendi, ma è la stessa cosa per una posteriore di quando perdi aderenza dietro e ti trovi in controsterzo..li hai le ruote davanti che mantengono la direzionalità (parliamo di traverse "semplici" ) e quelle dietro che fanno quello che vogliono..

pure li hai due alternative: o togli un pò di gas e l'auto rientra da sè o controsterzi e fai un pendolo alla fine della curva, ma hai perso cmq velocità..

di fatto, io ho una guida abbastanza sottosterzante, quindi ho già impostato la curva per far sì che l'auto allarghi di suo, ma mantenga la stessa posizione di volante (anche se dovesse sgommare, chiaramente sgomme nel limite, non ruote fumanti)

ricorda che un leggero sottosterzo, rimane un baluardo di tutte le case, anche supersportive, per far mantenere una certa sicurezza al guidatore

comfort+giusto grado di sportività=16 con gomme adeguate

-comfort+direzionalità nello stretto=17 con gomme estive (poi sul bagnato sono cazzi tuoi quando devi chiudere in fretta :mrgreen)

Diversamente, prediligo una guida particolarmente sovrasterzante.

La distinzione tra i due assi nel dare direzionalità e trazione la considero preferibile, anche se vuol dire maggiore impegno.

Ho evitato di passare ad una TI, proprio per l'effetto sotto+sovrasterzante che dà. Ma sono gusti personali.

In curva la possibilità di tenere traiettoria insistendo sull'accelleratore ... io ci riesco solo con una TP ...

cmq 16+dunlop è l'accoppiata peggiore possibile sotto a un Gt....

Pensa un pò ... immagino se avessi avuto altri pneumatici/cerchi ...

Qual'è la "quadratura" per la tua esperienza ?

se le ruote pattinano, posso capirlo, ma quando sei in autostrada a 150 e giri e rigiri non ho mai trovato galleggiamenti vari..anche perché, se apri tutto in curva e l'auto sgumma che è un piacere di ruota interna, dovresti avere la macchina che va praticamente dritta, mentre sul gt l'auto allarga ma rimane molto controllabile e riesci a seguire la curva chiudendo poco..

quella dei galleggiamenti verticali è una mia sensazione, peraltro ripeto, molto molto fastidiosa, che si riscontra molto quando hai un terreno con dei piccoli avallamenti continuativi lungo il percorso..

Forse ho capito, parliamo di cose diverse.

Cerco di chiarire il pensiero, perdona se vado al "terra terra" ma è per confrontarci.

Non parlo di galleggiamento nell'andatura, quando tipicamente senti l'auto che invece di assorbire una serie di dossi inizia a darti lo spiacevole effetto dondolo, che in funzione della velocità potrebbe anche sommare una serie di escursioni verticali, influenzando la traiettoria e richiedendo correzioni.

Parlo invece del normale effetto TA, con la quale le ruote anteriori hanno 2 compiti: dare direzionalità e dare trazione.

E' chiaro che i due compiti insieme sono difficili da espletare, e quando sei in curva la cosa si complica: tramite l'attrito devi compensare la forza centrifuga che tenda a portarti fuori curva, ma parte dell'attrito è utilizzato per la trazione.

Con il risultato che la somma delle due azioni ... diminuisce di efficacia entrambe.

E questo vuol dire che lo sterzo diventa meno preciso, senti l'auto tendere all'esterno della curva e lo sterzo ... galleggia ... lo sterzo, non l'auto. Galleggiare nel contesto vuol dire avere minore "collegamento" tra la strada ed il comando, e questo è funzione del fatto che la trazione "spende" contatto con l'asfalto, sottraendo anche l'azione direzionale dello sterzo.

A quel punto hai 2 alternative:

> o diminuisci la trazione, sollevando l'accelleratore, aumentando la quantità di attrito da destinare alla direzionalità.

> o "remi", dando colpetti allo sterzo che temporaneamente allineano le ruote alla direzione originale dell'auto, le "raddrizzano" se vuoi, eliminando per un attimo la dispersione dell'attrito in diagonale, e poi tornano a dare sterzo verso la percorrenza della curva. Chi è a bordo non sente questi leggeri cambi di traiettoria, ma tu che devi tenere la curva ti accorgi sensibilmente dei benefici.

Spero di aver chiarito il punto di vista.

scusa, ma io in centomila km e dopo aver fatto la torino aosta a tuono (e a tuono intendo che mi ha passato solo un 4s che faceva qualcosa più di 230) non ho mai sentito lo sterzo galleggiare, specie in autostrada..monto anche io le gomme da 16"

oltretutto, la macchina si presta a cambi di direzione prive di qualsiasi momento morto di sterzo, anche in quello più veloci, il tutto condito con una sicurezza che permette di arrivare al limite del motore, nelle curve chiaramente, ben prima di arrivare a quello del telaio..

l'unica cosa negativa di quello sterzo, che ho trovato anche su altre vetture 56-derivate, è che, talvolta, senti in maniera accentuata sullo sterzo gli avvallamenti/sconnessioni della strada, però non in senso rotatorio, ma in quello verticale..per dare un esempio, come quando il canotto dello sterzo dello scooter prendeva gioco..una sensazione poco gratificante in quei momenti..

Non so che dire, l'impressione era molto netta: accellerando in appoggio la sensibilità allo sterzo diminuiva, e giocando con l'accelleratore era facilmente riscontrabile come diminuendo la velocità la sensibilità tornava migliore.

E un rilievo usuale su qualsiasi TA, comunque ..

Sulla mancanza di momenti morti allo sterzo sui transitori, confermi le mie percezioni.

Non ho rilevato invece particolari galleggiamenti in verticale, se non sui raccordi dei viadotti autostradali, ma vale per qualsiasi auto.

I pneumatici non era RF, l'escursione degli ammortizzatori era abbastanza piatta.

Era il GT non Q2, quindi?

Si, senza Q2.

Sulla Serravalle, vicino a GE, traffico intenso, una 530d mi arriva alle spalle, abbastanza sparata.

Mi si posiziona a distanza di un palmo.

Allargo le braccia idealmente, e mi dico "vabbè, cosa "posso" contro un L6 BMW ?" ... non sapevo ancora fosse un diesel, ma mi aspettavo comunque una lotta impari.

Accellero per infilarmi in prima corsia e farlo passare ... sono su un curvone abbastanza pronunciato ... quando sono in 1a corsia guardo lo specchietto e il 530 è distante, in 2a corsia ... mah, riprendo in accellerazione, e questo torno dietro sempre ad un palmo.

"OK, moh ti faccio passare" ... accellero, dx-sx, mi sposto a dx ... nello specchietto, il nulla.

"Ma che è ??"

O il bimmer (lo sono anch'io, ed in quel momento ero abbastanza dibattuto tra lo spirito di squadra ed il piacere di guida che la GT mi stava regalando) guidava solo al Ven pomeriggio, e la TP la conosceva pochino, o quest'Alfa fa sembrare passaggi impegnativi come bere un bicchier d'acqua ...

Alla fine sono uscito, ma in 5-6 km non è mai riuscito a tener testa nel misto ... in rettilineo ? Va beh ... cammaffà ?

Alla fine, mi sono abbastanza stupito.

Bel mezzo.

Riporto esperienza di 24 h con Alfa GT 19jtd, 16" Dunlop, manuale, un bel blu medio.

Presa a noleggio km 3100 circa, inizio a prenderci la mano nel traffico convulso di MI, Ven in mattinata, sciopero dei mezzi incluso. Viaggio a GE nel pomeriggio per lavoro via Serravalle (mia prediletta nei test-drive), su bagnato, e Sabato a Lecco, placido turismo, su asciutto.

Interni:

> mi sono sembrati molto simili a quelli della 147, di amici e provata un paio di mesi fa. Mi sarei aspettato qualcosa di personalizzato.

> goffratura del cruscotto abbastanza rigida, mantenendo una certa elasticità al tatto. Nel complesso la qualità del cruscotto non è male.

> gli accoppiamenti di cruscotto e portiere sono buoni: in particolare piacevole la linea alta cruscotto/portiera, ben correlata, sia esteticamente che praticamente.

> la console centrale, con clima, radio, etc. invece, è invece davvero sottotono: pannelli di plastica(ccia), disaccoppiati in maniera grossolana: ricordano il frontale di un PC desktop, con i bordi dei pannelli montati alla bell'e'meglio, tastini molto piccoli, di fattura economica, dirigi-flussi d'aria dall'aspetto poco robusto.

> bottoni di attivazione luci etc. molto nascosti dalla razza orizzontale del volante, difficili da scorgere e manovrare anche da fermi.

> volante in pelle molto piacevole, di diametro medio, ben sagomato. L'avrei preferito un pò + cicciotto ma magari c'è optional "sportivo".

> console tachimetro etc. belle esteticamente e pulita, di giorno difficile contrasto tra background bianco e cifre rosse, di sera abbastanza scenografico.

> escursione volante regolabile un pò limitata.

> sedili in stoffa/velluto senza infamia nè lode, abbastanza rigidi, contenimento laterale ottimo: lombari e fianchi sempre ben in presa, e nella guida fanno ottimo confort.

> cassettino poca profondità e molta altezza: difficile sfruttarlo.

> parasole con specchio e luce sia per pilota che per passeggero.

> plafoniera: meglio non guardarla, identica a quella di mia mamma sulla Mini di 30 anni fa ... da dimenticare.

> abitabilità posteriore abbastanza buona, ginocchia a filo sedile anteriore (sono alto 1.80), sedili un pò a panchetta, ok per viaggi non lunghissimi.

> visibilità anteriore e laterale buona, ben equilibrati i retrovisori esterni: grandezza ideale.

> visibilità posteriore nulla, critallo lunotto largo & sottile: non so se esiste un PDC o similari, ma lo consiglio ... poi con la pratica si fa tutto, ma prima di capire gli ingombri è facile ammaccare.

Su strada:

> posso dare un giudizio ? Uno spettacolo, dà il meglio di sè.

> parto dallo sterzo, una delle componenti meglio riuscite: preciso, prontissimo, una buona via di mezzo tra l'elettrico Audi ed il granitico BMW. L'avrei preferito leggermente + rigido: negli appoggi su curvoni autostradali si preferirebbe riscontrare un pò di rigidità superiore al volante, per meglio graduare le traiettorie. Ho iniziato a fare la barba ai tombini e sono rimasto di sasso: al limite della perfezione.

> telaio: nei transitori è un'auto senza peso, non c'è alcuna inerzia nell'impostare la curva; nella parte tortuosa sulla Serravalle ho iniziato le prime curve-controcurve con davanti una Leon, che continuava a frenare ad ogni curva (probabilmente chi stava al volante non conosceva la strada, la macchina o ... aveva qualche panino ancora da mangiare), mentre mi stupivo della possibilità di impostare curve anche secche semplicemente dosando l'accelleratore, andando in appoggio senza particolare affanno, anche in ripetuti dx-sx.

> handling: nel complesso è un'auto "facile", andare a velocità sensibilmente superiore al traffico circostante senza alcuna fatica è sintomo di un'ottimo equilibrio nelle masse e di un'ottima intuitività delle reazioni. Unico neo ? E' una TA ... impostata una curva e messa in appoggio, spingere vuol dire 2 cose: sentire il volante che diventa progressivamente leggero, perde sensibilità e galleggia, mentre l'anteriore inizia ad allargare. E lì 2 cose: o inizi a remare, dando colpetti con lo sterzo che puntano a riallineare/sterzare continuamente, migliorando trazione e riconducendo la traiettoria, o alzi il piede ... questo è lo schema, niente da fare. Comunque bene.

> freni: buoni, senza fading, appena spugnosi in alcuni frangenti, peccano un pò in modulabilità: la mia attitudine a frazionare le frenate, con colpetti ad intermittenza, veniva gestite con "pinzate" alle ruote che introducevano un pò di galleggiamento ... è possibile che dovessi imparare a gestirli diversamente. In realtà l'auto è talmente sincera che non ho avuto bisogno di usarli gran chè, se non forzandomene la verifica. Da ri-verificare.

> assetto: buono, sincero, media rigidità. Mi aspettavo peggio con quelle ruotine da 16", invece ... bene.

> motore: mah ... nota dolente, davvero. Si, per tirare un pò tira, ma è male accoppiato con l'auto, il 2.4 è probabilmente l'unica scelta, se non si vuole macinare km rimpiangendo di aver speso qualcosa di + all'inizio. E' vero che con 3100 km era probabilmente un pò da sgrossare, ma non mi ha convinto per nulla: prima dei 2000 da pochino, in compenso si sente acusticamente; dopo inizia a dare una buona spinta, sino ai 4000, poi si addormenta. Ma la cosa che davvero non piace è la ripresa: in qualsiasi marcia, in autostrada, per riprendere si deve scalare. Ed anche lì la spinta non è quella che ci si aspetterebbe. Il peso dell'auto probabilmente umilia il propulsore.

> cambio: non male, ma c'è da lavorare: dalla 5a alla 4a e dalla 3a alla 2a si impunta facilmente, un pò spugnoso a volte.

> estetica: bella, niente da dire. Bella anche con la pioggia,

Nel complesso: interni non male, migliorabili su alcuni aspetti, diciamo che i soldi per quest'auto sono giustificati.

Ma sono decisamente giustificati in merito alla guidabilità del mezzo, che permette una guida in surplasse, belli spediti e senza apparente affanno, facile facile nel farsi condurre al limite.

Purtroppo (o fortunatamente ...) è una TA, ma nn si può avere tutto.

Bel mezzo, per chi ama guidare sul misto.

Io metterei la cosa in mano ad un avvocato e gli farei sparire la voglia di fare i furbi ... quantomeno per chi dopo di te andrà da loro fidandosi del marchio "origine controllata".

Disonesti.

Manda il 3d a Striscia, l'argomento è di quelli "cross" ...

Non contesto la rincorsa forzosa al bene automobile, mascherate da + o - trasparenti necessità.

Però scusate: di passi avanti nelle emissioni delle auto se ne sono fatti, ed in qualche modo, se non altro per averli pagati, sono un pò merito di tutti.

Poi sappiamo bene che siamo ancora legati a filo doppio con il petrolio, e non saremmo oggi in grado di fare diversamente, e che stiamo timidamente facendo qualche passo, qualcuno demagogico qualcuno concreto, verso fonti diverse.

E' tanto strano ? E' una realtà in continua trasformazione, nella quale ci sono interessi "personali", con qualcuno che ogni tanto tira una martellata ... ma a forza di martellate, la storia insegna, il muro va giù ...

Il problema è cosa costruiranno invece del muro ...

da dieselista (anche se la mia macchina principale è a benzina) i diesel fap e futuri euro 5 -6 li vedo con sospetto (vedi sopra)

metano (abbassando con fonti rinnovabili i consumi per riscaldare e produrre elettricità) e ibrido+benza per il medio periodo

futuro

idrogeno? ok,certo ma chi l'ha visto?

Come dire che un'auto per 10 anni non ce la terremo più, volente o nolente ...