mare&monti

Altra domanda, rimanendo sempre in tema motori benzina messi sulla Duster e rimanendo sempre in tema di 4X4: Se tra il vecchio 1.6 a benzina aspirato Renault di 110 CV ed il meno vecchio 1.6 SCe benzina (credo sempre aspirato) da 115 CV di Nissan, se non sbaglio, sempre montati sulla Duster immagino non ci sia nessuna differenza rilevante in termini di pik di coppia ai bassi regimi ed in termini di intera curva di coppia (sono entrambi lenti immagino come motori), lo stesso credo non possa dirsi se mettiamo a confronto ad esempio il 1.6 SCe 110 CV con il 1.3 FCE FAP 130 CV, giusto? Il primo è aspirato, il secondo turbo. Il primo ha coppia max di 156 Nm non prima dei 4000 giri, il secondo ha coppia max di 240 Nm già a 1600 giri, praticamente quasi quanto il diesel 1.5 dci 110 CV che ha coppia max di 260 Nm a 1750 giri, siamo lì insomma. La domanda in parole povere è la seguente: 1) in salita; 2) in off-road; 3) con 4 persone a bordo; 4) con carrello carico a traino; 5) non a pieno carico (solo con conducente a bordo) Che differenza ci si può aspettare tra i due tipi di motore? Cioè, la trazione 4WD del 1.6 SCe è una trazione inefficace o rimane, nonostante i limiti di coppia evidenti rispetto al 1.3 TCE FAP, una trazione comunque sufficientemente efficace, qualora c'è da svincolarsi da un pantano, da un punto di off-road in cui si è rimasti inchiodati? Il 1.6 SCe ce la fa ugualmente a tirarci fuori dall'inghippo, nonostante la debole coppia di soli 156 Nm a 4000 giri o si rischia di non riuscire a farcela e rimanere bloccati? Etc. etc. per tutti gli altri aspetti: salita, pieno carico, etc. Il 1.6 SCe 4wd benzina riesce comunque a cavarsela sufficentemente bene, quanto meno NON a pieno carico? E questo, grazie magari al fatto, come motivo, che la Dacia Duster è che ne so ... una macchina relativamente leggera, con un peso piuttosto basso rispetto a quello magari di SUV di altre marche i quali, pesando di solito molto di più, abbisognano necessariamente di coppie superiori ai 156 Nm e ben al di sotto dei 4000 giri? Oppure no, in un Dacia Duster 4X4 chi vuol fare off-road, salita, pieno carico bisogna che punti necessariamente sul 1.3 TCE FAP? In altre parole, quello che vorrei riuscire a capire, così sommariamente tanto per avere un'idea valida di riferimento, è quanta inferiorità nella capacità di trazione debba aspettarmi da un 1.6 SCe 115 CV 4x4 rispetto ad un 1.3 FCE FAP 4X4. Cioè, il 1.6 SCe potrebbe risultare talmente inferiore come capacità di coppia da non essere in grado, in off-road, neanche di toglierti dagli impicci anche NON a pieno carico? Soli 156 Nm di coppia non prima dei 4000 giri, una intera curva di coppia molto tenue, tradotto, cosa significa in termini pratici che, per esempio, mi ritrovassi inchiodato sul ghiaccio o in una buca, per schiodarmi comincerei magari ad accelerare constatando per esempio che il numero di giri si fa elevato e ciò nonostante, causa modestissima curva di coppia, significa che la ruota (o le ruote in aderenza) girerà così veloce e con poca coppia di trazione che, di fatto, nonostante spenga Esp e metta in block, la macchina pattinera', slitterà così tanto da non riuscire a tirarla fuori dall'inghippo? E, viceversa, se dessi poco gas e cercassi di tenerla bassa di giri, è talmente cosi ancora meno la coppia che le ruote in aderenza non riuscirebbero ad avere la forza, la spinta sufficiente a far uscire la ruota dentro la buca dalla buca stessa, cioè a superare il gradino e farla uscire dal fosso? Perché, di fatto, questi potrebbero essere i problemi di così poca curva di coppia con punta max di 156 Nm non prima dei 4000 giri). Cioè, a parità di sistema di trazione 4WD, montato su un 1.3 TCE FAP oppure su un 1.6 SCe temo cambi completamente il mondo. È così? È come avere due auto con due differenti tipi di trazioni 4WD in quanto ad efficacia, nonostante meccanicamente siano identiche? Scusate per la lungaggine e se mi sono espresso per come ho potuto, non essendo un esperto mi esprimo come posso, per cui anche i termini adottati probabilmente non sono esatti. Mi auguro, ad ogni modo, che chi della materia abbia capito cosa intendo dire e che, magari, riesca pure con parole semplici a farmi comprendere qualche concetto in più. Grazie

Grazie mille TonyH. Quindi, sulla base di quello che hai detto, a livello di performance che differenza ci si può aspettare sul piano pratico tra i due motori? Scusami ma non sono pratico in materia al punto da riuscire a capire dalla semplice lettura dei dati la differenza di comportamento tra i due motori in off-road, in salita, a pieno carico. L'unica cosa che, al momento, capisco è che, su strada, il 150 CV rispetto al 130 CV ha un po' più ripresa, più spunto, piu accelerazione, più velocità. E l'altra cosa che ho capito, da quanto hai detto, è che il 150 CV (provo a tradurre) per via dei 110 Kw paga molto più di bollo del 130 CV per via dei suoi 96 Kw, visto che rientrano nella soglia limite dei 100 kW. Mi rimane da capire la differenza di prestazione in off-road, salita e pieno carico tra i due motori. E' consistente o può essere trascurabile? Puoi aiutarmi a capirlo? Grazie

Dacia Duster prevede il 4x4, oltre che per il diesel, anche per il suo nuovo motore turbo benzina 1.3 TCE FAP del quale ne propone due versioni: una da 130 CV e una da 150 CV. Sapete dirmi perché lo stesso motore 1.3 TCE FAP (turbobenzina), anche in 4WD, preveda dette due versioni: una da 130 CV con coppia 240 Nm a 1600 giri ed una da 150 CV con coppia 250 Nm a 1700 giri? Cioè, che differenza si può notare, a livello di prestazione 4WD in off-road, tra due motori che differiscono uno dall'altro, a livello di coppia, di soli 10 Nm? Sono così rilevanti 10 Nm di differenza di coppia, come capacità di trazione in off-road, in salita e a pieno carico, tanto da giustificarne due versioni per lo stesso motore? O è una differenza che punta piuttosto ad offrire un leggero spunto in più su strada, solo in termini di velocità? Grazie mille

Dacia Duster prevede il 4x4, oltre che per il diesel, anche per il suo motore turbo benzina 1.3 TCE FAP del quale ne propone due versioni: una da 130 CV e una da 150 CV. Sapete dirmi perché lo stesso motore 1.3 TCE FAP (turbobenzina), anche in 4WD, preveda dette due versioni: una da 130 CV con coppia 240 Nm a 1600 giri ed una da 150 CV con coppia da 250 Nm a 1700 giri? Cioè, che differenza si può notare, a livello di prestazione 4WD in off-road, tra due motori che differiscono uno dall'altro, a livello di coppia, di soli 10 Nm? Sono così rilevanti 10 Nm di differenza di coppia, come capacità di trazione in off-road, in salita e a pieno carico, tanto da giustificarne due versioni per lo stesso motore? O è una differenza che punta piuttosto ad offrire una leggero spunto in più su strada, solo in termini di velocità? Grazie mille

Questa sì che è una bella notizia. Lo si riesce a fare anche con il 170 CV? Puoi inviarmi in mp nome e recapito telefonico di questo installatore in gamba? Così, anche se magari non sarà delle mie parti, tra loro in gamba mi saprà magari indicare un installatore in gamba come lui della mia zona, così vado a parlarci e approfondire un po'. Grazie mille.

Sì, non è ben calibrata con il peso non a pieno carico. Infatti, dietro ci è dovuto salire il tizio per forzare l'aderenza dell'unica ruota in trazione. Ma se ti trovi tra i monti da solo d'inverno e non a pieno carico (come di solito viaggio io) in una situazione del genere che fai, scendi ci carichi dietro il primo cinghiale che ti capita a tiro e ti svincoli? ? No dai, meglio Nissan ...

Povera Wolksvagen Tiguain 2.0 a benzina, oltre a consumare un botto (poco meno dei vari Subaru), la trazione integrale permanente Wolksvagen non riesce ad essere all'altezza di Subaru. Qui, un test comparativo su rulli tra un Tiguain ed un Forester. Praticamente, il Tiguain non riesce a superare un test che il 4WD di Nissan (con Qashqai e X-Trail) supera serenamente. Povera Wolksvagen ... ?

E per oggi chiudo. È stata una conversazione piacevole. Grazie a tutti! ?

X flower Eccoli, completato. https://photos.app.goo.gl/ugXpg6D1Ymhhqmct9

Sono d'accordo con flower ... i tuoi sono consumi mooolto ottimistici ... ? Concordo! ? Flower, dai un'occhiata ai test comparati sui rulli, tra i quali ci stanno le "brillanti prestazioni" del tuo Toyota RAV 4 ibrido. https://photos.app.goo.gl/rpSQmcSb6sne2azs8

Ohibò, è vero che nei primi anni 90 le diesel erano quasi inesistenti, ma qualcuna c'era e di solito chi faceva quei chilometraggi prendeva una berlina o sw turbodiesel... Be' dai, non è vero, io nell'87 avevo una Opel Record 2.0 diesel e vari amici le Mirafiori, sempre diesel. Altri l'Ascona, Nissan Patrol, Vitara, Suzuki, Argenta, etc. Tutti diesel.

2.0 Sai quanto consuma a litro il 2.0 benzina Wolksvagen? O te lo dico io? Secondo te, installando un impianto a Metano in un motore 2.0 assetato come quello, il gioco vale la candela? Non è più semplice rimanere su un 1.4, un 1.5 o un 1.6 tutti diesel? Non si ha la pippa di montarci l'impianto a metano e, come costi e consumi, alla fine della fiera siamo lì. Un impianto a metano fa la differenza se installato su un benzina aspirato relativamente piccolo che, parlando di SUV (considerati peso e mole) si deve aggirare sui 1.4 - 1.6 di cilindrata, non di meno se no non c'è la fa (un SUV non è una WV EcoUp), non di più perché un 2.0, un 2.5 ti consumano lo stesso un botto, anche a metano. I cavalli infatti ... 180 CV sono già tantissimi, consumi un botto. Non parliamo poi se si dovesse trattare di un 2.0 da 230 CV. Dai, non scherziamo! ?

E chi ha usato i termini "SUV moderni e fuoristrada nello stesso discorso", scusa. Mi sa che faresti bene a leggere un po' meglio. Consentimi, lascia stare il Toyota RAV 4 ibrido ... non si può guardare in quanto a trazione: proprio l'ultimo della classe nella classifica delle circa 20 autovetture 4WD e AWD (tra SUV e berline) con le quali è stato messo a confronto nei test sui rulli. Quindi, ok per entrare in centro a Milano, ma per il resto lasciamo proprio perdere. Be', allora devo farti i complimenti: perché ne hai avuto veramente di coraggio ai tempi a fare il rappresentante girando in lungo e in largo con un benzina. Non è da tutti.

Mi fa piacere sentirti dire cosi. Perché questa storia dell'elettrico che non inquina è una bufala incredibile. Come le producono le batterie a litio, ad aria pura? Una produzione di litio di massa ha un costo in termini di impatto ambientale, non è mica energia solare. Basta che la ricerca continui ad investire sui motori a combustione e soprattutto che ai signori petrolieri venga imposta la pulizia dei loro carburanti prima di metterli in distribuzione e il problema inquinamento è risolto e senza elettrico che ad oggi, come performance rispetto ad un motore a combustione, fa ancora acqua da tutte le parti e da tutti i punti di vista. Non sono contrario all'elettrico in sé: sono contrario all'idea folle di voler eliminare del tutto i motori a combustione e sostituirli con l'elettrico. Non sono contrario che vengano prodotte autovetture elettriche: ma serve equilibrio; quando nel 2050 in Europa di elettriche c'è ne fossero un 30% del parco macchine sarebbe più che sufficiente ed il restante 70% suddiviso tra metano, GPL, diesel e benzina. I motori a combustione non sono la cacca del demonio e la causa di tutti i mali, pertanto andrebbero semplicemente migliorati, a partire dalla pulizia dei carburanti. Ci sono parecchi scienziati e ricercatori che lo sostengono. Non è che un pugno di gretini eco-elettricisti telecomandati si svegliano una mattina e credono di possedere la verità in tasca e tutte le soluzioni e, soprattutto, dettare legge a milioni di cittadini europei che non la pensano assolutamente come loro, come queste élite non propriamente disinteressate sono abili a programmare loro il cervello.

Facevi il rappresentante. Suppongo che la benzina te la pagava l'azienda, se no andavi fallito. Io faccio il libero professionista e i costi di carburante non me li paga nessuno: me li devo pagare da me. E infatti hai colto perfettamente: andrò di DIESEL, non c'è mica altra scelta come 4WD, con buona pace degli elettricisti e di tutti gli eco-radical-rompi.

Vedo che lo hai capito adesso che la mia era una domanda retorica. È un modo come un altro per rispondere a tutti quei soloni che parlano di elettrico, di Metano, di GPL come se usare il Diesel nel 2019 sia una questione di trogloditismo culturale dell'utente. No, non è così: la verità è che il mercato non offre nulla di valido come 4WD o AWD al di fuori del DIESEL. Quindi, gli ecologisti da salotto se ne facciano una ragione, anziché continuare a rompere le palle.

Concordo: non c'è proprio nulla di fabbrica come 4WD o AWD a METANO. E l'after market a Metano da installare sul benzina è sempre più delicato, controindicato e dannoso al motore stesso, viste le tipologie di motori a benzina che sfornano in questi nostri tempi moderni: turbo, guide e sedi valvole in alluminio, iniezioni dirette, etc. etc. Il Multiair benzina che monta Jeep non è proprio indicato per installarci un impianto a Metano, già chiesto a diversi impiantisti. Meglio un aspirato ma il discorso è sempre là: dove sono i benzina aspirati abbinati a trasmissioni 4WD o AWD? Non ce ne sono. È questo il punto. L'unico benzina aspirato è montato da Subaru ma è abbinato a trazione integrale permanente e consuma un botto. Cioè, le cose stanno così ... parlano, parlano, straparlano di ecologia, di No-Diesel ... poi di fatto, se ti serve il 4WD o l'AWD, devi andare necessariamente sul Diesel perché di benzina non c'é una mazza, di elettrico peggio che andar di notte e di Gpl idem perché solitamente lo abbinano a trazioni anteriori. Chiaro, no?

Assolutamente. È lo stesso del Qashqai. Il mio riferimento, come efficacia, relativamente al 4WD infatti è quello. Ma il discorso è che lo cerco in una motorizzazione a METANO, che non esiste.

Perfetto, siamo completamente d'accordo: il microibrido in 4WD non serve a niente al fine del funzionamento della macchina. E a me serve una trazione ripartita valida, efficace del tipo 4WD di Qashqai o dell'AWD di Audi.

Già fatto, grazie. E Tucson e Sportage non rientrano tra i 4WD o AWD efficaci. Il Tucson, anche quello non microibrido, lascia proprio a desiderare come 4WD, scarso proprio ed anche quello della Sportage non brilla. L'unico 4WD che brilla in efficacia, come capacità e velocità di ripartizione di trazione (tralasciando gli integrali), è quello della Nissan, superiore sotto certi aspetti anche a Jeep (ad eccezione del Trailhawk) e del Land Rover Discovery ... incredibile ma vero! Vedi sempre test comparativi sui rulli di Quattroruote. Tucson e Sportage, no grazie ... vanno bene come 2WD. Per il resto, lasciamo perdere.

Sì, concordo ... il mio utilizzo è prettamente da Diesel, ma solo perché non fanno 4WD o AWD a METANO. Non per altro. Diversamente, il mio utilizzo sarebbe prettamente da Metano, non da diesel. Toyota RAV 4 ibrido 4WD ... è 4WD solo sulla carta. Quel motorino elettrico non è capace di smuovere una pulce in 4WD, vedi test sui rulli di Quattroruote del 2017. Inesistente. Lexus non lo conosco ma credo non sia da meglio.

Ho capito, non ti piacciono particolarmente i SUV. E posso essere anche d'accordo con te. Ma l'oggetto del topic è un altro. P.S. La Dacia non esiste in 4WD in una motorizzazione diversa dal Diesel.

1) perché mi piace il SUV; 2) perché mi piace la trazione 4WD o AWD; 3) perché percorro 30 mila km l'anno tra autostrada, montagna e sterrati leggeri; 4) mi serve a METANO perché non voglio consumare in portafoglio un occhio della testa e perché voglio poter entrare in città come Milano in cui per lavoro vado spesso senza dover avere i tipici problemi di divieto di accesso al traffico dei diesel, attuali e futuri ... che per i diesel sarà sempre peggio. Può bastare come motivazione? Grazie La verità è che di SUV 4WD o AWD a METANO non ne esistono. È questa la verità. Quei pochi che esistono, forse uno ... è a GPL ed è Subaru. Ma, consumando a benzina un botto (sotto ai 10 a litro), a GPL praticamente non risolvi nulla per quanto riguarda un discorso di risparmio nel portafoglio, al punto che come risparmio conviene sempre il diesel. E siamo dunque punto e a capo. L'unica soluzione sarebbe a METANO. Ma non ce ne sono. Né è possibile risolvere con impianto after market, visto che la maggioranza dei 4WD e AWD, anzi tutti tranne Subaru, sono diesel e non benzina. È questa la verità. Cioè sbandierano, sbandierano, c'è un gran parlare di ecologia e poi non esiste una sola possibilità di poter avere un SUV 4WD o AWD a METANO.

Salve, devo acquistare un SUV 4WD o AWD del tipo Qashqai, Audi, Suzuki e compagnia. Potete indicarmene gentilmente uno a METANO? No, perché in questa epoca di No Diesel, si straparla sempre tanto di No Diesel, di Metano, di non inquinare e poi vai a vedere, hai bisogno di un SUV 4WD o AWD e li trovi tutti Diesel! Allora, io sono disposto a prenderlo a Metano. Ma esiste o non esiste? Grazie mille.

Ho letto tutto il topic e ti ho sentito sempre dire che nel 2025 i diesel non potranno più circolare etc. etc. Addirittura ho letto, non ricordo se in questo topic o in un altro, che nel 2028 neanche le diesel euro 6b potranno più circolare. Per me sono tutte cazzate. Siete proprio così convinti che tra pochi anni il mondo farà a meno dei motori diesel? Io penso che questa storia dei No diesel è una cazzata mostruosa e che le cose non andranno come vogliono le lobby dell'elettrico. W i diesel e abbasso gli ambientalisti da salotto col portafoglio pieno.