ACS

Auto forse, 4R mai... aspetto EVO a questo punto, la prova inglese!! Ma se riesco ve la provo io!!

va pensiero, sull'ali dorate....

no ti prego il realciellino proprio no.... ma mi tocca tirarmi il naso, visto che l'avversario è il padre di un amico e conosco il giro... quindi lo evito!!

stavolta sono d'accordo con Stefano73.... occasione persa!! Sia una piccola C o Alta B premium con dimensioni leggermente inferiori a 47, che una 49 SW sarebbero l'ideale completamento ed arrichimento della gamma. La 33 sw è ancora rimpianta dalla rete. Infatti mr. C boccio la 46 Sw che era tra l'altro caruccia come linea. A3 SB è poco + lunga di A3 ma da l'idea. Per 49 Sw, 4,50 mt sono troppissimi, max 4,30. No alla versione 3 volumi... aaarrrggghh

era una risposta generale, non indirizzata a te o a qualcuno in particolare. No te preocupe. Pardòn se mi sono espresso male.

già... ma alla fine noi siamo quelli sempre trattati come alieni Ed alla fine siamo sempre inquieti e mai soddisfatti.... Sono contento di essere così... ma forse (x il quieto vivere) hanno ragione loro!! è così facile ascoltare acriticamente delle direttive scritte da altri...

L'infallibilità papale nasce con i pontificati medievali, quelli + corrotti ed oscuri. Nessun passo delle scritture sia vecchio che nuovo testamento riportano alcunchè a riguardo. Solo questo dovrebbe farla rigettare anche dal + integralista dei fedeli. E' come se Mussolini da palazzo Venezia, o Stalin, durante uno dei loro discorsi si fossero dichirati infallibili in tema di politica sociale ed economica, e poi avessero fatto ratificare il tutto dal parlamento a suon di bastonate... Il potere papale in quel periodo era assoluto, sia religioso che temporale. Parliamo di cose serie.

infatti non sta scritto da nessuna parte che nn lo fosse... come lo erano la maggioranza dei sacerdoti suoi contemporanei. Per quanto riguarda l'astinenza sessuale, si tratta di una usanza che prevedeva attività sessuale solo in alcuni periodi dell'anno in concomitanza con determinate scadenze, usanza alla quale dovevano aderire le famiglie "reali" o sacerdotali. Infatti anche lo stesso Cristo venne concepito al di fuori di uno di questi periodi, quindi in aperto contrasto con le regole, secondo alcuni testi recentemente tradotti. Da qui il mito della vergine Maria: "virgo" il latino nn significa vergine in senso sessuale, ma significa "giovine". Ricordiamoci che i 4 vangeli ufficiali sono stati redatti e corretti coerentemente con i voleri ed i principi della nuova classe dominante dopo il 325dc, per giunta da differenti traduttori. I testi originali si discostano dalle versioni definitive. E tra loro si contraddicono Cmq, io nn voglio convincere nessuno. Come nessuno ha ancora risposto alla mia domanda sulla dignità storica di testi piuttosto che di altri. Ognuno ha giustamente le proprie convinzioni. Solo, vi prego, come io mi sono documentato da entrambe le fonti in modo acritico (infatti non prendo x oro colato tutte le nuove teorie che vengono fuori, molte sono baggianate commerciali), se volete discutere sull'argomento, prendete visione di almeno le principali e + serie posizioni contrarie. E leggetevi anche i vangeli, confrontando le varie versioni. Capirete che le contraddizioni storiche iniziano proprio lì. Gli integralismi nascono proprio dall'ignorantia sulla propria religione, non solo sull'avversità nei confronti di altre (che è frutto sempre della stessa ignorantia). I crisitani battisti credono fermamente che chi non è battista finirà all'inferno. Di conseguenza anche il nostro Papa è destinato ad attraversare lo Stige sulla barca di Caronte per milioni di fedeli di una costola della stessa religione cristiana. Ergo posso leggere il thriller di Dan Brown come guardarmi la fantascienza di Stargate, ed essere libero di pensare che entrambi siano basati su una lontana e sottile realtà storica. Eco insegna anche questo.

Una SW su base 149 saerbbe ideale e coprirebbe una fascia molto popolare di ex 33sw mai ripresa in Alfa... In + io farei una 47 + cattiva e leggermente + piccola, per sbaragliare la moda Mini con motore 1750 da 180cv aspirato e 220 turboB.... Vabbè anche il gasolone 1,9 da 180cv

scusate se ho offeso la sensibilità di qualcuno, pensavo di aver chiarito che la mia è una posizione critica in senso scientifico e non per partito preso o modaiola. Sicuramente storicamente il porgi l'altra guancia nn è molto praticato dai cristiani, cattolici o meno, o da credenti in generale quando si tratta di accettare posizioni differenti. Gli Esseni sono anche definiti protocristiani, in considerazione del fatto che Gesù ne faceva parte. E gesù ne era l'anima (oggi si direbbe leader) politica, mentre suo fratello Giacomo era l'anima religiosa. Infatti c'è un po' di confusione su chi venisse considerato messia. Come in tutte queste situazioni, molto è dettato dalle differenti interpretazioni che si danno ai testi. E le interpretazioni di cui noi oggi siamo consci sono frutto di uomini del 300dc o, peggio, medievali. Intorno al 300dc l'impero romano si stava disgregando sotto la spinta sia delle invasioni barbariche, che da quella indipendentistica di varie province. L'unico movimento, trasversale, che poteva tenere uniti in qualche modo popolazioni differenti nei vari angoli dell'impero era la religione. Ecco perchè si adottò rapidamente un set di dogmi per il cristianesimo nascente che ipotessero incorporare i riti, e alcune credenze del paganesimo romano. Il concilio di nicea nel 325dc, per alzata di mano e a maggioranza minima decise poi che la figura dominante, e quindi divina, doveva essere il Cristo. Prima di allora non esisteva un cristianesimo, ma varie forme di culto derivate dall'ebraismo, + o meno intransigenti. "Il cristianesimo delle origini è profondamente radicato nell’ebraismo e non può essere compreso senza avere contemporaneamente una sincera simpatia e un’esperienza diretta del mondo ebraico". Riporto le parole di CM Martini. Quindi è sbagliato fare differenze tra cristianesimo e essenismo, in quanto è sbagliato parlare di cristianesimo prima del 325dc. Per quanto riguarda la battuta sul marketing, evidentemente una battuta, il potere della prima chiesa, come oggi, si sarebbe basato sulla numerosità dei fedeli. Da qui il proselitismo (che non è altro che marketing operativo) della religione, per reclutare fedeli dove la mancanza di certezze dovute all'impero decadente era + forte, e successivamente costruire una forte isituzione che potesse dialogare con i vari potentati nascenti. Nulla di malato o diaboliko ne soprattutto irrispettoso. Assolutamente legittimo. Meno legittimo saranno i tentativi riusciti di aggiogare il mondo intero conosciuto e conoscituro (sopratutto) con la violenza, il terrore e l'imposizione di ignoranza (indottrinamento). Cose di cui in parte la chiesa oggi ha fatto ammenda, ergo indiscutibili, e che hanno recato danno irreparabile a culture millenarie. Proprio xkè credere è un atto di fede, la FEDE non centra con la storia. Se c'è la fede dovrebbe esserci a prescindere dalla veridicità storica o meno della resurrezione o altri avvenimenti. Quindi chi ha fede lasci pure che la scienza arrivi a scoprire che la resurrezione è avvenuta o meno ed in che termini e se nel percorso qualcuno avrà abbandonato il gregge vuol dire che la fede non era così potente in lui. E proprio approfondendo tutte le posizioni sul tema che si può avere un quadro completo, cosa che da moklti anni sto facendo. Ma c'è una domanda che nessuno di pasionari rispettabilisimi dell'ortodossia si è degnato di provare a rispondere: i vangeli ortodossi sono spesso in contraddizione tra loro ma i passi vengono sempre accuratamente scelti alla bisogna dall'uno o dall'altro. I vangeli apocrifi sono stati scientificamente documentati ed hanno la stessa dignità storica di quelli ortodossi, pur riportando versioni molto differenti di fatti. Perchè dunque gli uni si e gli altri no?? in base a che argomento storico? Qui non si sta parlando di siti + o meno informati o blog vari, ma testi originari dellepoca, redatti da contemporanei o quasi come potevano esserlo gli evangelisti ufficiali. Risposta. Nessuna. Perchè se sei credente non devi pensare ad una alternativa alla storia che ti racconto io. Ecco, io voglio essere credente ma voglio anche essere in grado di poter capire cosa è successo, come e perchè. Come prendere x buono che Colombo è stato il primo a traversare l'Atlantico... ed invece si scopre che era prassi da migliaia di anni. Cmq ho smesso da anni di fare crociate contro, mi spiace solo che tanta gente non riesca ancora a distinguere la storia dalla fede, spesso per paura altre volte per convenzione. Allo stesso modo infatti si comportano in politica, chi sta da una parte sbaglia sempre mentre chi sta dalla propria è sempre nella ragione. Il proselitismo del fondamentalismo. A questo proposito sulla vita (e matrimonio) di Cristo, x Stev66 e chi volesse approfondire anche l'altro lato della medaglia, Jesus the Man di Barbara Thiering è uno dei testi migliori, inoltre, + recente, Lawrence Gardner ha fatto un buon lavoro ne "La linea di sangue del santo graal" tipico titolo sfruttafilone che invece nasconde una vera ricerca documentata e confrontabile. Vero è che ne parlava Eco ne Il pendolo, ma ne parlano anche molti testi apocrifi ben prima di Eco, da cui egli pesca. In vari casi direttamente ed esplicitamente in altri è lasciato alla interpretazione degli storici. Infatti Eco è tra i sostenitori della tesi che è ormai quasi scientificamente accettata fuori dalla teologia. Cmq sono sempre disposto al confronto anche sui testi se volete. Anche se è ormai qualche anno che ho spostato l'attenzione su altri aspetti storici + antichi. Purtroppo le strategie editoriali di oggi accomunano i giornali ed i libri e spesso il titolone poco ci azzecca con il contenuto e può trarre in inganno o peggio screditare agli occhi del profano un buon testo solo xkè ha un titolo "commerciale" (vedi il libro di Gardner).

invece gira in Suburban e tiene la patente "nei palloncini" così quando la fermano la passa liscia!

QUOTE DESMO16 ...si, ma il crad. ha espresso la posizione ufficiale visto gli argomenti trattati. ..esiste anche il diritto di dire di no, o sbaglio? Esiste il diritto di difendere posizioni veritiere. Non esiste il diritto di negare alcune evidenze storiche. Tra cui come il matrimonio del Cristo (le nozze di Caana) che i testi trovati e tradotti recentemente hanno provato. Finchè continueranno a non accettare altre interpretazioni sulle scritture, non hanno il diritto di negare quella della scienza. D'altronde, è l'uomo che interpreta e un ecclesiasta non ha + dignità scientifica di uno studioso, ma è sicuramente + di parte nell'interpretazione. Ergo, perchè le loro verità sono vere e le altre no? Ci sono molte + pagine di testi che supportano le tesi "eretiche" che non quelle che supportano le tesi ufficiali. E sono anche + antiche... Vedi il problema non è credere in Dio, ma avere una ricostruzione storica oggettiva. Se questa deve calpestare alcuni dogmi del cristianesimo, beh, cosa facciamo ci turiamo il naso e facciamo finta di non vedere? Liberissimi di farlo, io (e molti altri) non lo faccio. Però, non per questo metto in discussione chi ha fede.