dohc81

Scusami, ma non ricordo una sola volta in cui Sport auto moto ha parlato di sospensioni troppo rigide. Tutt'altro, io compro sia SAM che AS ed ho notato che hanno guardato ai problemi della Ferrari da due punti di vista completamente opposti, con SAM che ha spesso difeso la F2005 (però ancora non ho preso quello di questa settimana, quindi potrei essere smentito). Le sospensioni non sono un problema visto che Brawn l'ha detto sulla gazzetta e anche il passaggio sui cordoli non è difficoltoso (sempre secondo Brawn, pag 10 di AS n34 "Il passaggio sui cordoli non è un problema", commentando sul fatto che per essere competitivi a Monza bisogna saltare da un cordolo all'altro). Poi, assodato che le Bridgestone peccano di grip, che ragione c'è di avere assetti rigidi? Davvero senza senso IMO. Ultima cosa: la trazione non dipende solo dalle sospensioni e comunque non in misura visibile (ma un assetto morbido può aiutare se le gomme hanno poco grip). Dipende in massima parte dal cosiddetto mechanical grip che dipende a sua volta da distribuzione dei pesi e dalle gomme. Nella F1 odierna, le sospensioni lavorano con escursioni prossime a zero, mentre la distribuzione dei pesi di tutte le migliori monoposto è fortemente spostata verso l'anteriore (ricordo che le Renault 2003-'04 schizzavano in partenza proprio grazie alla distribuzione sull'asse posteriore, però quest'anno hanno decisamente invertito la rotta per superare i problemi di stabilità che quella soluzione dava nei curvoni veloci, confermato dal fatto che hanno virtualmente perso il vantaggio negli scatti da fermo - la storia della coppia del Renault è una leggenda, un mio amico che è un aerodinamico mi ha spiegato che fino ai 170-200 km/h il motore non è sfruttato al 100%, ossia lavora ancora in difetto di grip, quindi tutto è influenzato dal mechanical grip di cui sopra-), dunque alla gomma viene lasciato il compito di scaricare la potenza a terra. E la Michelin con la sua spalla morbida è avvantaggiata anche in questo. Insomma, è tutto il concetto B/S da riconsiderare, la loro filosofia è superata, spero che con l'arrivo di Vasselon (che è alla Toyota) i giapponesi avranno tutte le info che gli servono per copiare le Michelin. Perchè ormai è chiaro che quello deve essere il loro obiettivo per il 2006.

Quattro, non volevo fare il nome, comunque visto che secondo me hanno scritto una gran cavolata è meglio che chiarisco e dico che parlavo di Autosprint. In effetti, nell'ultimo numero, quando dicono che il retrotreno è troppo rigido e non assorbe abbastanza bene le sollecitazioni sembra che si riferiscono alle sospensioni. Però, se hai la possibilità, vai a pag 12 del numero 36. In un piccolo pezzo, scrivono che la Ferrari aveva tentato una soluzione abbassando la rigidità del gruppo motore-cambio per Monza, salvo poi decidere di non fare nulla, nonostante i piloti avessero notato un miglioramento. Parto dall'assunto che una macchina più ha il gruppo motore-cambio rigido meglio è. Tuttavia, in alcuni circuiti di trazione (possibilmente privi di curvoni veloci) è conveniente avere una certa flessibilità dietro per scaricare meglio la potenza. Circuiti di questo tipo sono Monaco e Monza, dove è fondamentale l'accelerazione da bassa velocità (se non ricordo male, questa strada era tentata dalla Renault 2004 -secondo quanto disse Piola l'anno scorso- infatti vinsero a Monaco e furono molto forti a Monza nonostante un motore fiacco). Ecco, la Ferrari aveva provato nei test di Monza qualcosa del genere per aiutare la trazione, visto che il grip delle Bridgestone (confermato da Massa) è largamente inferiore a Michelin. Poi, come riportato da AS, questa strada è stata scartata. Se uno ricorda l'articolo del n36, arriverà alla conclusione che nell'ultimo numero Autosprint si riferisce al gruppo motore-cambio, non alle sospensioni ahimè. Ed è risaputo che a Interlagos (tracciato con numerose curve veloci) una soluzione come quella provata a Monza è proibitiva, ergo AS ha detto una gran cavolata. Poi, non è vero che la Ferrari usa sospensioni rigide, tutt'altro (specialmente Barrichello, come si può vedere dalle barre di torsione), visto che le gomme non hanno grip sarebbe un suicidio usare sospensioni rigide. Questo però causa problemi alla macchina nelle curve veloci (ecco spiegata la pessima figura di Silverstone) che può avere tutta l'efficienza aerodinamica che vuoi, ma non andrà mai da nessuna parte. Il vantaggio Mclaren è in questo: le Michelin hanno un grip pazzesco quindi viaggiano con sospensioni rigide che sono vantaggiosissime nei curvoni e nei cambi di direzione (senza considerare che grazie alla spalla flessibile le gomme francesi fanno anche da sospensione e c'è chi obietta che questo aumenterebbe anche l'impronta a terra, a tutto vantaggio della trazione). La Mclaren può andare alla ricerca del set up ottimale per la loro macchina, mentre Ferrari deve pensare prima al grip delle gomme, poi alla macchina con la conseguenza che l'assetto sarà sempre per forza di cose un compromesso. Infine, il problema di Barrichello in Brasile con la vettura che spanciava era dovuto ad errate pressioni delle gomme. Come le hanno modificate alla partenza, la F2005 è tornata perfetta (parole di Barri) come nelle libere del sabato mattina. Insomma, la F1 è una cosa complessa, una gomma non buona crea problemi a tutta la macchina, perciò credo che è meglio aspettare miglioramenti decisi da B/S. La mia speranza è di vedere un netto miglioramento a Suzuka, sarebbe un peccato se questa cavolo di monoposto finisce l'anno senza aver mai calzato gomme competitive. PS: sul fatto che le gomme fanno pena perchè B/S ha solo Ferrari, non ci piove. Semmai mi fa imbestialire che i team Michelin sapevano che un drastico cambiamento delle regole avrebbe sfavorito alla grande la combinazione solitaria Ferraristone. Non proprio leale IMO, hanno ridotto alla miseria il team che dominava nel 2004 facendo sembrare la sua auto una mezza bufala a livello di Red Bull e Sauber.

Allora, ecco il pezzo da cui viene la notizia (di due settimane fa) ------------------------------------------ Ferrari have admitted that their lack of performance this year has been the result of chassis deficiences as well as problems with their Bridgestone tyres. Although the team have previously pointed their finger solely at their supplier for the grip problems that have hindered the speed of the F2005 this year, Ferrari technical director Ross Brawn has now confessed to a level of disappointment with this year's car. "Compared to what we had last year, the aerodynamic performance of this year's car is not what we expected" he told this week's Autosport magazine. "We haven't yet excedeed the performance of last year's car, but from what we understand, other teams may be at last year's level". Although Brawn believes that the F2005 was an improvement on its predecessor in certain areas, like its braking performance, he believes these were not enough to compensate for the aerodynamic shortfalls. "The changes this year were so massive that it was difficult to regain what we lost" he said. ------------------------------------------ Ho notato che queste affermazioni vengono una settimana dopo quello che lo stesso Brawn ha detto sul sito gazzetta (ho scritto il link in un altro post), dove in effetti dava la colpa alle gomme. Tuttavia, vedo che i giornalisti interpretano le affermazioni come piace a loro, nel senso che non c'è nessuna parte dell'articolo che ho scritto in cui Brawn ammette problemi alla macchina o critica Costa. Se ci si fa caso, lui afferma l'ovvio, quello a cui qualsiasi persona dotata di ragione può arrivare. Infatti, gioca molto bene con le parole, poichè dice che gli altri sono ai livelli di efficienza dello scorso anno mentre Ferrari ancora no. Questo lascerebbe supporre che la Ferrari è dietro gli altri, ma è una supposizione sbagliata perchè è ben riconosciuto che l'efficienza aerodinamica della F2004 era anni luce avanti alla concorrenza, che quindi ha avuto un compito molto più facile a eguagliare le prestazioni aerodinamiche delle loro vetture 2004. Ovvio, no? Inoltre lo stesso Brawn ha parlato qualche giorno fa sul sito del Guardian, dove spiega che quest'anno ci sono stati dei flash di luce dalla F2005 che lasciano pensare che la monoposto di Costa è molto buona. Suppongo che i flash di luce sono Imola, il passo gara di Barcellona, Monaco e Canada nonchè le qualifiche di Budapest. Il loro compito, dice Brawn, è quello di fare in modo che questi flash diventano continui nel 2006 e qui è chiaro che c'è bisogno di Bridgestone. Invece, vedo che un noto giornale di settore (di cui non farò il nome) continua a gettare la m... sulla F2005, peccato che le loro teorie furono pesantemente smentite da Schumacher in una intervista rilasciata allo stesso giornale nel numero precedente la gara di Monza (Schumi disse che la Ferrari non è così idiota da non saper più far funzionare la macchina, ergo tutta colpa delle gomme). Lo stesso giornale dice che il retrotreno rigido della Ferrari è un problema: ma da quando una vettura F1 con un elevato valore di rigidità del gruppo motore-cambio è peggiore di un'altra con valore minore? Se non ricordo male, la Ferrari voleva fare addirittura motore e cambio in blocco unico proprio per aumentare al massimo la rigidità. Credo che quel giornale ultimamente le ha sparate di tutti i colori, ma con quella c... si è superato... Comunque, prima di giudicare la F2005 voglio aspettare cosa fa Bridgestone nelle prossime due gare, dove Ferrari dovrebbe usare le famose supergomme che schumi sta testando in Francia. Todt su www.pitpass.com ha detto che in Brasile hanno usato gomme 2004 (modificate) e sono stati molto conservativi nella scelta. Faccio notare che schumi ha battuto chiaramente una R25 pesantemente modificata in aerodinamica e motore, mentre Rubens ha mostrato che per una volta quest'anno è stata la Ferrari a effettuare un sorpasso invece che subirlo. Perciò, cosa sarebbe successo con gomme meno "conservative"? Ragazzi, aspettiamo a sparare sentenze sulla Ferrari. Ricordiamo che aerodinamica e motore non fanno perdere/guadagnare più di mezzo secondo, mentre le gomme sono responsabili a livello di secondi, come si è visto più volte in questa stagione.

Costa: come ti ho detto, da alcune info di un insider ho saputo che l'italiano ha fatto più lavoro sulle ultime Ferrari di quanto la gente pensi. Brawn ha detto proprio sul link della gazzetta che ho postato che Costa è uno dei migliori in circolazione e Byrne non avrebbe potuto fare di meglio. Sempre nella stessa intervista, Brawn dice che la Mclaren è migliorata grazie all'arrivo di Tombazis, ma questo non vuol dire che è migliore della Ferrari. Infatti, secondo me lui intende dire che la Ferrari ha perso il vantaggio tecnico e da ora in poi nel migliore dei casi dovrà riuscire a progettare macchine forti come la concorrenza; quest'anno ci devono essere riusciti, difatti successivamente dice che la F2005 è "un'ottima macchina". Dunque, se 1+1=2, allora la Mclaren è migliore solo grazie alle gomme. Poi, non dimentichiamo Montezemolo, che negli ultimi mesi si è esercitato a tiro con l'arco usando come bersaglio la testa di Bridgestone... Comunque voglio vedere cosa fa B/S nelle prossime gare. Sono certo che se i giapponesi hanno migliorato la consistenza delle gomme usate in Ungheria (e ci dovrebbero essere riusciti, caspita hanno avuto un mese e mezzo per lavorarci su) allora mi aspetto una bella sorpresa prima di fine anno. Altrimenti, meglio armarsi di santa pazienza e aspettare il 2006. PS: se la Ferrari è così sicura sul V8, è un'ottima cosa. I presuntuosi sono in altri team.

Bernie è Bernie Ecclestone (mi riferisco alla firma della Ferrari per il rinnovo del Patto della Concordia fino al 2012, da cui la Ferrari ha ricavato un cospicuo aumento di denaro proveniente da diritti televisivi e compagnia bella). Su crash.net ci sono le affermazioni di Brawn sul V8, poi ho altre info da un mio amico inglese che segue la F1 sulla TV inglese ITV e anche lì i loro commentatori hanno citato Brawn che ha detto che F2006 e V8 sono a un ottimo punto di sviluppo (Quattro, quando Ross dice che fa faville parlerà basandosi su qualche cosa, non credi?). Poi, nel caso non aveste seguito "pole position" dopo la gara di Monza, era ospite Badoer che ha detto (da quello che gli risulta tramite Genè che sta testando il nuovo motore) che Ferrari è "molto contenta e fiduciosa" di come le cose stanno procedendo. Insomma, non so da dove vengano fuori queste voci negative di cui parla blueyes, tra l'altro anche lo stesso "sport auto moto" ha scritto qualche volta che il nuovo propuslore ha incontrato ben pochi problemi. Come si vede, ci sono diverse fonti da ben noti uomini Ferrari che esaltano il V8, penso che abbia ben poco senso metterle in dubbio...tuttavia, ognuno è libero di dire/fare ciò che vuole. Il fatto che Martinelli possa andare via non è nulla di strano (è in Ferrari da una vita e non credo che abbia ancora le stesse motivazioni di 20 anni fa), d'altronde il suo contratto è in scadenza e (come ho detto precedentemente) Ferrari ha pensato per tempo a qualcuno che potesse essere alla sua altezza. Se va via (e sottolineo SE), comunque non ha nulla a che vedere con una presunta insoddisfazione che nutrono i vertici nei confronti del lavoro che ha svolto in questi anni, che è stato invece ottimo (nel caso non lo sapeste, l'anno scorso il motore era potente come l'Honda ma ben più affidabile, invece lo 055 combatte con i V10 giapponesi i quanto a potenza, ma ho letto qualche settimana fa che il progetto scelto da Ferrari è stato anche troppo conservativo; invece, il V8 consentirà di esprimere alcune tecnologie innovative pensate per quello che originariamente doveva essere lo 054 -supercompatto e superpotente, pensato prima che la vita dei motori fosse estesa a due GP-). D'accordo, capisco l'incertezza di qualcuno e tutto quanto, ma pensate che un team con la testa sulle spalle come la Ferrari è arrivato al 2005 senza sapere minimamente come sarà il suo futuro dopo il 2006? Quali saranno i suoi piloti e i suoi tecinici di punta? Pensate davvero che Schumi non ha ancora deciso cosa fare (ben consapevole che la sua decisione vincola ciò che la Ferrari può fare a livello di scelta dei piloti post 2006)? La storia degli ultimi dieci anni ha dimostrato che sono tutt'altro che idioti. Il pacchetto F2006-V8- non mi dà la minima preoccupazione, anzi ho tutti i motivi per credere che sarà molto competitivo... piuttosto, che farà Bridgestone? Qui c'è molta insicurezza, anche se una speranza, come ho detto in un post precedente, viene dalla Toyota che ha Vasselon. Poi ho letto su alcuni siti che la Michelin sta perdendo tecnici di valore (penso che non è un caso che questo sia l'ultimo anno di Dupasquier). Insomma, sono pronti a lasciare la F1 per motivi loro personali (troppi costi), salvo poi scaricare la colpa sulla FIA che vuole la monogomma per il 2008.

Certo che la Rossa, fortuna niente. Ha piovuto come si deve solo prima e dopo e la corsa, mentre nel durante ci sono state le condizioni preferite da Michelin, condizioni di bagnato intermedio su cui aveva già recuperato nel 2004 nei confronti di B/S, ora è addirittura avanti. Pazienza, così deve andare quest'anno...

Sono d'accordo, la Ferrari ha fatto un solo errore quest'anno, ossia portare la nuova macchina in pista troppo tardi. Per il resto, i giapponesi hanno avuto tutta la stagione per sviluppare e ancora non si sono degnati di portare gomme competitive. Sono curioso di vedere quello che faranno per le ultime tre corse. Per il 2006, con l'arrivo di Toyota su gomme Bridgestone, Ferrari ne beneficerà molto, infatti il team di Colonia ha tra le sua fila Vasselon (ex braccio destro di Dupi), ossia la Bridgestone si rotroverà tra le mani i fondamentali su cui si basano le Michelin. Sulla Ferrari, lo staff è l'ultima cosa che mi preoccupa. Baldisserri è destinato a sostituire Brawn, Costa, con gomme competitive, dimostrerà di che pasta è fatto, sui motori ho letto che Ferrari ha messo sotto contratto un uomo BMW (Martinelli, riguardo il futuro, ha più volte accennato alle presentazioni delle nuove monoposto che sta crescendo un gruppo di motoristi di altissimo livello). Poi c'è Montezemolo, c'è Todt (che sicuramente rinnoverà), gli accordi con Shell, Philip Morris e Bernie sono stati rinnovati e se ci mettiamo l'uscita di Maserati, allora si può dire che i budget nei prossimi anni saranno grandi quanto basta per vincere. Sulla F2006, ho letto su un forum che è molto avanti nello sviluppo, il V8 secondo Brawn sta facendo faville, insomma Ferrari ha tutto per tornare al vertice nel 2006. L'unica variabile che non può essere controllata è rappresentata da quei cosi tondi e neri. Ma se i giapponesi fanno i giapponesi, non so se Dennis e company avranno molto da ridere l'anno prossimo...

hai mai sentito parlare di nuovi aero packages dal Canada in poi? Specificamente riguardanti il fondo vettura? E dei due step di motore (Indy-Monza)? Sarà anche un davanzale quello sotto l'ala anteriore, intanto dà dei vantaggi aerodinamici, altrimenti non lo mettevano; sei un mago se riesci a vedere che una soluzione non sembra ben riuscita al solo sguardo... Su un altro forum, c'è un bel post riportante insider's info, dove si potrà vedere che i vari artifizi di aerodinamica (ali, alette e contro alette) servono a recuperare un pò di grip (quello che dovrebbe fare Bridgestone), mentre Costa ha fatto molto più lavoro sulle Ferrari degli ultimi anni di quello che la gente pensa.

Non sono assolutamente d'accordo con chi afferma che la macchina non è all'altezza, anzi credo che la F2005 non c'entra un tubo con i problemi di quest'anno www.gazzetta.it/Motori/Formula1/Primo_Piano/2005/09_Settembre/02/brawn.shtml Straquoto quanto detto da neogene, dove ci voleva il telaio, la macchina ha fatto la pole. Le gomme si sono distrutte dopo 25 giri perchè fanno pena, infatti Todt nei giorni successivi (su pitpass) criticò abbastanza apertamente i giapponesi riguardo la perdita di prestazione nel corso della gara ungherese . Sul motore, beh su quello non c'è nulla da dire. Prima di farmi un opinione, cerco di avere più fonti possibile, che siano giornali o web sites. Bene, schumi esaltò il V10 all'indomani di Hockenheim quando potè resistere per molto tempo con gomme finite agli attacchi di Button e Fisichella. A Monza c'è stata l'usuale iniezione di cavalli, in questo momento (da quello che so per le fonti di cui sopra) è a livello di Toyota e Honda, i migliori di quest'anno (a proposito, il Mercedes è sicuramente molto buono, ma un tecnico BAR ha detto ad Autosprint che le velocità di punta della Mclaren sono aiutate da un particolare sistema che fa flettere tutto il gruppo ala posteriore). Le velocità di punta hanno confermato che motore e (resistenza) aerodinamica lavorano bene ed è ben risaputo che per aiutare le gomme la Ferrari è costretta a montare un'ala posteriore con leggermente maggiore incidenza. Inoltre le Ferrari si avvicinavano alla grande sui rettilinei a BAR e Toyota. Ferrari necessitava solo di un'altra cosa a Monza: il grip, fondamentale in frenata e accelerazione. Massa disse dopo i test con la F2005 qualcosa di scioccante: nelle frenate e nella trazione la Sauber-MICHELIN era nettamente migliore della F2005-BRIDGESTONE. Questo fa intuire che la Ferrari ha un potenziale inespresso enorme, perchè la Sauber non è stata disegnata per le gomme Michelin, dunque in teoria potrebbe essere ancora più forte. Ma attenzione, la Sauber è una macchina con aerodinamica scadente (come detto più volte dai piloti e dai tecnici Sauber stessi, a causa della mancanza di soldi e successiva impossibilità di sfruttare la fantastica galleria che hanno), per cui sicuramente in rapporto alla F2005 è ancora più lontana di quanto fosse nel 2004 la C23 dalla F2004. Questo lascia intendere che il vantaggio Michelin è davvero impressionante ed è davvero un peccato che Bridgestone non sia neppure in grado di avvicinare i francesi. La F2005 non c'entra niente, altrimenti perchè da un paio di mesi a questa parte gli strali di Maranello sono puntati direttamente sui giapponesi? Se ci fosse qualche problema nella macchina, perchè Schumi dopo Monza ha detto "la colpa è dell'oro nero"? Forse avranno i loro motivi, alla fine la macchina l'hanno progettata e costruita a Maranello, chi meglio di loro può sapere la reale situazione? La Bridgestone, per bocca di Yasukawa, ha trovato solo un punto su cui criticare la Ferrari: il fatto che la F2005 è arrivata tardi e non hanno potuto fare lo sviluppo per tempo (ma su questo si potrebbe discutere ore, ormai in F1 ci sono tutti gli strumenti per testare le gomme su una macchina diversa da quella che poi in realtà andrà ad usufruire delle stesse). Ma se la monoposto aveva qualche debolezza tecnica, perchè non l'ha detto? Semplice, perchè non c'è. Il grande peccato è che quest'anno si sta gettando la m... sull'incolpevole Costa che ha lavorato moltissimo anche sulle Ferrari precedenti. Se la Bridgestone fa bene il suo lavoro, nel 2006 mi aspetto un ritorno in grande stile della Rossa. Però, per esserne certi, ci vorrebbe un qualche segnale prima della fine di quest'anno. Sulla Mclaren, beh che dire, facile costruire una macchina veloce fregandosene dell'affidabilità, intanto il povero Kimi ci ha rimesso il Mondiale. Newey sarà anche un grande progettista, ma i margini che lascia all'affidabilità sono troppo piccoli, se poi ci mettiamo la Mercedes la frittata è fatta. E non mi parlassero di sfortuna, in F1 o sei bravo o sei un Koglion. Hanno portato un'evoluzione di motore a Monza che era totalmente inutile, visto il vantaggio che hanno sulla Renault, volevano stravincere come faceva la Ferrari nel 2004, peccato non ci sono riusciti... Con tutto l'odio che provo per Briatore, dico al suo team e ad Alonso ben fatto, se lo sono meritato. PS: intanto, oggi hanno cambiato il motore a Montoya perchè si sono resi conto (prima che scendesse in pista) che la nuova unità aveva problemi tecnici. Sfortuna? No, semplice incompetenza.

Il motore della 156 è ancora al top; leggevo su "sport auto moto" che nei test di Monza di qualche settimana fa (quando Farfus spiccò un tempo nettamente inferiore alla pole di Muller) le Alfa perdevano tre km/h dalle BMW in uscita dalla parabolica, a fine rettilineo invece erano più veloci!! Comunque, credo che la rossa di Arese ha pagato a caro prezzo le temperature fredde come due anni fa; ovvero, le gomme posteriori non vanno bene in temperatura. Sono migliorate sicuramente, però si vedeva a occhio nudo come uscivano bene le BMW dalle curve veloci Lesmo2, Parabolica e Ascari. Invece, guarda caso, dove contava il motore, dalla prima variante alla Roggia, Tarquini, pur con due ruote sull'erba, ha affiancato e passato Muller in gara 2. Poi subito dopo a Lesmo 1, si è visto il tedesco che bastardata ha fatto...

Straquoto alla grande, ci vogliono i 280cv e basta!! Chiaro che i cavalli non sono tutto, però a Monaco puntano prima di tutto su quelli per vendere le macchine...e non mi sembra che se la passano male. fuori gli attributi FIAT !!

La Brera è una macchina fantastica, da sogno, su questo non c'è dubbio. Però, come altri forumisti, vorrei esprimere il mio disappunto sulla potenza del 3.2. Per carità, 260 cv sono tanti, però la Brera deve essere al top nel suo segmento sotto ogni punto di vista; e da un punto di vista prettamente motoristico, per esempio, BMW i 260 cv li fa con un tre litri... Perciò, è importante sapere se questi 280 cv ci saranno o no. Un motore glorioso come il V6 Alfa ne tirava fuori 250 nonostante la sua progettazione andasse molto indietro nel tempo. E ora, da un motore interamente nuovo, ne ricavano solo 10 in più? E pensare che tutte le indiscrezioni davano un 3.2 da 280 cv...

Autodelta, non sono sicuro, ma il limite all'alesaggio mi sembra sia di 98 mm; cmq alla fine cambia poco... come hai detto, a causa di questo ci saranno motori fotocopia.

Sonata Artica, bisogna anche vedere questi tempi della BMW al Nurburgring quanto sono veritieri; ti posso dire che per esempio la rivista inglese Autocar confrontò 360 CS, GT3 e M3 CSL. La sua conclusione fu che come handling e prestazioni velocistiche la CS era un poco superiore, nella frenata addirittura impressionante. Come si è detto, per la Ferrari ci vuole qualcuno che in pista la sa guidare, non è possibile che davvero crediamo che una vettura a motore anteriore le suona a una con motore centrale, per favore! Questi confronti dipendono troppo dalla conoscenza che si deve avere della macchina per portarla al limite; solo il collaudatore sa come sfruttare al meglio il sottosterzo o il sovrasterzo, non c'è niente da fare. Prendiamo i collaudatori della CSL e della CS, si vedrà senza sorpresa che la Ferrari è davanti. IMO

Secondo me in teoria non sarebbe giusto confrontare due vetture con cilindrate così diverse (F430-M6), la differenza è troppo grande. Tuttavia come telaio e aerodinamica la F430 non teme nessuno, il motore è un gioiello, come valori specifici è nettamente superiore al V10 BMW che a malapena supera i 100 cv/litro; per arrivare a 550 innalzeranno la cilindrata, con questo ho detto tutto. Senza contare che è molto più pesante del V8 e sarebbe anche normale, se non fosse che paga 15 kg al propulsore della Enzo che è un V12 (240 vs 225kg ). La BMW piuttosto che affannarsi a costruire un motore buono solo per il marketing, perchè corrono in F1 (e con che risultati la pole a Monza (l'ultimo power track rimasto) chi l'ha fatta?) e a pubblicizzare la presunta novità della struttura "bedplate" manco fosse fantascienza, avrebbe fatto meglio a costruirne uno con un pò meno zavorra... Se poi si vuole fare un confronto serio, consiglio di aspettare la CS che dovrebbe arrivare nel 2006, avrà la stratosferica potenza specifica di 121 cv/litro, roba che gli altri nemmeno col turbo ci arrivano...e sarà molto più leggera della versione attuale! A coloro che dicono che le Ferrari sono difficili da guidare, dico che effettivamente finora è stato vero, però secondo Felisa con novità come l' E-diff, finora presente solo in F1, si colmerà anche questa lacuna. Quindi per rispondere a nicogiraldi, saranno altri ad avere panico IMHO, se poi si vuole per forza andare contro Ferrari per partito preso, è un altro conto...