loric

In merito alle contrapposizioni fra categorie e al ragionamento binario.

Sono in mezzo al traffico. Scatta il verde e passa l'auto davanti alla mia. Sto per passare anch'io e mi trovo due pedoni cretini che attraversano correndo. Mi fermo per farli passare e do un colpetto di clacson. Passo. Duecento metri oltre, causa lavoro stradale, finisco imbottigliato. Smadonno e aspetto che l'omino arancione alzi la paletta verde e che il bobcat (si chiama così?) scenda dal camion e si infili dove si deve infilare. Fatto sta che dopo un po' sento bussare al mio finestrino. Sono i due tipi di prima.

"Senti, io sono un carabiniere"

"Occhei..." (in realtà la risposta che avevo sulla punta della lingua era diversa, ma mi sono trattenuto)

"Perché mi hai suonato il clacson?"

"Perché in teoria i pedoni dovrebbero attraversare quando per loro è verde, non rosso"

"Non è mica detto"

"E da quando?"

"Da sempre! Non lo sai che il pedone ha sempre la precedenza?"

"Certo, e infatti mi sono fermato e ti ho fatto passare, mica ti ho messo sotto. Io ho rispettato il codice. Io."

"Ma mi hai suonato il clacson!"

"Perché comunque non dovevi attraversare"

"Mi ascolti? Ti ho detto che il pedone ha sempre la precedenza!"

"le due cose non sono in contraddizione"

"io sono un carabiniere, se dico che hai torto hai torto!"

"Occhei, occhei, hai ragione, sei un carabiniere..."

3 minuti fa, JackSEWing dice:

 

è colpa tua si... a parte che bisogna effettivamente vedere quanto sia "comoda" la ciclabile di cui sopra (metti che si interrompe dopo 200 metri neanche, che senso ha per il ciclista percorrerla?) devi dirmi sinceramente in che modo potresti investirlo perchè gli passi a tuono a pochi centimetri dal gomito? hai torto tu ("tu" generico ovviamente, non sto parlando direttamente di te ) perchè non lo hai visto? eh.. mi spiace ma anche in quel caso hai torto tu

 

se un ciclista prende una strada in contromano o si lancia in rotonda in barba alle precedenze è un discorso, ma se percorre la strada (anche una statale trafficata) stando sulla destra, quale sarebbe il suo torto tanto da meritarsi di essere investito? esistere?

Secondo me dovremmo evitare il ragionamento binario: ha torto A, quindi ha ragione B.

Gli automobilisti sono mediamente dei cazzoni. O degli stronzi. O degli stronzi cazzoni. Credo che sia fatto assodato. D'altra parte i ciclisti sono quelli che più se ne fregano del colore del semaforo o del senso di marcia. Automobilisti che non si fermano al rosso ne vedo pochissimi (al massimo qualche idiota che passa fra il giallo ed il rosso), mentre per il 90% dei ciclisti che incontro per strada il rosso è al massimo equivalente a un dare la precedenza.

Detto questo, se mi trovo dietro una bicicletta non ho problemi a rallentare. E quando la supero mi accerto di avere uno spazio di almeno un metro e mezzo. Fa parte delle "regole del gioco". Sono altri i comportamenti dei ciclisti che mi fanno incazzare, tipo dover inchiodare ad un semaforo verde per me e rosso per loro. O ritrovarmi caricato sulla ruota anteriore della bici di un cretino che fa slalom sul marciapiede mentre io passeggio facendomi i cazzi miei.

13 minuti fa, Wilhem275 dice:

 

Se uno arriva allo stop e si ferma ha visibilità su un bel pezzo della via. Ma in realtà non è nemmeno un vero problema, perché non è strettamente necessario fare tutta la manovra in un colpo unico partendo dalla linea di arresto. E' accettabile che uno si fermi, avanzi e si fermi sopra la ciclabile in attesa di inserirsi, non sono volumi di traffico tanto elevati; la cosa importante però è che prima si fermi e controlli le bici, e poi avanzi.

 

Confermo. Ne esistono alcuni esempi qui a Bologna e non sono un grave problema. Ti fermi una prima volta prima della ciclabile, ti accerti che sia libera, avanzi e ti fermi all'incrocio. Confermo altresì che quasi nessuno lo fa.

47 minuti fa, TonyH dice:

Si, ma diamine...non pensate come se le strade urbane fossero di esclusivo dominio delle vetture.

Attualmente se devo attraversare una rotonda per continuare sulla strada precedente, devo allungare solo del perimetro esterno della rotonda.

Come le vorreste voi, sarei costretto di allungare di un ulteriore pezzo, andando a attraversare in un tratto dove le vetture, perché più lontane dall'intersezione, hanno una velocità più alta.

A me non sembra una soluzione più sicura. Ma il contrario.

Allora... i due esempi di rotatorie balenghe che avevo postato sopra mi riguardano sia come automobilista che come pedone. Nel senso che mi capita al 60% di percorrerle in auto, al 40% di farle a piedi. Il problema dell'attraversamento pedonale pensato a minchia non è solo un disagio per l'automobilista (peraltro ci sarebbe molto da dire sull'approccio punitivo nei confronti degli automobilisti, mentre le altre categorie a cui si applica il CdS sembrano avere carta bianca su tutto), ma anche un rischio per il pedone. Quando sono in auto ho tutto l'interesse a non investire i pedoni. Quando sono io il pedone, ho tutto l'interesse a non trovarmi sdraiato sul cofano di qualche auto. Per cui è interesse comune fare in modo che gli attraversamenti pedonali siano sicuri. As simple as that.

Spostare di dieci metri l'attraversamento pedonale nei casi sopra riportati allunga il tragitto di dieci metri per il pedone che va verso una direzione e lo accorcia di altrettanto per il pedone che va verso la direzione opposta. Quindi parliamo di nulla.

Nel primo esempio (rotonda di piazza dei martiri) il problema è rappresentato dal fatto che l'attraversamento pedonale è cieco. L'angolo del portico, le macchine parcheggiate, fanno sì che se un pedone è all'inizio dell'attraversamento, tu non lo vedi fino all'ultimo secondo. Non importa il fatto che sia a doppia corsia (con la linea di mezzo peraltro immaginaria), importa che i fottuti attraversamenti pedonali vanno messi SOLO dove c'è visibilità.

Costava molto lì mettere le strisce 5-10 metri dopo? Certo, poi però non veniva più la T che, IMHO, è un'idea da dementi (come hai giustamente immaginato, sdogana l'attraversare in diagonale), anche se per qualcuno fa tanto figo.

Sai come esco da quella rotonda? Arrivo praticamente a fermarmi prima delle strisce. Sempre. Guardo e poi riparto. Anche quando nel secondo che passa dall'imbucare l'uscita ad arrivare alle strisce, non noto "ictu oculi" nessuno. Tra l'altro  la cosa è anche reciproca, neanche i pedoni vedono l'auto che arriva, finché si ritrovano praticamente sdraiati sul cofano (soprattutto quelli attaccati al cellulare che sembrano voler imitare il destino del lemming).

Detto questo, rotonde o meno, trovo aberranti gli attraversamenti pedonali a 5 centimetri dalle strisce blu dei parcheggi, magari dove c'è pure una strada alberata e con illuminazione carente (descrivo praticamente la situazione sotto casa mia). Un automobilista si accorge che il pedone sta attraversando solo quando è già in rotta di collisione.

Il secondo esempio, se vogliamo. è anche peggio. Rotonda piccola e trafficata, con attraversamento pedonale così vicino alla rotonda che un'auto di segmento D che si ferma per favorire un pedone si ritrova il pezzo di coda dentro la rotonda.

Nell'ipotesi che tu ti debba immettere nella rotonda dalla strada a destra dell'immagine per uscire in quella immediatamente dopo, non fai neanche in tempo a partire che devi inchiodare per evitare l'eventuale auto ferma prima delle strisce o, peggio, il pedone.

Anche lì bastava spostare l'attraversamento pedonale di pochi metri.

On 18/10/2016 at 12:29, mikisnow dice:

Ok, ma si parla di ciclabili del cavolo progettate e costruite peggio. Diventano pericolose anche se si rispetta le regole. Si e' in tanti, non tutti hanno la stabilità al cm, sono strette e con cordoli, marciapiedi, uscite da vie private in cui almeno i fanali l'automobilista e' costretto a mettere fuori ecc.

 

Ho citato le pedonali alle uscite delle rotonde:

E' vero che se tutti guardassero la strada e rispettassero la distanza di sicurezza certi incidenti non ci sarebbero, ma almeno facendo l'attraversamento pedonale più avanti renderesti il tutto più sicuro. In definitiva certe manovre le devi agevolare.

Sulle pedonali all'uscita delle rotonde la penso come te. Soprattutto se le rotonde non sono sufficientemente larghe. Sono stato tamponato da un COGLIONE in Audi proprio in quella circostanza: mi ero fermato a far passare un vecchietto sulle strisce, all'uscita di una rotonda.

Poi leggo che Wil difende il modello dicendo che è ultra-collaudato. Posso assicurare che il modello è SBAGLIATO. A meno che non vi sia una distanza congrua (che non significa 3 metri) fra l'uscita della rotonda e l'attraversamento pedonale, la rotonda non sia circondata da portici e vi sia divieto assoluto di parcheggio fra fine della rotonda e il suddetto attraversamento.

Per intenderci, questa NON va bene

https://www.google.it/maps/place/Piazza+Dei+Martiri/@44.5014561,11.3398296,114a,20y,342.29h,45.07t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x477fd49a068c4d31:0xd4ba5935b0d3c0ff!8m2!3d44.500833!4d11.33951

Giusto per la cronaca, io sono stato tamponato qui:

https://www.google.it/maps/@44.504161,11.3288599,3a,75y,23.22h,87.63t/data=!3m6!1e1!3m4!1sWToGYrEg5VtJrQCszZxUZg!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Scusa Wil, ma non concordo.

Le ciclabili fatte in quel modo NON sono un favore al traffico motorizzato. Sono delle minchiate senza scopo, tranne quello di raccattare qualche voto e di distribuire qualche appalto.

Se per fare le ciclabili dimezzi i parcheggi e restringi le carreggiate, ed in più quelle ciclabili non sono usufruibili, non è che l'automobilista ringrazia. Al contrario, bestemmia perché non trova parcheggio, perché gli tocca star dietro al furgone che fa fatica a passare perché la strada è troppo stretta, smadonna contro la vecchietta sulla graziella che sta in mezzo alla strada, contro il bimbominchia che pedala mentre telefona, contro il ciclista che si butta dal marciapiede in mezzo al traffico.

6 minuti fa, guidomaluccio dice:

Quindi dire che sono soddisfatto della mia golf,significa avallare quello che vw ha fatto e quindi promuovere pratiche illegali.Quindi io vado da un dentista,mi faccio fare un lavoro di ortodonzia completo,mi fa un lavoro sublime,poi scopro che era un falso dentista,senza laurea.Mi chiedono un'opinione,dico che sono soddisfatto,perche' in realta' e' cosi', e questo significherebbe che avallo il suo operato e quello di altri truffatori?Sicuro che sono io ad essere in confusione?

Non ti sei limitato a dire che la tua Golf va benissimo, eh.

Per quanto poi riguarda il paragone col dentista... sì, ti ha fatto un lavoro sublime, usando un'amalgama dentale vietata dalla legge.

3 minuti fa, guidomaluccio dice:

Ma sei serio?Ma chi ha mai detto che non e' successo niente?Sicuramente non hanno frodato me.Mi hanno venduto un ottimo prodotto,ne sono soddisfattissimo.Vuoi che tutti i proprietari di auto coinvolte gridino" vw merda"?E' questo che vuoi,perche' sinceramente non l'ho capito.

Sono serissimo. Tu invece mi sembri un po' confuso. Può essere che a te vada bene un prodotto che non ha le caratteristiche legali per essere messo in commercio. Anzi, è chiaro che di quelle caratteristiche legali non te ne sbatte assolutamente nulla e infatti consideri la tua Golf un "ottimo prodotto", visto che per te i problemi seri sono altri (cit.). Non pretendo assolutamente che tu gridi "VW merda!!1!", non me ne frega nulla. Mi basta che tu non giustifichi e avalli  pratiche ILLEGALI. Tue o di VW.

1 minuto fa, guidomaluccio dice:

Allora questo e' il topic del diesel gate,lasciamo stare un'attimo il discorso auto elaborate che continuate solo voi a riproporre.I fatti sono:ho una Golf col noto problema,non mi sento truffato da Vag.Quale e' problema?Cinque pagine di accuse al limite dell'insulto,per cosa?

Abbiamo opinioni diverse,si e' capito.Si puo' dare un taglio?Gia' prima di iscrivermi avevo notato la vostra forma di disprezzo per vw e ci puo' stare,ma quella per i proprietari delle auto coinvolte non l'ho mai capita sinceramente.

"Opinioni diverse"... 

Riassumiamo: siamo in presenza di una frode. Hanno venduto auto che non potevano neanche essere messe in commercio. Hanno ottenuto (con mezzi illeciti) un vantaggio competitivo a discapito della concorrenza. Hanno violato un centinaio di leggi in giro per il globo. Hanno millantato caratteristiche che il loro prodotto non possedeva. Però secondo la tua opinione non è successo nulla. Chiarissimo.

2 ore fa, guidomaluccio dice:

Provo a risponderti:io non so dove abiti,ma qui da noi nella campagna piemontese(dove non arriva il metano,senno'...)e' normale scaldarsi a legna/pellet,per cui,non mi sento certo un furbo.Per quanto riguarda il motore di curvatura,come lo chiami tu, e' semplicemente derivato per le mie passioni motoristiche:mio padre correva nei rally e mi ha trasmesso questa cosa,anche qui non mi sento furbo,solo un estimatore dei motori,alla ricerca perenne di "qualcosa di piu'".Mi spieghi in che punto io ho scritto che la truffa vw va bene?Ho solo scritto,e lo ripeto,che certamente non mi sento truffato io.

Io non ho preconcetti verso altre case automobilistiche,pero' quando acquistai la Viper,non era ancora proprieta' FCA,quindi il problema non si pone.

Identica cosa per me...

Senti, va bene tutto, l'Italia è piena di furbi, certo tu non sei l'unico, e questo, purtroppo, lo dobbiamo accettare. Ma che tu pretenda che ti si dica "wow, bravo" per la Viper a 6000 cavalli no, eh.

Poi è chiaro che non ti senti truffato, il barbatrucco è frutto di gente che la pensa esattamente come te.

Sui pellet ti do anche ragione, i primi da bastonare sono coloro che  hanno pensato di incentivarlo come green.

Il rapporto lo abbiamo letto tutti

1 ora fa, skid32 dice:

permettimi

fare un nedc su un rullo e su pista mi sembra un esperimento sufficientemente chiaro....

Permettimi, io sono un temperasupposte.

Lo scopo del test era dimostrare la presenza (o l'assenza) del defeat device. Esistono delle auto che è dimostrato che lo montino. Testarle non sarebbe servito a dimostrare che quelle auto sono taroccate (fatto già assodato), ma a validare i test medesimi.

1 minuto fa, skid32 dice:

 

le vw erano già autoaccusate di defeat device...ergo in questo studio non servivano visto che lo scopo era appunto identificare d d

Sarebbe stato comunque utile, e non poco, per verificare sperimentalmente l'efficacia della metodologia adottata nei test.

51 minuti fa, skid32 dice:

la scelta dicono era rappresentativa del parco circolante ....escluse vw che erano sequestrate dal magistrato di verona....si legge nelle prime pagine

"escluse le VW che erano sequestrate" mi fa sorridere.

Quando pezzi dello Stato si fanno gli sgambetti a vicenda. 

8 ore fa, guidomaluccio dice:

Quindi non c'e' ancora alcuna norma in proposito?Mah,io mica mi sento truffato,la macchina e' sempre andata benissimo,al massimo chi ne ha risentito e' l'ambiente circostante,ma con tutte le porcherie che vengono immesse nell'aria,non mi sento di aver contribuito in maniera consistente all'inquinamento del pianeta.

Ma va bene, continuiamo a difendere i delinquenti ed i furbetti, così quelli ci prendono più gusto a fregarci. 

11 ore fa, owluca dice:

diciamo che, volendo rifletterci meglio a freddo , al netto di tutta la disinformatia

 

se ammettessimo che lo scopo del documento era semplicemente quello dichiarato e  cioè

di verificare la presenza o meno di defeat device, utilizzare un insieme di test "casuali"

potrebbe aver senso per far emergere eventuali incongruenze.

 

Hanno emulato (parzialmente) su pista il test NEDC. E le auto hanno prodotto risultati comparabili a quelli riscontrati sui rulli.

On 5/10/2016 at 22:40, Sadman dice:

 

Ma in pratica le conclusioni del documento, in estrema sintesi ci dicono che - che novità - i cicli NEDC non servono a niente e vanno cambiati?

 

 

Le conclusioni del documento sono che non sono stati trovati altri modelli col defeat device. Poi, in seconda battuta, si deduce che è meglio pensare ad altri test, perché il NEDC soffre di severe limitazioni.

8 minuti fa, lord amarant dice:

sto guardando luke cage.
molto carina, imo meglio di jessica jones.

atmosfere molto alla shaft. difetto è un po' lenta, almeno fino alla terza puntata

L'ho visto tutto (Netflix ti spinge al binge watching). Bello. Si nota però il budget non all'altezza. Le atmosfere comunque sono fantastiche.

On 25/9/2016 at 18:25, jameson dice:

Io ci avevo pensato...

...ma la pipì è troppo poco concentrata.

Usa quella del mattino. 

58 minuti fa, Walterr dice:

 

Scusate sono nuovo e ho notato il dirottamento dei post... dal tuo messaggio mi pare di aver capito che questo thread è dedicato esclusivamente ai motori EA 189 giusto??

Questo thread è dedicato alle auto dotate di un dispositivo illegale "programmato" a riconoscere i test di omologazione Euro5 e ad alterare, durante i test, i parametri del motore, e/o dei dispositivi anti-inquinamento, al fine di produrre un livello di emissioni compatibile coi vincoli previsti per l'omologazione. Si tratta, in sostanza, di automobili che, senza il dispositivo illegale, non sarebbero state omologabili.

Ad oggi la vicenda riguarda solo le auto del gruppo VW

Cita

Le eventuali porchettate Renault, Opel, Suzuki, Hyundai, Porsche, Audi, Mitsubishi, Mercedes, Fiat, ecc dove vanno postate? Va aperto un thread?

Se e quando ci saranno prove o gravi indizi che i suddetti produttori abbiano dotato le loro auto di dispositivi analoghi a quelli di cui sopra, le relative "porchettate" potranno essere postate qui. 

Cita

Non intendo sostenibilità motori Diesel, BMW (e altre) hanno provato che si possono costruire motori Diesel senza sforare di 14 volte il limite NOx tramite device di vario genere... senza aspettare i nuovi test che metteranno le auto su strada, invece che su una bolla di sapone per 20 minuti...

"Viva le auto tedesche, gli altri caccapuppù". Se ne sentiva la mancanza.

24 minuti fa, Cosimo dice:

 

lo so 

 

è che dal vivo è tutto meno che una specie di coupè sportiveggiante.. piglia una giulietta e gonfiala a 8 atmosfere e sei a posto  

Quindi la prossima Giulietta sarà una Stelvio afflosciata? 

Alla facciazza dei test, Autopareri è sempre avanti. E' da anni che qui, quando si chiedono consigli per gli acquisti di un'auto diesel, si martella su chilometraggio annuo ed uso non cittadino.