owluca

ho gia detto che penso che fiat ha abbia fatto del suo peggio (spero di poter dire in passato) per meritare certe critiche. e comprensibile che chi investe una somma significativa in un auto desideri ottenere un prodotto valido. fatico invece a comprendere negli "alfisti" : l'idea che case estere (con magari gli stessi fornitori e aderenti alle stesse normative) abbiano standard sempre e comunque superiori : in certe occasioni e' senz'altro vero, ma capitano brutte avventure anche a chi usa , altre marche (solo che a chi usa fiat per definizione capitano solo i problemi di fiat) visto che nella iconografia classica, l'alfista duro e puro dovrebbe essere interessato solo alla trazione posteriore , certe critiche su dettagli come "pulsanti e posaceneri" paiono tanticchia pretestuose

mi sembra che GRINTA abbia Gia spiegato che i difetti cui si riferisce non sono i riflessi mostrati nella foto... che infatti mi parevano a stento credibili e mai visti altrove...

come ho gia' detto nel post sulla 159 non e' che ritengo il valore 0-100 o i CV particolarmente significativi, ma e' che purtroppo nella maggior parte dei casi solo quelli si hanno da commentare. nel caso che citi va a sapere come sono "immatricolati" e in ogni caso nda quello che dici non credo vengano venduti ai clienti. in effetti se loro fano cosi', non mi sento di dire che fanno bene, ma "gonzi a chi non lo fa, " certamente si

giusto per essere chiari io personalmente mi sento di escludere che grosse multinazionali possano violare coscientemente la legge italiana. se come si direbbe, gira qualche modello modificato in meglio (con limitatore disinserito o centralina variata) sicuramente sono pochi e fatti da uno specifico concessionario non da BMW italia. sulla legge italiana invece, come direbbe Cofferati, e sul codice della strada, come ribadirebbe Stafelli, tutti la devono pensare allo stesso modo. senza considerare le normative sull'inquinamento la durata dei motori e cosi ' via

a scuola guida insegnano che e' vietato alterare la potenza di una macchina perche' questa e' dichiarata sul libretto ed e' usata per vari scopi legali, fra cui ad esempio la determinazione dell' importo del bollo. che poi si possano effettuare delle ri-mappature questo e' certo, ma e' dai tempi in cui si limava la pipetta dei carburatore dei motrorini che si sa' che e' illegale e che si ti beccano ..... che nella pratica non sia mai successo, questo SI e' perche' siamo in Italia... pero' un conto e' farlo fai da te un conto e' pensare una multinazionale che immatricoli delle auto con potenza superiore a quella dichiarata: e' illegale come usare l'olio di colza. (l'unico caso in cui ho visto una cosa del genere riguarda i fuori bordo che in sostanza con un "tacito accordo" dichiaravano dei cavalli "fiscali" piu' che quelli reali che erano ridicoli) se invece l'auto ha meno cavalli come ad esempio la 230 d touring 159 (4 in meno del dichiarato) anche se fa quasi 4 decimi peggio del dichiarato (l'ho letto oggi) nessuno si lamenta: perche ? perche' in italia le "class action" non sono ammesse perche' penso che pochi aderenti all' adusbef/adiconsum girino in BMW. perhce' come gia' qualcuno ha detto dopo che hai spesso tutti quesi soldi vuoi credere in cio' cheti racconta il marketing: nel nostro caso il x20d prentende di aver un rapporto potenza cilindrata superiore ad Alfa, mentre gli altri 2 motori il x18d e il x30d hanno un rapporto inferiore. se il marketing spiegasse quale accogimento tecnico hanno utilizzato e perche' non lo impiegano negli altri 2 motori per me sarebbe tutto ok ... invece abbiamo solo delle misurazioni a dir poco anomale e contrstanti.

se non avessi postato l'immagine non ti avrei creduto !!, fortunatamente nelle molte altre foto e negli esemplari da me visti in conce e in strada non appare nulla di simile ...

come ho scritto nel 3d sullaprestazioni 159 a confronto con le altre, finche' vendi auto con potenza inferiore al dichiarato lo stato ci guadagna sulle tasse...se invece vendessi auto con prestazioni superiori a quanto paghi di bollo mi sa' che la finanza s' INKAZZA...

durante il WE ho avuto modo di guardare con calma i dati riportati da automobilismo al fondo della rivista, in una tabella che riassume tutte le prove. Premesso che preferirei avere altri dati da commentare, ho constatato che i valori misurati di norma differiscono per 1,5->2 CV, di solito in piu', rispetto al dichiarato mentre le prestazioni (0->100km ) nel caso di Alfa ad esempio sono leggermente meglio del dichiarato (la rivista infatti prova le auto con il minimo del peso). Tutto cio' non stupisce considerate le implicazioni legali riguardo alla potenza dichiarata, dimostra che il test e' abbastanza consistente, e per questo avevo sempre considerato questi test poco piu' che un esercizio di stile. BMW tuttavia si distingue per i svariati motivi: -rilevazioni fuori tolleranza -numero di auto su cui si verifica questa "anomalia" 120i,320d, 320 touring -valore assoluto della variazione di potenza ma sopratutto: -variazione di potenza sullo stesso motore : il x20d da 159,2 a 171,4 sono 12 CV !!! -tempo di accellerazione COMUNQUE superiore a quello promesso dalla casa ..(la croma almeno con 156 cv si forza di fare leggermente meglio del dichiarato) se con 171,4 CV e' "impossibile" accellerare da 0 -> 100 km in 8.3 (ma 8.4) allora forse per ottenere questa misura ci vuole ancora qualche CV in piu', ma sopratutto e' "ovvio" che con 163 CV "veri" sei sui 9 sec..con 159 cv... ancora peggio. se e' "impossibile" immaginare un motivo per cui una casa debba dichiarare meno CV di quanti il motore ne riesce ad erogare in modo consistente, e' ovviamente molto facile immaginare i motivi per cui debba dichiararne di piu'. il dubbio vero a questo punto e' quanti CV offre il motore standard : se guardiamo agli altri motori della gamma il x18 e il x30 non e' che brillino per prestazioni paragonati ai motori alfa: se immaginassimo di prendere un 1.9 mjet aumentare la cilindrata fino a 1995 dovremmo avere un aumento del 4%: cioe' l'x18 dovrebbe avere 125 cV invece che 120 anche il x30 fa leggermente meglio dell 2.4 alfa nonstante la grossa differenza di cilindrata il 320d invece "PRETENDE" di essere molto superiore, ma facendo le stesse proporzioni, anche tenendo conto di valvole migliori, secono me dovremo arrivare sui 160 CV. come dicevo nell'altro 3D valore buono ma non "sconvolgente"... poi qualcuno a "lavorato" per arrivare ad arrotondare (stile lira/euro ?) 163cv -120 Kw per quanto rigarda FIAT avendo una sola rilevazione fuori dalla tolleranza e' difficile per il momento fare delle considerazioni, immagino che a breve proverrano la 159 e quindi potremo valutare meglio. personalmente, viste anche le precedenti, recenti evoluzioni del motore, SPEREREI che cio' preluda ad una evoluzione da 160 CV, ma se cosi' non fosse ritengo che non sia possibile competere con i dopati in modo regolare

riporto dal messagio precedente che ho completato dopo il post: ma non e' nemmeno questione di dare per forza torto a Taurus: 4.di solito (ma la mia affermazione non ha validita' statistica) le prestazioni rilevate da questo test, per svariati costruttori, sono superiori al dichiarato non inferiori. il che mi fa sorgere qualche dubbio: 1. sulle affermazioni del marketing BMW mi da' una impressione della serie scriviamo 163 che fa 120 tondi (d'altro canto lo ammetto una azienda che chiama 318 un 1995cc a priori mi ispira poca fiducia, e mi pare sicuro che dopo aver "downgradato" cosi il motore entry, voglia esaltare il motore piu' potente (visto quello che lo fa pagare in piu') ) 2. su certe altre prestazioni rilevate altrove, che sono difficilmente ottenibili con un motore con prestazioni quasi pari al 1.9 mjet. come diceva quell'altro saggio: ohibo' so' pepplesso !

sono assolutamente d'accordo sul fatto che occorre parlare concretamente, aggiungendo informazioni e non "voci"...in altri termini notavo una pericolosa deriva verso "auto-novella 2000" nel merito dal mio punto di vista : 1. non so cosa diavolo faccia provare BMW ad automobilismo, 2. motori provati in condizioni simili danno risultati ..fin troppo simili. 3. purtroppo sull'articolo non vengono dati i valori di "accellerazione" che sarebbe interessante comparare con il dichiarato (della serie se qualcuno li trova e li posta ...) ma non e' nemmeno questione di dare per forza torto a Taurus: 4.di solito (ma la mia affermazione non ha validita' statistica) le prestazioni rilevate da questo test, per svariati costruttori, sono superiori al dichiarato non inferiori. il che mi fa sorgere qualche dubbio: 1. sulle affermazioni del marketing BMW mi da' una impressione della serie scriviamo 163 che fa 120 tondi (d'altro canto lo ammetto una azienda che chiama 318 un 1995cc a priori mi ispira poca fiducia, e mi pare sicuro che dopo aver "downgradato" cosi il motore entry, voglia esaltare il motore piu' potente (visto quello che lo fa pagare in piu') ) 2. su certe altre prestazioni rilevate altrove, che sono difficilmente ottenibili con un motore con prestazioni quasi pari al 1.9 mjet. come diceva quell'altro saggio: ohibo' so' pepplesso !

non mi ricordo piu' dove si parlava delle centaline modificate, ma qui mi pare vada bene..tanto per aggiungere "scripta che manent" alle "verba che volant" : da automobilismo.it: Sotto il cofano alloggia il conosciuto quattro cilindri 1.9 JTD Multijet a 16V common rail Euro4 già in forza su Alfa 147 e 156 che al nostro banco ha erogato una potenza massima di 156,5 Cv, 6,5 Cv più del dichiarato e una coppia massima di 33,9 kgm. http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/notizie.nsf/SommarioPub/320B0F04903D9F80C125702F00323408?OpenDocument mentre Dinamismo e stile ulteriormente sottolineati da un ottimo turbodiesel che ha pochi rivali tra i 4 cilindri. Ben 163 Cv (159,2 al banco) e 34,5 kgm di coppia a soli 1.900 giri, numeri che si traducono sia in ottime http://www.automobilismo.it/edisport/automobilismo/notizie.nsf/SommarioPub/73C9F5D3D4DA0260C12570A0002F0582?OpenDocument il valore assoluto sarebbe da verificare, ma la differenza, ottenuta con lo stesso sistema di misurazione mi sembra molto piccola

come ho scritto nel 3d BMW (che mi pare piu' in topic): 20kg di qua 15 kg di la' , 10 kg di sotto , 30 kg di sopra e 14 cm in piu' ...............alla fine la differenza c'e' ! ...e "si nota" !! poi si puo' discutere (e apprezzo il parere motivato di tutti ) se e' il caso di fare certe scelte come BMW o altre come Alfa ..come ho scritto sono interessanti ma ho i miei dubbi... ... e comunque SONO SICURO non mi metto a dieta

..dopo aver usato google ho trovato alcune informazioni che vorrei condividere: le BMW al di la' di quanto lo riempi, hanno un serbatoio piu' piccolo rispetto ad Audi o Alfa : quindi dovrebbero essere c.a. 10 kg in meno ? Le BMW montano di serie i runflat quindi ruotino e cric non servono ..20 kg totali in meno ? ( naturalmente poi non stupisce che il bagaliaio risulti piu' grande ) Le BMW utilizzano cerchi piu' piccoli rispetto a quelli ad esempio dell' alfa del master test : su alfa pare che passando da cerchi da 16 a cerchi da 17 si possano aver 3.7 kg in piu', piu' la ruota... vogliamo fare 15 kg totali in meno ? prendendo i pesi da 4 R una fonte "banale" ma che si suppone riporti misure "omologhe" una BMW serie 3 pesa 1430 kg ed e' lunga 452 , una serie 5 1510 ed e' lunga 484 ... facendo le proporzioni una BMW di 466 cm (come l'alfa 159) peserebbe sui 1470 kg. quindi aggiungendo le precedenti componenti si arriverebbe a :1515 kg contro i 1535 della 159 riportati da 4r. poi dovremmo pensare ai famosi doppi vetri prendiamo la stima di Taurus ? 30 kg ? e il famigerato pianale premium ? in sostanza la BMW evidentemente pesa meno ma come dicono gli inglesi "there is no magic" e' tutto perfettamente spiegabile con: delle scelte tecniche DIFFERENTI MOLTO rumore del marketing QUALCUNO disposto a prestargli fede per mantenere il 3d sul tecnico: pensate che sia giusto utilizzare runflat o kit di riparazione piuttosto che l'approccio tradizionale della ruota di scorta ? (io forse sono tradizionalista ma la cosa mi pare pare dia dei vantaggi) non vi paiono pochi 50 litri di serbatoio per la bmw serie 1 ?

il punto come provero' a scrivere sul 3d apposito e' che laBMW pesa meno perche' a meno componenti a bordo e quindi cio' che dici non e' vero. se ne vuoi dire una nuova al gionro prova ad usare google per trovarla. per buttare le solite cose a caso si puo lasciar perdere

Gente che finge di essere altri, gente che pronta a criticare per partito preso... questo non mi fa un bel effetto. Ci ho provato, ad esempio a riportare la discusisone sul tecnico, facendo notare che la BMW ha di serie i runflat ............mi aspettavo che qualcuno dei sedicenti esperti notasse che quindi non ha bisogno di ruotino e cric per un totale di 20 kg in meno.... (e un sacco di spazio nel bagagliaio in piu') .. ma si preferisce banfare... io pretenderei di poter ordinare finalmente la 159 distinctive versione SW color rosso rubino (NUOVA)...naturalmente se non e' di troppo disturbo per Alfa... non mi aspetto invece nessuna vettura a km 0 e come dicevo citare cose non vere, e vecchie di mesi non aggiunge "contenuto al forum

la notizia iniziale della 159 km 0 era gia' uscita uno o 2 mesi fa sul forum di 4R e (anche li) era stata smentita proprio perche' la garanzia non corrispondeva. considerato che reputo questo sito MOLTO piu' valido, sono piuttosto deluso dalla pochezza delle informazioni postate ultimamente sul forum ....

lo stesso Kornutazzo che ha progettato il datario della 156 senza l'anno bisestile ....... seriamente penso che questi problemi ci siano quando pretendi troppo dai subfornitori

cercate di vedere il lato positivo: se li pagano pure per scrivere ste robe... c'e' speranza anche per ognuno di noi;)

e i c.a. 15 euri per il famigerato bollino blu .. dove li metti ? in teoria dovevano servire ad eliminare proprio gli scassoni e invece sono solo una tassa. inoltre dal punto di vista operativo ( ricordate le trsmissioni scuola di polizia di stafelli ?) mi dite come fa un povero vigile a distinguere fra i vari modelli ?

se invece di fare critiche (coem al solito) ci si legge una rivista (una qualunque) e si usa un pallottoliere si scopre che: considerati i migliaia di euro di differenza di prezzo fra bmw e alfa, e la differenza purtroppo limitata nei consumi (.."centesimi di euro") facendo 2 conti si scopre che: per arrivare al solo pareggio operativo occorre percorrere decine di migliaia di km in piu' (ad es. 50000 in piu ' rispetto ad un alfa, poi come dicono oltre oceano "your mileage may change") solo pochi hanno percorrenze cosi' lunghe e solo pochissimi sono privati, la maggior parte di coloro che hanno percorrenze cosi lunghe utilizzano l'auto per lavoro, quindi, liberi di scegliere il modello che ritengono piu' di rappresentanza, da un punto di vista economico: nessun "imprenditore" anticipa quella somma sperando di fare sufficenti km per rientrarne perche' le spese km sono Opex (operating expenses) che si giustificano in base al business (per cui fai i km) e sicuramente si detassano..

un parente (purtroppo soono "arrivato tardi" ) e' stato convinto dalla Autorevole Rivista a comprare un benzina perche' inquina e costa meno del diesel..... (NB a sostanziale parita' del prezzo della vettura). Personalmente penso che il concetto dietro la rivista sarebbe anche valido, ma spesso sia "rovinato" dalla voglia di scoop a tutti i costi. infine e' intollerabile la pubblicita' che fanno: ti arriva a casa un pacco di carta (stile devasto la foresta amazzonica ) in cui se fai l'abbonamento ti promettono inenarrabili (e scadenti) gadget elettronici. siamo quasi al livello di quelli che ti offrono la gita per venderti le pentole ..altro che "altro consumo."

in realta' non vedo molte differenze rispetto alla mia attuale 156 SW. il montante posteriore e' piu' importante, ma va giudicato dal vivo (se fa' un effetto analogo a quello del montante della berlina direi che va MOLTO bene) invece a ben guardare la parte in basso sotto le portiere essendo rettilinea e non leggermente inarcata, non da' quell effetto "minigonna" che a me piace molto.