STi

e chi lo dice? a mio parere escludendo il 1.9 oggi come oggi fiat group ha la gamma diesel meglio articolata ( dando come certa l'uscita del 1.6 e del 3.0) è solo sto 1.9 da 150cv che non ha piu senso. in fiat/lancia a parte croma mi pare che per tutti gli altri modelli un 1.6 da circa 130cv sarebbe piu che perfetto. in piu dal seg. C in su un bel 1.9 170cv....sarebbe la ciliegina sulla torta. alfa ha da confrontarsi con BMW....quindi 1.6 130cv per contrstare 118d e 1.9 170cv per 120d e 320d......... fatte queste modifiche direi che sarebbe veramnete tutto perfetto. ciao

taurus rileggiti i miei commenti sul master test e vedrai che ti do perfettamente ragione. il problema però rimane: i concorrenti (per 1000 e una ragione) hanno un motore che vi spiazza nei confronti. nel senso che con una varianza dii pochi cm3 offrono in alcuni casi più potenza, senza andare a scomodare il 2.2 toyota o ford, mi riferisco ad audi e bmw e presto anche renault. è chiaro che ogni costruttore offre soluzioni tecniche diverse. ma bisogna tener conto dei concorrenti. sono convinto al 100% che la prox generazione di A4 non monterà il 2.0 da 140 ma direttamnete il 170cv. 159 1.9 jtdm 170 - 2.4 jtdm 200 - 3.0 jtdm 250 A4 2.0TDI 170 - 3.0 TDI 225 320d 163 - 330d 231 169 ???? A6 2.7TDI 180 - 3.0 TDI 225 525d 177 - 530d 231 ciao

taurus io ti faccio tutti i piaceri che vuoi e sono anche convinto che le tue spiegazioni siano ragionevoli. resta il fatto che nel master test a causa degli scarsi punti attribuiti al motore 159 è arrivata ottava. e se permetti io questo lo chiamo autogoal. sa A4 offrirà un 2.0 TDI 170cv e serie 3 un 2.0d da 163 mi parrebbe furbo avere a listino un 1.9 170. a questo punto sareste primi a parimerito nella classifica dei circa due litri (170cv) primi assoluti nella classifica dei circa due litri e mezzo (200cv) primi assoluti nella classifica dei circa tre litri (250cv) ciao

ok taurus grazie. nemmeno 1.6 multijet? ciao

taurus hai ragione rimane il fatto che ad esempio vag fa il 2.0 tdi da 170 e renault 2.0 dci da 175. anch'io sono convinto che il 2.2 sia da paragonare al 2.4 ma d'altra parte se tutte le prove che sono state fatte hanno comparato il 1.9 vuol dire che questo è ciò che il mercato percepisce. a mio parere offrire 159 con soli 150cv è stato un autogoal a livello di immagine. fermo restando che il 2.4 va benissimo ed è giusto che ci sia.....specialmente quando (?) sarà abbinato alla Q4. ciao

quattro la corsa alle potenze è del tutto ragionevole e nessuno la mette in discussione. voglio dire però che mentre tutti gli altri corrono piu o meno alla stessa velocità (nel senso che appena uno parla di TDI 170cv nel giro di 6 mesi tutti ne hanno già uno a listino), Fiat auto mi sembra invece sempre li a inseguire. è successo con il 1.3 multijet. sta succedendo con il 1.6 multijet. succede già da ora con il 1.9.un esempio: croma è stat presenta a a settembre 2005 com il 1.9 mjtd da 150. si suppone che il prox upgrade avverrà tra due anni ossia serttembre 2007. toyota,vag e renault entro gennaio 2006 presentano il diesel 1.9/2.2 da 170. fiat a quasto punto ha accumulato un "ritardo tecnologico" di 1,5 anni. a mio parere sarebbe il caso di implementare lo sviluppo e "saltare una generazione", in modo da essere finalmente pari.d'altra parte è innagbile che tecnologicamnete un po di tempo è stato perso, e per recuperare bisogna andare al doppio della velocità. ciao

partendo dal presupposto che al mercato italiano verrà risparmiato il 1.8 opel (che già purtroppo mi tocca vedere nel listino di croma....sigh!)......dobbiamo aspettarci prima o poi un entry level su 159 1.6 16v JTS 135cv? magari a braccietto con il 1.6 jtdm 130/135cv che spero pensionerà finalmente l'odiato 1.9 jtdm 120cv? oppure no? ciao

beh considera in Fiat/lancia solo 1.6 105/135 e 1.9 170 (al limite anche 150 ma non so...). togli il 2.4 che per ora sta solo su croma più che altro per mettere nei depliant la scritta 200cv e distrarre l'attenzione dai vergognosi benzina. in alfa (159 e sportwagon) invece la differenza tra 1.9 170 e 2.4 200 non la farebbero tanto i cv puri e semplici, quanto il fatto che: 1) 1.9 170 sarebbe finalmente direttamnete confrontabile con 320d e tutta la restante compagnia a quota 170 (passat,A4,avensis,mondeo,laguna) 2) il 2.4 verrebbe offerto con la Q4, non prevista invece sul 1.9. ciao

perfetto, peccato che gli altri offriranno tutto prima. ma la cosa più grave è che si stanno lancianodo già ora modelli che fra un anno sranno "motoristicamnete datati" come punto benzina/1.9 multijet oppure 159 e croma 1.9 multijet 120/150: c'è il rischio che la gente:1) aspetti a comprare 2) compri ma poi si senta fregata 3)compri altro. ciao

lo avevo già scritto in un paio di altri tread....ormai da un motore di medi cilindrata a gasolio (1.9-2.2) la gente si aspetta almeno 170cv (oltre a questo di ford a quota 170 cv sono già arrivati toyota, vag e renault). il 2.4 taurus viene visto come altra categoria, giustamente. fino all'avento del 1.9 biturbo ci sta benissimo....ma occorre a questo punto un upgrade almeno a 170cv del 1.9 (al di sotto del quale troverebbe a mio parere miglior collocazione un 1.6 130/135cv piuttosto che un altro 1.9 depotenziato). spero che in fiat auto ne tengano conto.......altrimenti si ripeterà la storia del piccolo diesel, che sono stati gli ultimi a presentare.....il mercato corre....... 1.3 mjet 75/90cv 1.6 mjet 130cv 1.9 mjet 170cv 2.4 mjet 200cv 3.0 mjet .....cv ecco la gamma che ci vuole, e ci vuole subito!!! avete visto cosa succede a restare indietro? che poi le riviste fanno i confronti con cubature diverse (1.9 mjet su master test) e ci si classifica ottavi su undici. ciao

grazie defiant. ora è chiaro.

scusa defiant ma non ho capito cosa vuoi dire. per riassumere quante versioni e con quanti cv? tipo se vorrò comprarmi la new stilo che tipo di offerta avrò sul 1.6 mjet? grazie

no non inventate ......... stimate.........o meglio quelle che mi piacerebbero. 1.4 T 150cv ne ha parlato taurus. 1.9 multijet c'è già con 150cv.........è auspicabile una versione da 170cv per contrastare BMW/vag/Renault/toyota...... 1.6 T 170 si è inventato...........nel senso che è inventata la potenza....il motore dovrebbe esserci veramente... ciao

Benza 1.4 T 150cv e 1.6 T 170cv Multijet 1.9 150/170cv ?????????????????

confermo bialbero. nessuno problema. a proposito del test invece.......nessuno si aspettava che amus desse l'eccelenza a 159.........ma capisci che tra eccellere e stare dietro a mondeo/accord e 407 ce ne passa un bel pò..........è chiaro che un appassionato come te nella pagella guarda i voti alle doti dinamiche e trae soddisfazione anche solo da quelli. il problema è che sta macchina la si deve vendere a piu gente possibile....e quindi anche a chi leggendo amus la vedrà classificata solo ottava. guarda che la cosa è molto grave, i lettori sono clienti (e test fatti così alla cazzo li fanno allontanare!): o tutti gli sforzi di alfa verso la qualità sono stati inutili, visto che la macchina arriva ultima nonostante il miglior comportamento in strada.....oppure ha ragione chi ritiene che questo test sia manovrato. altre alternative non ce ne sono. e capisco Taurus che, giustamnte, vede frustrati gli sforzi dell'azienda in cui lavora.... io mi sono fatto una mia opinione: x chi bazzica Zona Franca credo che abbiano usato il c.d. "metodo iovado/contedimontecristo": dare voti cioè ad alfa rapportando ogni singola voce al concorrente migliore in quell'ambito......l'unico aspetto dove non si poteva "manovrare" è stata la dinamica.... ciao

beh quella che hai appna scritto è una delle caratteristiche principali del marchio alfa da cui non si può prescindere. però a questo punto ci restano 2 starde: 1) alfa la consideriamo come marchio a se stante, in quanto per filosofia non la possiamo paragonare a nulla. e quindi non permettiamo alle riviste di fare comparazioni (insomma come se fosse una Lotus Elise......che pur appartenendo alle spider difficilmente si porrà come alternativa alla SLK) 2) cerchiamo di "civilizzare" lo spirito, il piu possibile senza dimenticare le origine ma contestualmnete andando incontro ad una clinetela piu numerosa degli "alfisti duri e puri". facciamo le comparazioni ma nei giudizi teniamo conto del "peso" che ogni singola caratteristica ha per il cliente medio di quel marchio. altrimenti un giorno ci troveremo ( e a dire la verità se fate un giro su Zona Franca lo vedete già adesso ) a dire che la 350Z è meglio della F430 perchè costa meno........ quandi ovviamnete al cliente ferrari dei € non importa molto..........ma ha + bisogno di distinzione e d esclusività ciao

1) eh no Bialbero....non mettermi in bocca parole non mie. ho parlato di piazzaioli e gelatai ovviamnete generalizzando per indicare delelcategorie lavorative tipiche degli italiani in germania nel passato. l'ho fatto apposta per sottolineare il disprezzo con cui mi sembra che 159 sia trattata dalla stampa tedesca. ci mancherebbe altro non intendevo certo offendere nessuno.. 2) come fai a dire che non sia anormale o strano il fatto che l'auto non primeggi (primeggi è troppo, bastava un pareggio) proprio in quegli aspetti su cui si è voluto puntare e perchè mancavano su 156. fermo restando che 159 è un'alfa e in quanto tale deve primeggiare (qui si) in dote dinamiche ( e infatti lo fa come lo aceva 156) resta da chedersi se possiamo accettare che tutti gli invetimenti fatti per dare a 159 ciò che a 156 mancava si siano rivelati del tutto inutili....tanto da farlo finire dietro a mondeo......... 4) la prova in questione, prescindendo dal marchio, si qualifica ridicola già di per se, in quanto il marchio rappresenta un valore da cui non si può prescindere nel momento in cui si stila una classifica. dal marchio infatti dipende la variabile forse piu importante per il 90% del mercato: il prezzo. ma da esso discende anche l'appeal e l'immagine di una automobile. le folte schiere di alfisti sono stati attratti proprio da questa caratteristica x 156: marchio (con doti dinamiche ad esso legato) + prezzo concorrenziale rispetto alla triade. ciao

gaurda bialbero io purtroppo il testo non l'ho letto..aspetto che esca su 4R. il discorso è che resta una classifica dove alfa è in basso (molto in basso) rispetto alle concorrenti (che oltretutto spesso per questioni di brand concorrenti non lo sono nemmeno). non c'è nlla da lamentarsi riguardo le doti dinamiche dell'auto.se non fosse che proprio per filosofia del modello alfa 159 certe sue caratteristiche dovrebbero (o avrebbero dovuto) portarla quantomeno a parimerito in certe voci (comfort/ fiinitura / assemblaggio) con la solita triade. invece da quella classifica si evince che per i tedeschi alfa resta la macchina col "guizzo" adatta a pizzaioli e gelatai che vogliono sgommare...mentre i padri di famiglia vanno su 407/mondeo/vectra che costano meno e hanno piu spazio e i veri "gentelman driver" restano sulla triade prchè meglio rifinite e insonorizzate. insomma mi pare un giudizio lapidario che annulla tutti gli sforzi fatti da Alfa nella direzione della qualità GLOBALE del prodotto, giudizio che, se mi permetti, frustrando le specifiche e legittime aspirazioni della "nuova razza alfa", mi pare avere come scopo quello di evitare ai costruttori tedeschi un certo tipo di concorrenza. ciao

dunque 2.8 uniair 250cv ---- 89.2cv/litro 3.2 uniair 285cv ---- 89.2cv/liitro 3.6 uniair 320cv ---- 89.2cv/litro......e abbiamo creato 149 GTA nonchè un motore in piu per 159 da mettere tra i 280cv del 3.2 uniair e i 440 del 4.2 uniair. che ne dici?

ecco la soluzione: 2.8 Turbo.........era li a portata di mano. non ci avevo pensato. bravo. 2.8 250cv (149/159) - 3.2 280 (su 159/BRERA) - 2.8 T 320/330cv (149 GTA). sei sicuro dei 450cv di brera GTA. io ero fermo a 400..max 420. 450cv dovrebbero essere quelli del nuovo 4.7 ferrari/maserati V8. non del 4.244cc anche perchè con una GTA sui 400cv si puo fare a meno di riempire il "buco" tra 3.2 e 4.2.....con 440cv qualcosa tra il 260/280 del 3.2 e GTA bisognerà pur metterlo....sono quai 200cv di gap......... ciao