PanDemonio
-
Numero contenuti pubblicati
210 -
Iscritto il
-
Ultima visita
Tipo di contenuto
Forum
Galleria
Calendario
Download
Articoli del sito
Store
Blog
Tutti i contenuti di PanDemonio
-
-
Io la penso in modo diverso. Ho cominciato a guidare qualche anno prima che inventassero l'EuroNCAP, su mezzi che difficilmente avrebbero superato i test, e ho acquisito la mentalità che OGNI viaggio, su OGNI mezzo è SEMPRE un pericolo, per sé e per gli altri. Quando scelgo un veicolo considero per prima cosa la rispondenza all'uso che ne dovrò fare, tra i mezzi che soddisfano questo requisito vedo quali mi posso permettere senza mettere in crisi il bilancio familiare, tra quelli rimasti valuto costi di gestione, garanzia, affidabilità, estensione e capillarità della rete di assistenza, dotazioni di bordo, estetica. La "sicurezza"? Me ne curo poco e nulla, poiché QUALUNQUE veicolo nuovo o recente è ANNI LUCE avanti in quel campo rispetto a quelli che ho guidato in passato o sui quali ho viaggiato prima di imparare a guidare. Naturalmente se alla fine il veicolo che scelgo ha anche un'ottima valutazione NCAP la cosa non può farmi che piacere, e sono grato all'ente che ha permesso di fare passi da gigante in questo campo, ma visto che il mezzo lo pago con sudore e sangue cerco di far guidare la mia scelta più da valutazioni pratiche che dagli uccelli del malaugurio del marketing. Cosa è "sicurezza" in auto? E' più "sicuro" avere la spia cinture per il guidatore o il termometro temperatura esterna con allarme ghiaccio? E' più "sicuro" avere l'indicatore di cambiata o una ruota di scorta di dimensioni normali al posto di kit o ruotino? E' più "sicuro" avere un adesivo sull'aletta parasole destra che ti avvisa di disattivare l'airbag se trasporti bambini (avviso presente anche sul seggiolino obbligatorio e sul comando di disattivazione medesimo, oltre che nel libretto di uso e manutenzione dell'auto) o un estintore sotto il sedile del guidatore? Perché se non hai una delle tre cose in rosso perdi stelle EuroNCAP, mentre delle altre frega niente a nessuno.... EDIT: mi rendo conto che probabilmente siamo OT. Chiedo scusa a tutti.
-
-
-
-
Mi quoto da solo Fonte: JOKEFORBLOG: MAKING OF: DACIA /RENAULT DUSTER
-
Se la memoria non mi inganna, ricordo che i primi bozzetti del duster erano una sorta di "revival" della cara, vecchia R4. Altro che family feeling...
-
Nulla da obiettare, a parte l'ultima precisazione: se è vero che il filmato è di inizio ottobre 2010 è anche vero che la prova cui fa riferimento l'articolo si è svolta alla fine di settembre, ossia pochi giorni prima. E quindi mi sembra assai improbabile che il tester del video non ne fosse a conoscenza... Detto questo, per me l'argomento è chiuso. Grazie!
-
Buono a sapersi. Ma la querelle sulle gomme destinate alla preserie era comunque già in piedi da tempo, quindi a maggior ragione non vedo perché tirare fuori, in una prova simile, e condizionarvi per giunta il giudizio finale, un dato messo in discussione.
-
Io sono sicuramente di parte, ma questo servizio (o almeno il tester che lo conduceva) lo è più di me, e bisogna proprio non volerlo vedere per non accorgersene. Perché tu sai benissimo le "economie di scala" non c'entrano un beneamato con il suono della portiera, ma collegare i due concetti serve solo a dare l'idea di un mezzo assemblato male e/o con materiali scadenti. Questo se fosse vero, cosa che non è. Le protezioni ci sono eccome, come su tutto il resto della gamma Dacia. Anche qui è importante sia "cosa" si dice che "come": non erano preoccupati per la durezza del percorso in sé (e ti credo, ho portato la Logan in posti peggiori), ma per le SCARSE (il maiuscolo evoca il tono della voce) protezioni sottoscocca. Messaggio subliminale: delicata, come fuoristrada. Perché allora non dire anche che, pure aggiungendo il primo e i secondi, e mettendoci sopra pure la trazione integrale, i 15.700 euro da sborsare sono e restano ampiamente inferiori al prezzo minimo di qualunque mezzo equivalente, anche 4x2? Concordo. Sul fatto di trovare strano che non ne abbiano parlato. Sul ritenere "ben più importanti" determinate dotazioni di sicurezza ho invece idee diverse al riguardo, ma non stiamo parlando di questo. Se si chiamano optional, è perché c'è chi li vuole e chi invece preferisce farne a meno. Detto questo vorrei vedere un altro esempio di suv 4x4 con clima, radio e alzacristalli elettrici, che costa meno di 16.000 euro di listino. Quando sono tali. Quando invece si ha già l'evidenza del contrario, insistere a tirare fuori storie vecchie e inconsistenti come si chiama?
-
Il forum è un covo di partigiani, e la pubblicità non obbedisce certo alle regole della sperimentazione scientifica. Qui stiamo parlando di un test da parte di una rivista specializzata del settore (per alcuni LA rivista): trovami UNA prova analoga, di qualunque rivista, relativa a modelli di qualunque Casa, dove si perda tempo a parlare della "sonorità delle portiere" e io scriverò mille volte "sono un fazioso" nel mio prossimo post. Sulla mia Logan, che non è certo un SUV, c'è già un robusto carter metallico a protezione del motore, e protezioni antighiaia sugli organi di trasmissione. Perché sul Duster (che tra l'altro dalla Logan deriva) avrebbero dovuto risparmiare proprio su quello? Oltretutto sapendo che su un mezzo votato al fuoristrada sarebbero state le prime cose ad essere messe sotto esame? Conosco persone, e non sono poche, che apprezzano più il primo del secondo, per il semplice motivo che si rompe di meno. A parte il fatto che le gomme di serie erano Continental, quindi non proprio delle cineserie, mi sono espresso male: facevano schifo le gomme (destinate ai veicoli preserie e non aderenti alle richieste del costruttore, ma montate lo stesso in attesa della fornitura corretta) che erano montate sul veicolo provato da quattroruote e che aveva fatto registrare gli spazi di frenata più lunghi della media. Da lì è nato un caso al termine del quale la stessa rivista aveva ripetuto la prova, stavolta con le gomme corrette, e constatato un netto miglioramento, con valori nella media. Qui la scansione del servizio sulla seconda prova: freni Come si può notare guardando a piè di pagina, il servizio è andato in stampa a dicembre 2010. Perché a Giugno 2011 un tester -della stessa rivista, si badi bene- faccia ancora riferimento a dei rilevamenti già da mesi confutati come errati, resta un mistero. O forse no...
-
Ripeto: Stiamo effettuando una prova di resistenza di 12 ore sullo sterrato, la voce fuori campo sciorina dati tecnici e magnifica comportamento e resistenza, hai a disposizione 3 minuti dei 6 che in totale durerà il servizio e le cose che ti preme mettere in evidenza sono: - la "prova della portiera" (alla faccia del metodo scientifico) - la SCARSA protezione del sottoscocca (che tanto scarsa non deve essere, visto che ha retto più che bene) - gli alzavetri a manovella (ma non stavamo parlando di un'auto low-cost?) - gli spazi di frenata (dimenticando che è già venuto fuori da tempo che il problema, sempre che sia corretto definirlo tale, è in parte imputabile alle coperture di serie) Dodici ore di prova e non trovi UN aspetto ad essa relativo di cui parlare? Pendenza superabile? Angolo di ribaltamento? Validità del sistema di trasmissione? Non pervenuti. E prova non superata perché frenando da 100 Km/h su asfalto asciutto (situazione tipica della guida fuoristrada) ti fermi qualche metro oltre la media (ma comunque entro distanze sufficienti). A questo punto potevano pure dire che al Nurburgring gira ampiamente più piano della Cayenne Turbo. In fondo è certamente vero anche quello, no?
-
Eccomi qua. Sto rivedendo il filmato e, nell'ordine, ecco i punti che trovo "strani": - "E' un'auto costruita in economia, e lo si capisce anche semplicemente chiudendo la porta: ha il suono delle lamiere di qualche anno fa. E anche il rumore del 1.5 Renault ci riporta un pò indietro con gli anni. E mancano ancora 8 ore alla fine del test" (dal min. 2.25). Trad.: "E' fatta con la latta del tonno, è nata vecchia ed è rumorosa. In più siamo appena all'inizio della prova e sembra già che debba cadere a pezzi". - "Eravamo un pò preoccupati per la durezza di questo test a causa delle SCARSE protezioni del sottoscocca, e invece nessun cedimento. Forza Duster! Mancano le ultime quattro ore." (dal min. 3.45). Trad.: "Strano, avrebbe già dovuto sfondarsi la coppa, o spaccarsi un semiasse, e invece 'sta carriola ha una fortuna sfacciata. Comunque vedrai manca poco..." - "La dotazione di serie della Duster in versione base è piuttosto spartana (...) bisogna aggiungere due o tre biglietti da cinquecento euro per avere il clima manuale e i sedili di cuoio, altrimenti vi ritrovate i finestrini a manovella, che io credevo spariti insieme al muro di Berlino" (dal min. 4.45) Trad.: "Vabbene spendere poco, ma dài, addirittura i finestrini a manovella? Se non volete passare da barboni preparatevi a mettere mano al portafogli..." - "Siamo alla fine del test e, dopo dodici ore tirate, possiamo dire che la Duster se l'è cavata egregiamente: Nessun cedimento strutturale, nessun rumore sospetto, e il motore "canta" ancora che è un piacere. Brava Dacia, Ottimo lavoro! Peccato che questa versione che abbiamo provato della Duster costi 18.500 euro, ovvero il 50% in più della versione base, e per 12.000 euro la trazione integrale non ve la danno di sicuro! Se non fosse per i freni, la via dell'Olimpo delle SUV non te la potrebbe negare nessuno." (dal min. 5.45) Trad.: "Ok, non si è sbriciolata per strada, ma solo perché la versione in prova evidentemente non è tenuta insieme col fil di ferro come le altre (che non hanno nemmeno la trazione integrale) e infatti costa una volta e mezzo quello che vi raccontano. Giudizio finale? Poteva girare in mezzo al fango pure per una settimana, ma quello che conta è che 'sto cassone non frena: comprate altro...." Ora, che attendibilità dovrebbe avere un tester che, condensando in 6 minuti 12 ore di prova, in 4 interventi totali mette quattro "perle" simili? Confermo la mia impressione: ottimo esempio di come si possa denigrare qualcosa parlandone bene.
-
Infatti ho parlato di impressione. Il servizio l'ho visto qualche giorno fa, e dove sto ora non ho accesso ai contenuti multimediali, per cui non sono in grado di citare i passaggi precisi. Se stasera a casa mi ricordo e trovo il tempo lo riguardo e cercherò di essere più preciso. A grandi linee ricordo comunque una eccessiva puntualizzazione di inezie negative e un giudizio finale tutt'altro che entusiastico a fronte del superamento di una prova di stress non proprio banale per un mezzo non specialistico.
-
Mah... la mia impressione invece è che ne parlino male fingendo di parlarne bene. Alla fine il tono del giudizio è: "Sì. Però..." come a lasciar intendere che c'è sicuramente un modo migliore di spendere i propri soldi. Servizio prevenuto e fazioso. IMHO, naturalmente.
-
Non so per la Duster, ma per la Logan gli intervalli erano di 10.000km/1 anno per le versioni diesel e di 15.000Km/1 anno per le benzina. Non mi risulta che le cilindrate siano cambiate: 1.5 per il diesel e 1.6 per il benzina. Dipende. Sul 1.6 90cv 8 valvole era necessaria la regolazione periodica del gioco valvole e questo incideva parecchio, ma sul 105cv 16v le punterie sono idrauliche e non necessitano di tale accorgimento. In questo caso imho è più onerosa la manutenzione del motore diesel. Boh? Non credo. Un amico capofficina mi spiegava che viene mandato gasolio incombusto nei gas di scarico, e che questo incendiandosi all'interno del FAP "brucia" il particolato presente degradandolo. Così me l'hanno detta e così te la riporto. IMHO, no. Anzi: il PM2.5 prodotto penetra ancora meglio all'interno dei polmoni creando danni maggiori. Si accende la spia del dispositivo antiinquinamento e bisogna andare a fare manutenzione in officina. O almeno credo... Spero di esserti stato utile.
-
-
Dipende: ci sono a benzina, a gasolio e perfino a GPL...
-
Ci mancherebbe. Non sia mai che io rovini con le mie illazioni pretestuose il coro degli osanna. Anzi, siccome quello che penso, e perché, ormai l'ho detto e ripetuto fino alla nausea, smetto di annoiarvi e vado a vedere se mi riesce far montare l'ESP anche sulla poltroncina della postazione pc. Così magari continuerò a inventare pretesti, ma lo farò in modo assai più sicuro, protetto contro qualsiasi imprevisto... Buon divertimento! -
Non sempre, e comunque mai del tutto. Ma un pò sì. Dimmi dove ho affermato qualcosa del genere e vengo a casa tua a cospargermi il capo di cenere. (E, comunque, a volerla dire tutta nemmeno con tutta l'elettronica del mondo si ottiene questo risultato...) Non puoi cautelarti contro tutto. L'unica auto sicura è quella che sta dietro la vetrina della concessionaria, in piano e col freno a mano bloccato. Per tutte le altre si accetta un compromesso ogni volta che si apre lo sportello lato guida. OOOHHHHH!!!! Quoto integralmente: non avrei saputo esprimere meglio il MIO pensiero. E questo dovrebbe dimostrare a te e agli altri che i nostri punti di vista non sono poi così lontani...
-
Perfetto. Hai guidato oggi? Io sì. Hai guardato dentro gli abitacoli delle altre auto? Io sì. Sai cosa ho visto? Un sacco di gente che guidava telefonando. Sai quante volte ho rischiato di venire investito, solo oggi, da un "telefonista"? Due. Quanto costa un impianto bluetooth integrato? Poche decine di euro. Renderebbe le auto più sicure? Sì, perché la gente non dovrebbe fare equilibrismi per telefonare. Per tutti? Sì, è ovvio, in quanto diminuirebbe le fonti di distrazioni. Quindi è utile? Molto. Anche se non indispensabile. Lo vorresti di serie su tutte le auto? Io sì. Lo vorresti obbligatorio, su tutti i mezzi a motore (e per le bici un bell'auricolare)? Sì. Da ieri. Perché tutti si affannano a premunirsi contro le perdite di aderenza e pochissimi invece usano il bluetooth o rinunciano a telefonare? Boh. La gente é strana..
-
Cito ancora questo post perché vorrei puntualizzare il mio punto di vista al riguardo. Affermare che l'ESP non è indispensabile per me non significa assolutamente negare la sua utilità né sconsigliarne l'acquisto, ma restituirgli la valenza di accessorio facendogli perdere quella di organo vitale ai fini della guida. L'ESP può salvarti il culo in innumerevoli occasioni, ma è ancora possibile guidare tranquillamente un mezzo che ne sia sprovvisto senza necessariamente finire nel fosso alla prima curva. Detto questo, le centinaia o migliaia di persone che leggono questo forum, prima di acquistare e/o mettersi alla guida di un autoveicolo (sia esso provvisto o meno di ESP) devono: - essere maggiorenni; - dimostrare (periodicamente) di essere in possesso delle previste capacità psico-fisiche; - superare almeno un esame teorico; - superare almeno un esame pratico. Indi per cui è lecito presupporre che siano in grado di comprendere cosa implichi tale attività e discernere tra le varie informazioni che trovano a riguardo. Se invece non lo sono, non sarà il "messaggio di sicurezza" da te auspicato a salvarli (e a salvare noi da loro), ma piuttosto un bell'abbonamento "intera rete". IMHO, naturalmente...
-
Anche i sensori di parcheggio sono dotazioni disponibili sulle automobili, e anch'essi possono salvare vite umane (evitando per esempio di schiacciarle in manovra), ma nessuno si spertica a definirli "fondamentali", "indispensabili" o "irrinunciabili". Ed io mi chiedo perché... Nemmeno io. Resta il fatto che, a sentire il tono di molti messaggi in questo thread, se l'unica auto disponibile fosse quella senza ESP molti se la farebbero più volentieri a piedi... Sono d'accordo, ma fino ad un certo punto: pur essendo convinto dell'efficienza, efficacia ed utilità dell'ESP, non riesco a vederlo come imprescindibile. Se per avere l'ESP dovessi rinunciare, che so, ad avere una ruota di scorta standard, o accollarmi insieme ad esso tutto un "pack" che non voglio e che dovrei strapagare, credo che continuerei a farne allegramente a meno come ho fatto finora, senza aspettarmi per questo di finire fuori strada ad ogni curva. Anch'io, ma forse abbiamo idee diverse in proposito... Ussignur... Ma che è, uno scherzo? La manovra che ho descritto è completamente inventata, e serviva solo ad aiutarmi a rendere l'idea che ci sono UN SACCO di dispositivi utilissimi per restare vivi, ma che non è detto che dobbiamo per forza averli TUTTI a bordo delle nostre auto... E' più chiaro, adesso? Anche se non ce l'ho, non ho mai detto che sia peccato averlo o che non lo vorrei mai, anzi mi pare di aver affermato che: Quello che mi sto affannando (chissà perché, poi... ) a ripetere in questo thread è che l'ESP è sì utile, ma certamente non INDISPENSABILE/IMPRESCINDIBILE/IRRINUNCIABILE, e che si può vivere e guidare felici anche senza, magari usando un filo di prudenza ed attenzione in più...
-
Pienamente d'accordo, infatti non ho mai messo in discussione l'utilità dell'ESP. Se permetti, però, riprendendo l'incipit di TonyH, prima dell'importanza di detto dispositivo io cercherei di ficcare in testa al prossimo che prudenza e attenzione lo sono infinitamente di più. Tutto qui.