fuzz77

F-35 "pulito" al decollo in full afterburner il vecchio Falcon, che non sembra assolutamente inferiore come accelerazione, anzi

che centra, con le LGB anche il Typhoon sta ampiamente sotto il limite dei piloni che, intendiamoci, qualora fosse necessario potrebbero essere riprogettati per carichi maggiori ma non ne vedo il motivo francamente le dimensioni e i pesi dei due aerei sono simili e non è che ci voglia molto ad aggiungere altri piloni all'EFA se necessario nessuno mette in dubbio la bontà dell'F-35 come striker, però non mi capacito di come lo stesso possa essere minimamente pensato come aereo CAS - - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - - anche dal Cr.42 se ha un vantaggio di quota iniziale

ecco questo è interessante io mi sono sempre domandato come possano essere remunerativi cloni come le 3/5Gt e via dicendo alla fine lo sviluppo di un nuovo modello, per quanto derivato da un altro, comporta sempre ingenti spese

il modellino non è mio purtroppo l'F-15 beve un "tantinello" di più rispetto all'EFA, ed è più lento in crociera per cui non credere che vi sia troppa differenza nel raggio d'azione il raggio hi-lo-lo-hi in entrambi i casi dovrebbe oscillare tra i 1200 e i 1400 km senza contare che l'F-15E necessita di scorta, il Typhoon generalmente no

quelli sono i valori massimi trasportabili nel singolo pilone il pilone alare intermedio trasporta massimo 2500lbs=1113 Kg, ma quelli sono carichi raggiungibili solo con piloni multipli e armi non guidate che l'F35 non monterà praticamente mai, e neanche il Typhoon quello interno è omologato per 5000lbs=2226kg, ma vale lo stesso discorso il carico realistico dell'F-35 è di 6 Lgb senza droptank, con le due interne da max 500lbs/227kg o di 4 Lgb con 2 Dt, oppure 4 JDAM, ma queste le usi solo per attaccare un bersaglio prestabilito quella mostrata nell'immagine sembra una combinazione mista Bombe/Missili il pilone ventrale è omologato per 1000Lbs/454kg, per cui difficilmente trasporterebbe una bomba al peso limite, al massimo un'altra 227kg ma più probabilmente un pod ECM

Io avevo specificato una cosa importante però..... se parliamo di armi convenzionali l'F-15E può portare carichi ragguardevoli, superiori sia al Typhoon che all'F-35 ma io avevo specificato che parlavo di armi guidate e in questo caso la configurazione massima è questa, se si vogliono portare dei droptank quanto a libbre sono 1000 in più rispetto al Typhoon per via della JDAM appesa al pilone ventrale ma le prestazioni complessive sono inferiori e richiede caccia di scorta in quanto in questa configurazione ha limitata capacità AA L'F-18 non è più piccolo del Typhoon, assolutamente, e ha un raggio d'azione significativamente inferiore specie a parità di carico, hanno creato apposta il Super Hornet ma le prestazioni di carico non differiscono molto da quelle del Typhoon, può aumentare la dotazione di autodifesa con le stesse libbre nel carico di caduta rispetto all'F-18C I carichi non speculari sono utilizzati per le missioni CAS, e il Typhoon non è un aereo CAS, ma solo Strike e interdizione

fermi tutti questa configurazione è quella ATTUALMENTE migliore, ma con i serbatoi ausiliari anche l'F-35 può portare max 4 LGB, di cui 2 interne massimo da 500 lbs il Typhoon ha anche una migliore configurazione AA con 6 missili, 5 quando il Pod verrà finalmente sistemato al suo posto il reale vantaggio dell'F-35 rimane quello dell'integrazione dell'elettronica di puntamento e un leggero margine nel raggio d'azione (da verificare, in quanto sembra che il suo motore beva come un disperato) l'Hornet C non bagna il naso a nessuno l'esemplare in foto ha piloni TER e porta 8 bombe da 500lbs, equivalenti come potere esplosivo alle 4 da 1000lbs del Typhoon in foto tuttavia ha prestazioni ovviamente limitate (rispetto al typhoon), trasporta un solo droptank ed ha limitatissime capacità AA in quella configurazione, mentre il Typhoon non appena sganciate le bombe diventa un caccia da superiorità aerea Il Super Hornet ha due piloni in più e li sfrutta allo stesso modo, per cui avrebbe o maggiore autonomia dell'F-18C visto il maggior carburante interno, o maggior carico di armi o di missili AA per cui non si può dire certo che il Typhoon abbia la gambetta corta, almeno rispetto a cacciabombardieri di dimensioni simili anche l'F-15E a ben vedere non è che trasporti molta più roba, se ci limitiamo alle bombe guidate

alcune configurazioni aria terra dell'F-35 nel corso del tempo mi sono sempre più convinto che quest'aereo sarà certamente un ottimo striker ovvero, l'obiettivo da colpire è x e si trova nel posto y, ad esempio un ponte o un bunker andando a vedere il carico reale di armi non è superiore a quello del Typhoon o del Rafale, o almeno non lo è di tanto, anche considerando che nelle stive interne non potrà caricare LGB più grandi delle 500lbs e comunque sotto le ali il carico è limitato a 4 ordigni intelligenti il reale vantaggio sta nel fatto che ha già l'elettronica di designazione incorporata, mentre il Typhoon deve ricorrere al pod esterno che credo alla fine dei giochi toglierà il posto ad un Aim-120 anche il desert Falcon sembra competitivo come carico, ma al prezzo di un'aerodinamica tirata al limite (l'esemplare in foto trasporta comunque 2 LGB da 2000 libbre) addirittura anche il Gripen ha un buon carico, ma deve rinunciare quasi totalmente alla fase AA la configurazione più aggressiva del Typhoon sembrerebbe questa, con 6 LGB da 1000lbs e ancora un serbatoio e 5 AA (il pod verosimilmente andrà ad occupare il posto di un AMRAAM) c'è da dire che anche l'Hornet C non scherza quanto a capacità di carico, qui con 8 LGB da 500lbs, un serbatoio ma solo 2 AA credo che alla fine L'F-35 sia comunque ben messo rispetto alla concorrenza, anche se le capacità teoriche reali lascerebbero presumere un carico maggiore una configurazione plausibile sarebbe quella con 2 x LGB da 500lbs nella stiva, 2x 1000lbs, 2 serbatoi e 4 AA diciamo un carico paragonabile a quello del Rafale o del Typhoon, ma con il vantaggio di non dover portare designatori esterni, e con forse un raggio d'azione leggermente superiore, di contro avrebbe capacità di autodifesa inferiori - - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - - secondo me l'aereo che l'F-35 non potrà mai sostituire degnamente è questo qua per la duttilità del carico, per la robustezza, per le caratteristiche di volo...... ma soprattutto per questo

è vero, macchina eccellente tra quello e il Typhoon possiamo affermare di avere un signor sistema di difesa aerea per quanto riguarda la Tranche 1 anch'io avevo letto che sono upgradabili, comunque vado a vedermi quello che ha postato Jack nel topic apposito - - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - - comunque, ecco la configurabilità dei piloni del Macchi 346 sembra già abbastanza superiore rispetto all'AMX sia come capacità complessive che come versatilità la versione M346K dovrebbe avere piastre di rinforzo corazzate e ridondanza di alcuni sistemi l'F-35A come è messo a quanto a protezioni e comandi?

la miglior AMI era quella dal 53/55 ai primi 60 i Tranche 1 li possiamo benissimo utilizzare come caccia puri credo

Mah, non sono d'accordo, imho il numero dei mondiali vinti è un indice ma non certo l'unico parametro Altrimenti Schumacher sarebbe il più grande pilota automobilistico per distacco, ma personalmente non lo reputo superiore a Fangio, Senna, Nuvolari ed altri

se......ancora poteva correre in 2, 3 categorie contemporaneamente per cui ha fatto bottino pieno ma la leadership ed il mordente di Rossi sono irraggiungibili, a 36 anni da la biada ai ragazzini

ancora dubbi su chi sia il più grande pilota di sempre?

"le missioni che le vengono assegnate" siamo già d'accordo sul fatto che i nostri governi attuali internazionalmente contino quanto il due di bastoni quando regna denari, ottimo il discorso imho dovrebbe essere diverso diverso, io aderisco alla parrocchia secondo la quale: "l'Italia deve partecipare alle missioni nelle quali ritiene giusto dare il suo contributo anche in virtù del proprio potenziale militare, che deve essere principalmente improntato alla difesa del territorio nazionale" quindi non è che devi comprare gli F-35 perché devi fare le missioni militari, ma perché ti servono, se ti servono, e più di 50 non ne servono assolutamente, specie oggi non è che c'è l'obbligo di inviare le nostre forze in giro per il mondo, si tratta di una precisa scelta politica e basta, non tutti paesi occidentali partecipano con egual forza alle missioni, ed alcuni non ci partecipano proprio Per me attualmente, Libano a parte, le nostre forze potrebbero starsene tranquillamente a casa Non vedo il motivo di mettere gli F-35 a difendere il territorio nazionale, stanno arrivando 15 anni dopo i Typhoon e al tempo avevamo l' enorme necessità di sostituire gli F-104, per cui ogni EFA acquistato ha il suo perché, e spero (vanamente purtroppo) che vengano tutti aggiornati alla tanche 3

" , Innanzitutto il Typhoon non è un intercettore puro (lo sono il Mig-25, l'F-104 o il Su-9, formule in disuso da 40 anni) ma un caccia da superiorità aerea, il migliore al mondo insieme all'F-22, ovvero una delle macchine più adatte per far piazza pulita di nemici in una determinata zona. Di conseguenza ha in sé tutte le caratteristiche dell'Intercettore, del caccia di scorta, del pattugliatore e del caccia da duello aereo; L'F-35 NO Lo scopo principale dell'AMI è difendere il territorio della nazione, non scordiamocelo mai, e sono ben lieto che il mio paese venga difeso dal Typhoon e non da un caccia mediocre (.....) Spero che si dia una bella ridimensionata alle pretese di acquisto di aerei d'attacco, che tra l'altro non servono a difendere il territorio della nazione, e magari prenderne qualcuno di più economico ed adatto per svolgere missioni (CAS) che con l'F-35 centrano come la Lancia Delta con la rivoluzione messicana Spendiamo un terzo di quello che servirebbe?.....peccato che per altre cose ancora più importanti spendiamo di meno, la mia compagna fa la maestra e deve comprare di tasca sua, a turno con le colleghe, il materiale didattico...cosa impensabile in un paese "civilizzato" 50 macchine, di cui 15/20 F-35B, ad oggi non ha senso prenderne di più

ci mancherebbe, ma sarebbe interessante approfondire l'argomento AMI nel dopoguerra, lo stato in cui si trovava e le necessità effettive nel momento dell'acquisto dei Tornado, l'F-104 spremuto come un limone ecc ecc, la decisione di non prendere gli F-16 ecc pochi lo sanno ma negli anni 50, primi 60, l'AMI aveva una delle più potenti componenti tattiche al mondo praticamente seconda solo all'USAF e alla VVS/PVO, pari alla RAF che però aveva più potenziale strategico aprirò un topic a riguardo

non mi sembra

Ma lol acquistammo 100 tornado a fine anni 70, in piena guerra fredda e con le casse dello stato belle gonfie (si ok, a debito ), per mantenerne operativi neanche la metà ed utilizzandone una ventina in combattimento a voler essere generosi ora, per la sola necessità concreta di sganciare ordigni intelligenti su bunker pieni di barboni con l'ak47 e con la popolazione nella crisi più nera vista dal fascismo ad oggi, acquistare 70/80 F-35A mi sembra una cazzata bella grossa senza contare che i Tornado ECR.it rimarrebbero in servizio almeno per altri 15 anni

vedere l'A-10 con i colori dell'AMI sarebbe affascinante, alternativa economica ed efficace per quello che facciamo noi attualmente, ce ne sono a bizzeffe nei depositi AMARC, una rigenerazione alare e con quattro soldi te ne compri una cinquantina (ma quattro soldi veramente), oppure ancora meglio li produci su licenza così fai lavorare un po' di gente ma non credo che lo scenario politico attuale permetterebbe una cosa simile, sti F-35 li devono piazzare in qualche modo per quanto mi concerne la cosa più importante è che i nostri celi siano ben difesi, e con il Typhoon "stamo in una botte de fero" ma è anche giusto che i nostri ragazzi, quando chiamati a combattere, (lasciando stare il discorso sull'opportunità delle missioni "di pace", visto che alcune lo sono, altre no), abbiano tutto il supporto aereo necessario per la loro incolumità ed io se fossi un fante dell'EI mi sentirei molto più al sicuro se a coprirmi le chiappe ci fosse un rozzo facocero corazzato con sette canne rotanti che mi ronza a 20m da terra, piuttosto che un prestigioso stealth che nemmeno mi vede e spera di tutelarmi sganciando roba intelligente da media quota (con una discreta probabilita di venir "intelligentemente" centrato anch'io, com'è già successo) per lo scenario attuale basterebbero gli F-35B per la marina e una trentina di A per rimpiazzare i Tornado, una cinquantina di macchine totali quindi

ormai per Rossi non ci sono più aggettivi, semplicemente infinito, con tutta probabilità il più grande di sempre grande anche lo stato di forma delle ducati, finalmente premiate del duro lavoro

non so se la tua risposta è generica o diretta a me, comunque l'F-35 va benissimo per sostituire i Tornado, e a noi serve per quello come ho detto. Per inciso, l'F-35 è ovviamente superiore ad un Tornado in modalità aria aria, il problema è che non sembra superiore all'F-16, almeno per quanto riguarda le prestazioni pure, che contano adesso esattamente come contavano 30 anni fa, anche se si tenta di nascondere il problema Non puoi negare che di base l'F35 sia stato concepito per sostituire una marea di aerei e che non tutte le caratteristiche del Lightning II siano soddisfacenti a tal uopo, ovviamente non è colpa dell'aereo in sé, comunque buono, ma del requisito impossibile da soddisfare ho infatti aggiunto che il problema non è tanto nostro quanto di quei paesi che un giorno dovranno sostituire in blocco gli F-16 L'US army vuole gli A-10 anche per le guerre asimmetriche, del resto ne è stato fatto un larghissimo uso sia in Irak che in Afghanistan, e comunque si prevede di mantenerli in servizio ancora per un bel po'

si, più precisamente l'F-35 è chiamato a sostituire in massa AV-8B, F-16, F-18 e A-10, nelle marine e nelle aeronautiche USA e NATO ovviamente la coperta, ma non poteva essere altrimenti, si sta rivelando troppo corta l'F-35 soddisfa pienamente il requisito nelle missioni di interdizione e strike, molto meno per ciò che riguarda la fase aria-aria, dove non si dimostra necessariamente superiore ai modelli che sostituisce allo stesso modo l'US Army (e chiunque capisca un minimo di aerei) ritiene che le missioni degli A-10, vitali per le truppe di terra, non possano essere svolte con la stessa efficacia dal nuovo apparecchio, l'esercito vuole un aereo sempre a contatto, il cui pilota deve vedere con i suoi occhi e da vicino il bersaglio da colpire...uno scavafango vecchia maniera insomma, con bombe e razzi non guidati per noi è ok come scelta, va bene per la sostituzione del Tornado, tanto per l'AA abbiamo il Typhoon, un po' meno per quanto riguarda l'AMX, che ha un profilo di missione simile a quello del Thunderbolt II il problema lo incontreranno quelle nazioni che dovranno affidarsi in toto all'F-35, e paradossalmente anche gli americani, vista l'estrema onerosità degli F-22 negli anni 80 un F-16 valeva o quasi l'F-15 come caccia puro, questo dualismo oggi invece non si può ripetere l'US Navy forse è la più incazzata di tutte, tant'è che il Super Hornet rimarrà il principale caccia puro della marina

parlo di entrambi in configurazione da superiorità aerea

un F-16C block 30 del 1987 come performances non gli è inferiore, anzi

certo che l'F-35 per essere brutto è brutto forte eh........e pensare che a suo tempo si dava del "tacchino" al Tomcat quando aveva il carrello giù ......al Tomcat