Vai al contenuto

toniz

Utente Registrato
  • Numero contenuti pubblicati

    3761
  • Iscritto il

  • Ultima visita

Tutti i contenuti di toniz

  1. diciamo che sapere le misure massime di installazione aiuterebbe cosi' siccome conta anche la "cornice" del tv, c'e' chi ce l'ha sottile, e allora anche un 42" magari ci sta, c'e' chi ce l'ha grossa, e allora per quella ditta magari un 37" e' il massimo. inoltre non tutti i produttori fanno tutte le misure, mi pare che tantissimi fanno il 37" poi c'e' chi fa il 40" e chi il 42" o magari li fa entrambi ma il 40" per un modello e il 42" per un'altra linea... ergo "misure alla mano" si vede il tv che ci sta 37 o 40 non e' che cambi la vita... se non sei il patito. secondo me la cosa migliore a cui puntare e' il "value for money" per cui meglio spendere 400 euro e prendere un top tv di 1 anno fa, che spenderne 350 per il "ciofecaline" in superofferta...
  2. calma io non ho mai detto che non ci sono plasma fullhd... ho solo detto che in giro si trova di tutto, e rispetto agli lcd, che sono al 95% tutti fullhd, in qualsiasi misura dai 32" in su, per i plasma spesso e volentieri si trovano anche risoluzioni piu' basse (vedi l'esempio di Cosimo) e la % di fullhd sul totale sarà un 60-70%, elevata si ma non e' "scontato" che "qualsiasi" plasma si compri sia fullhd.. tutto qui. al centro commerciale davanti casa sono piu' i plasma hdready che i fullhd... per dirti. e se su 25 tv over 32", 20 sono LCD, 5 sono plasma, di cui 3 fullhd e 2 no, vedi che non e' che ci sia tutto sto ben di dio in giro??? in rete probabilmente e' diverso, io non ho ancora cercato, guardo il muro di tv quando faccio la spesa (tipo, tra 10 minuti ) ciao
  3. bene, si tengano l'iphone... più gnocca per noi! (anche se io non sono sul mercato )
  4. boh, ne avro' visti di vecchi :boh: ma io di hdready, plasma, di varie marche ne vedo ancora in giro... che poi siano fondi di magazzino, puo' essere...
  5. ah, pienamente d'accordo allora! i plasma fullhd sono rari sono i 48-50" ciao
  6. sicuro???? ma se vedo continuamente LCD da 32" fullhd (1920x1080) in offerta negli iper di zona è piu' raro trovare tv 16:9 NON full hd. Giusto un 32" a 199,00 per i mondiali, ma gli altri sono tutti fullhd ormai e non sono 1080i, sono 1080p
  7. secondo te io ho alogene in casa? ovviamente no. che consumi 100-150W mi puo' andare bene (il tv attuale crt ne fa 100) ma avevo letto che ne consumavano ben di più (350-400W) almeno modelli 2010... ora so quanto sia cambiato... mentre gli lcd stanno sotto i 100W mi risulta... per quello chiedevo. i plasma mi piacciono sempre piu' grazie
  8. magari un modo per cambiarla e metterla giusta c'e' ma scusami, in questo momento non posso fare di piu'...
  9. era quello che pensavo anche io, ho visto che dai fatidici 400-500 W sono scesi parecchio... e questo era la conferma della cosa che mi interessava di piu'. Ho fatto una prova con il mio monitor da computer da 22" samsung che e' un 1680x1050 LCD e che fa anche da tv perche' ha il dvb-t integrato, guardarci la TV in cucina non mi ha entusiasmato... con un fullhd forse sarebbe un po' meglio per via dei maggiori "quadratini" o forse un po' peggio per il rescaling piu' esteso... boh... plasma rende meglio e questo mi importa molto. bene appunto, io ho divx scaricati, ho registrazioni di cartoni animati registrati dal decoder e trasformati in divx (a ris. tv) ho dvd, etc.etc. no bluray o mkw... tutto SD piu' o meno e quindi mi interessa che si vedano bene quelli. mi sa che il plasma fa al caso mio, ma non vorrei avere un forno acceso in casa per 5 ore al giorno, con i relativi consumi. poi che si veda bene lateralmente e' importante, che sia risoluzione elevata meglio, ma direi che basta un HD ready. in modo che digerisca in futuro anche segnali con piu' risoluzione per cui un 1280x720 o un 1366x768 potrebbero bastare, a meno di prezzoni su 1920x1080. ok ricevuto, le prime 100 ore non a manetta come luminosità....
  10. Spero che Cosimo non si arrabbi perche' siccome prima o poi saro' nella stessa situazione (tv vecchio) volevo un paio di chiarimenti. (magari sono utili anche a Cosimo) ora ho un 32" crt 16:9 che va benissimo!!! mi piacerebbe massimo un 40"-42", distanza dalla tv circa 2.5-3.0 mt (testa-piano tv) programmi visualizzati: trasmissioni digitale terrestre, qualche dvd, Wii, divx... niente bluray, niente fullhd. Vorrei sapere: - quanto consuma circa un plasma acceso vs. un lcd acceso, sempre da 40", visto che il pupo crescerà la tv sara' (giocoforza) accesa abbastanza, diciamo almeno 3 ore al giorno (tra tutti) - tenendo conto che di trasmissioni fullhd non ne ho, non ne ho necessità, me ne frega relativamente... il rescaling di un plasma rispetto a un LCD (moderno) e' migliore??? tanto??? (per dire ora mi vedo anche divx sulla tv e si vedono benissimo, se li vedessi su un LCD fullhd sarebbero bruttini causa rescaling... su un plasma come sono??? funziona come sul crt?niente quadrotti??) grazie a tutti.
  11. toniz

    Europei 2012

    Anche per quanto mi riguarda che sono ignorante di calcio... - bene i nuovi, MOLTO bene... Balzaretti e Diamanti, sempre buoni Marchisio e De Rossi - contento che abbia segnato Cassano, magari si sblocca. Ha segnato Balotelli, bene ma non mi piace proprio l'atteggiamento da bambino viziato!!! - siamo passati, sempre soffrendo troppissimo... non si fa così, avevamo i mezzi per passare in scioltezza... ma almeno siamo passati - abbiamo creato molte occasioni da gol FINALMENTE anche con tiri da fuori (FINALMENTE!!!) ne concretizzassimo la metà!!! - mi pare che invece dei soliti 60 minuti stavolta abbiamo corso fino ai 70!!! dai che ora della fine corriamo tutta la partita, quando gli altri sono cotti !!! Mi piace molto piu' sta italia qui di quella vista gli anni addietro! aleeee... ohhhhh....
  12. pure io, ora non "pozzo" ... ma staera ci do un'occhiata integrale ^__^ ciao
  13. Me lo ricordo!!! Bello! mi ricordo l'inseguimento nelle viuzze tra il Tiger e il carrarmatino inglese, se non erro... bello
  14. si, strano come film District 9, mi aspettavo piu' o meno la solita americanata, e invece e' stato mooolto diverso. Molto "reale". ciao
  15. cosa che sappiamo tutti non e' facile ma anche io ti consiglio aspetta e prendi una d3100 con 18-105. un amico per la fretta, si pigliato una d5100+18-55 e ora non e' contento... dice, "bene l'obiettivo ma no zoomma un caxxo!" (e ci credo...) per quello dico, meglio un 18-105 che come ha detto Artemis e' molto buono e hai un 6x che male non e' ... ciao
  16. si ho visto anche io che la Shue e' in CSI (Las Vegas)... e infatti non vedo l'ora di vedere le puntate, e' che sono un po' "indietro" ^__^ se n'era parlato ancora di sta Zooey Deschanel... da studiare ^__^
  17. e allora apri un thread apposito qui di parla delle donne piu' belle del mondo...
  18. ciao Artemis, come sai io sono un canonista e dettagli sul 18-55VR non li sapevo, se parli del 18-55 non stabilizzato, come era il canon 18-55 prima versione, detto il "ciofegon" posso essere d'accordo. io pensavo che l'ottica in kit 18-55VR fosse piu' o meno equivalente al mio 18-55 IS che non e' proprio malaccio anche se c'e' notevolmente di meglio. se mi dici che quello nikon fa abbastanza schifotto ci credo, io sapevo che il 18-105 era buono, non che il 18-55 fosse pessimo. Ora so una cosa in piu'. ciao
  19. Ciao ti dico la mia anche stavolta intanto sono contento che ti sia trovato bene con la canon per quanto riguarda il futuro acquisto, anche io ti dico che le bridge, nel tuo caso, hanno poco senso. So che sei uno che ci pensa bene prima di fare una cosa e credo che alla fine converrai anche tu (come piu' o meno dicevi poco sopra) che e' meglio che ti pigli una reflex.. poi approfondisco. Le bridge sommano un sensore da compatta, un peso da reflex, un suuuuuuuperzoooom da 5000x che non userai mai (a meno che non piaccia fotografare il becco di un piccione da 1 km di distanza, e senza treppiede voglio vedere come fai ) e una messa a fuoco come le compatte (lenta) tranne mi pare una fuji recente (che costa come una reflex). A mio avviso, imho, le bridge sono adatte a chi vuole viaggiare leggero (un solo oggetto), la usa come una compatta, ha bisogno di un superzoom da viaggio e se ne frega un po' di eventuali difettucci (poca resa alti iso, lentezza messa a fuoco etc.etc.) e in alcune "gite" non vuole portarsi 5 kg di corredo ma vuole continuare a usare un mirino e impostazione della reflex che a casa (ci sono ambiti dove usare una reflex puo' essere fastidioso... mare, neve in montagna, non e' che puoi cambiare obiettivo ogni 3x2, e invece con 200 euro di bridge, copri tutto) io ho un paio di amici che hanno la bridge, uno la porta spesso e ci fa belle foto, uno non la porta mai perche' e' "ingombrante" e usa la compattina, quindi alla fine basta sapere quello che si vuole e si prende lo strumento giusto. Se tu vuoi un po' impratichirti ai comandi manuali, se sei stai cercando una macchina con l'impugnatura e l'uso "come una reflex" e vorresti prenderti una bridge per poi passare a una reflex, ti dico che fai male, meglio prenderti subito una reflex (magari usata) quei 2-3 obiettivi che col tempo vorrai usare di piu' (e che poi ti resteranno se vorrai cambiare corpo ) e cominciare ad usarla, tanto piu' che se vuoi, le reflex possono funzionare in AUTOMATICO come una compattina se vuoi hanno le scene come una compattina col vantaggio che fanno foto moooolto piu' nitide (o almeno quando una compattina va in crisi le reflex no) e sono piu' veloci. ora, quale reflex?? nonostante io sia un canonista (non un fan, solo perche' ho una canon ^__^) ti consiglierei anche io una D3100 usata o a km0 magari meglio con il 18-105 piuttosto che con il 18-55 che ha una resa praticamente identica ma uno zoom un po' piu' lungo, con tale accoppiata potresti fare anni, prima di sentire la necessità di cambiare. Anche perche' tu hai una superzoom da 14x ma sei sicuro che il 3x del 18-55 ti sia sufficiente??? dubito, anche non volendo credo che spesso tu abbia sforato nel 7-10X e il 18-105 è secondo me un'ottima scelta. oltretutto la D3100 se non erro ha anche la "guida integrata" per neofiti, per cui ha un sistema facilitato che senza entrare in tecnicismi ti spiega che effetto avranno sulla foto alcuni comandi. non prendere la D3000, nonostante sia vicina come numeri e' MOLTO piu' scarsa della D3100. sappi che come usato, macchine del genere con 40.000 scatti dovrebbero essere circa a metà vita (dell'otturatore), ma se ne trovi una usata e non sai cosa guardare per vedere "quanto" e' stata usata, basta che chiedi qui e vedrai che ti rispondiamo per ora ti saluto ciaociao
  20. Stupenda Elizabet Shue... notata ancora da Karate Kid 1, (1984) se fosse stata un po' piu' alta avrebbe fatto uno sterminio di film (non che ne abbia fatto pochi pochi...)
  21. come dicevo il 7" per usarlo come "macchina da scrivere" ce lo vedo poco, meglio almeno un 10" Honeycomb... e' il nome di una delle versioni di Android... C'e' stato Gingerbred (la piu' popolare, la 2.3 mi pare...) poi Honeycomb (che e' la 3.0 durata poco) e poi l'ulima ICS (Ice Cream Sandwitch che e' la 4.0) che e' la piu' figosa... che non in molti hanno... è come parlare di Win 98 Win 2000 Win XP e poi Seven (vista non lo nomino ) sono le varie versioni con miglioramenti e differenze di volta in volta... io ho un tablet che e' stato aggiornato a Honeycomb (mi pare... lo usa poco) che ha la usb ... se ho tempo domani provo a vedere se riconosce una tastiera usb (al 90% mi pare di si...)
×
×
  • Crea Nuovo...

 

Stiamo sperimentando dei banner pubblicitari a minima invasività: fai una prova e poi facci sapere come va!

Per accedere al forum, disabilita l'AdBlock per questo sito e poi clicca su accetta: ci sarai di grande aiuto! Grazie!

Se non sai come si fa, puoi pensarci più avanti, cliccando su "ci penso" per continuare temporaneamente a navigare. Periodicamente ricomparità questo avviso come promemoria.