Lee

se può offendere e se è così lunga non mi spreco di leggerla!

semmai si cappotterebbe se ha un assetto precario (punto prima serie o palio sw) e se ha ottime gomme (ancora peggio con le slick). Per colpa di una spalla usurata in curva può bucarsi la gomma ma non ribaltarsi un'auto!!!

E con una efficace gomma larga su una vettura tendenzialmente peccante in assetto (vedi punto cabrio, palio weekend) non si riesce molto bene a farla andare di ciapet ma è facilissimo ribaltarla (come mi è successo, appunto, sulla mia punto cabrio 1.6, le gomme tenevano fin troppo e per questo alla prima sterzata brusca l'auto si era ribaltata... questo non l'ha capito il mio amico che guidava).

E' normale avere a volte idee che possono avere sviluppi e idee che sono "fallite" fin dagli inizi. Comunque complimenti a frallog, che nonostante certe tuonate che prende continua a sfornare idee!!

quoto in pieno frallog. Inoltre la ruota più grande garanitsce un minor rollio (o becchieggio???) in quanto più grande è la ruota e più basso è il baricentro della macchina rispetto alla ruota (come le formula1, anche se usano ancora gomme da 13). La stabilità aumenta tanto... certo, è improbabile vedere gomme da 17 con delle 175 per cui hanno parzialmente ragione quelli che dicono che non va avanti... per due motivi: 1- Se l'auto è poco potente, oltre al fatto della massa maggiore, il problema è legato al fatto che i rapporti, accorciati appositamente nella configurazione originale per farla andare avanti decentemente, diventano lunghi con gomme dal maggior diametro. 2- Discorso larghezza precedentemente affrontato. Il fatto è che non si può avere tutto dalla vita. Una soluzione si prende se si possono considerare trascurabili i difetti che tale soluzione può portare.

Le soluzioni più terra terra sono: -dire alle case di impiegare serbatoi più grandi (cioè quello che stanno già facendo); -comprare il modello base consumando meno a costo di fare a meno delle prestazioni.

Son contento sia perchè tu abbia trovato uno (io) abile a spiegarti le cose per come sono e sia perchè allora vuol dire che le dico giuste (sono tendenzialmente ironico). Bene bene!

quoto quasi in pieno la figura postata da JOKEJOE. Le idee di principio di 126/131 son buone ma sono messe male!!!

Vi ringrazio dei vostri pareri. Vista la bassa affluenza in questo thread e lo scariso interesse che normalmente si potrebbe trovare in un argomento del genere, direi che qui si possa chiudere. La decisione finale spetta ovviamente ai signori moderatori!

L'argomeno sembra semplice ma in realtà è complesso. Argomento: raggio. Maggiore è il raggio (e quindi la circonferenza) della ruota e maggiore è la velocità ad un certo regime, maggiore SAREBBE la velocità massima. Il condizionale l'ho usato perchè un'auto non riesce fisicamente ad aumentare la propria velocità massima tanto facilmente aumentando il raggio delle ruote. Non ci riesce per scarsità di potenza. Ma in teoria (in assenza di attriti) ci riesce. In pratica diciamo sì, ma veramente poco, se non poteni il motore. Per l'accellerazione l'argomento è per certi versi. L'accellerazione aumenta se in origine l'auto dispone di buon potenziale ma con i rapporti delle marce corti. Montando ruote dalla circonferenza maggiore in sostanza è come "allungare i rapporti" sfruttando meglio il potenziale del motore. Argomento spalla: minore è la spalla del pneumatico minore è l'aria presente all'interno della gomma. Questa non influisce più di tanto su accellerazione e velocità massima. Qualcosa però influisce perchè una gomma dalla spalla bassa e rigida tende a restare pià salda alla sua sede originale. Faccio un passo indietro per spiegarti meglio. Una gomma dalla spalla alta alle alte velocità tende ad espandersi per colpa della forza centifuga. Certo, di poco, ma si espande, aumentando leggermente la sua circonferenza (sommando la perdita di massa della vettura a velocità molto alte). Una gomma ribassata e rigida tende meno ad espandersi alle alte velocità, con conseguente migliore guidabilità al limite. Argomento larghezza: maggiore è la larghezza di un pneumatico minore (ma di un valore infimo, ma pur sempre minore) è l'accellerazione, mentre la velocità cala più sensibilmente. Questo per una semplice questione di attrito, cioè di contatto tra terra e gomma. Ma non nel senso di qualità di attrito ma di QUANTITA' di attrito. Le gomme slick (da pista o da rally, con mescola morbidissima e quasi prive di scalfiture) possono essere anche poco larghe, questo perchè aumentano di molto la qualità dell'attrito (ora lo chiamo grip, termine più tecnico) per cui la larghezza non interessa pià di tanto. Una gomma stradale rispetto alla slick ha meno qualità di grip in quanto le scalpiture sono più marcate per difendersi dai fenomeni di aquaplaning. Per garantire una buona tenuta allora bisogna puntare sulla quantità di grip, determinata dalla larghezza delle gomme. Entra nel merito anche il discorso mescola. Una gomma slick è l'ideale per la tenuta, ma a causa della sua mescola morbida si consuma in poco tempo in un uso normale. Per cui le gomme stradali hanno una mescola più dura (per durare di più) e il merito della tenuta spetta al design della gomma. Ma come sono riuscito a parlare di tenuta di strada mentre tu volevi sapere solo velocità massima e accellerazione?? Eh, quando mi prendo non mi fermo più . In sostanza accellerare con una gomma slick è come accellerare con una gomma stradale più larga. Il concetto di base per cui ho instaurato questo pesante discorso è: Grip=qualità di grip x quantità di grip. Una gomma con alta qualità di grip (le slick) non servono che siano larghissime. Una gomma con bassa qualità di grip (le stradali) per garantire lo stesso grip complessivo devono rimediare con la quantità di grip (e cioè divenando più larghe). Scusa se mi son dilungato. Se non hai capito alcuni passaggi chiedi pure!!!

Aggiungo http://www.vendoecompro.it una sezione di quattroruote dedicata alla compravendita.

9 euro x 90 cv= 810 euro! Porca pupazzaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!! Ma questa tassa non è scaduta col 1-1-2005?

superbollo nel 2004? C'è qualcosa che non mi quadra. Mi chiarite?? comunque 470.000 km in 16 anni e filare ancora come un orologio è un traguardo eccezzionale!!!! Complimenti.

La terza è brutta come estetica, la prima è fattibile (basta vedere assetti regolabili per auto elaborate, o con gli ammortizzatori idraulici delle vecchie citroen aumentando la pressione). La seconda è la via più economica.

La nuova stilo la faranno sul pianale della nuova delta. La presentazione sarà fine 2006 inizio 2007, da voci più o meno autorevole. Sfogliando quattroruote è ancora in listino, a cui si sono aggiunti nuovi allestimenti, i GT alla 1.6 e alla 1.8. Con l'aggiunta di questi, il vecchio modello dovrebbe ancora stare per un po' nei listini del nuovo.

Il problema dei trattori è che non hanno molle per cui una buca la si sente per quanto la si prende. Per quello i trattori hanno sedili con molle, altrimenti si spaccherebbero la schiena in pochissimo tempo. Per i camion il discorso è legato alla lunghezza dei viaggi che devono fare. Inoltre trattori e camions hanno una seduta altissima, se calano di 20 cm non hanno grandi problemi. Se cali anche solo di 10 cm l'altezza di guida per colpa di una buca è molto pericoloso per la visuale (già con le auto moderne è difficile vedere, monovolumi a parte). Inutilità. Una berlina classica (non necessariamente nuova) ha alti livelli di comfort, e pure le utilitarie non se la cavano male. Inoltre la guida con il sedile oscillante provocherebbe qualche imprecisione nell'accensione o regolazione di qualche dispositivo.

quoto! Uno nell'83, uno turbo nell'85.

Bom ma penso che un vecchietto classe 28 non l'abbia tirata per le bielle, dai! Il bello è proprio quello, che se ti serve un pezzo lo trovi immenchenonsidica!!!

Se è questa allora è l'albea.

Deve fare concorrenza alla mini? E chi la comprerà?!?!??! Piuttosto fare la plancia più semplice, con meno comandi, e abbassare sesnibilmente il prezzo così la gente forse calerà di comprare mini maxi!!!

Vi ringrazio tutti. Avete dato un'occhiata al sondaggio linkato sopra? confronto Fiat Tipo- VW Gof iv, prevalentemente fissato sulla linea, anche se pure sotto c'è qualcosa di comune tra le due. Caro oscar, come in tutti i modelli di auto c'è quell'esemplare che esce ben fatto e quello che ha sempre rogne. Comunque non prendo una 1.4 perchè è effettivamente troppo poco. Un'autofficina mi ha offerto una sx 1.6 cat 75 cv del 94 con 130.000 km, a 600 euro, da collaudare e sostituire lo scarico. Ovviamente prima di fare l'acquisto vorrei provarla per strada e farla vedere sotto un ponte dal mio meccanico. Aspett altre offerte e le analizzerò per bene. Sono già stato imbrogliato una volta, quando ho preso di 3a mano la delta, su cui ho dovuto sborsare 600 euro tra frizione, ammortizzatori, cuscinetti, giunti ecc ecc) ma adesso basta!

Discussione su un fatto curioso, la somiglianza estetica generale tra fiat tipo e vw golf IV: http://www.elaborare.info/forum/vbulletin/showthread.php?t=128909 Vi consiglio un'occhiata.

In effetti leggendo la presentazione del libro la Lancia è stata fondata il 29-11-1906, il 1907 è riferito all'anno di inizio produzione. Son contento di aver chiarito il dubbio.

Il problema delle alfa è che avevano cambi molto lunghi e non molta coppia, mentre la delta ha buona coppia (almeno la mia 1.6 ie aspirata) e marce corte... fatto sta che a 50 orari in quinta non ha nessun problema a riprendere!!!! non sono 20 anni ma 100 in quanto la lancia è stata fondata nel 1907 lo so perchè ho sotto gli occhi giusto il libro "Tutte le Lancia 1907 2002".

Beh pensa che tutten le delta, a parte la turbodiesel per motivi tecnici e la S4, avevano TUTTE (dalla 1.1 a carburatore alla 2.0 turbo ie kat) la batteria da 45 Ah!!! Impressionante!!!! Infatti nella mia 1.6 ie GT la batteria stava finendo la sua vita e ne ho messa su una da 62 Ah, che son sicuro che mi durerà una vita!!! Qualche possessore di Tipo 1.6 mi sa dire i consumi in urbano e in extraurbano??