stenmark

Ti dico la mia esperienza: sulla Z4 (oltre 10 anni fa) avevo i runflat 18' e la dinamica faceva effettivamente pena. Buttati via e sostituito con pneumatici normali. Sulla Giulia di mia moglie erano montati pneumatici normali, su cerchi da 17'. Dopo una odissea (serale e poi diventata notturna) per una foratura non riparabile, le ho montato i runflat: sarà perché i runflat si sono evoluti, sarà per il telaio della Giulia, io non ho avvertito nessun peggioramento, né in dinamica né in confort. La mia Giulia ha i runflat 19' di serie e non ho nulla da lamentarmi per quanto riguarda la dinamica.

Io ne ho due in casa: - una 150 cv Business, Blu Montecarlo (di mia moglie) - una 190 cv B-Tech, Blu Misano (mia) E' arrivata prima quella di mia moglie, che l'ha voluta per sostituire la sua Giulietta (da quando ebbe una 147, vuole solo Alfa). Poi io l'ho guidata, ho tentato invano di portargliela via, e qualche mese dopo ho cambiato la mia BMW Z4 per un'altra Giulia.

Sì, ma il thread che si chiama "Finanza e Economia" non l'ho aperto io. E purtroppo l'Economia ha delle leggi consolidate, che studiano nelle facoltà a indirizzo economico, e che spesso non coincidono con quelle che possono essere delle simpatiche opinioni. Se qualcuno apre un thread "Scienze" e poi lì dentro qualcuno afferma che quando piove è Manitù che ha fatto pipì, poi è inevitabile che qualcuno risponda che non è proprio così che funziona. Ti faccio un esempio: questa affermazione: secondo cui con la moneta "più debole" il paese (nel caso la Grecia) non riesce a importare il petrolio e quindi il paese deve alimentare le centrali elettriche con la feta, sottintende che con moneta "più forte" hai un vantaggio perché paghi di meno il petrolio. Quindi: con moneta più forte rispetto ai miei fondamentali avrei un vantaggio perché pago meno le importazioni e incasso di più dalle esportazioni. F I G A T A ! Ne deriverebbe che chi ha moneta più forte rispetto ai suoi fondamentali dovrebbe vedere un miglioramento del saldo delle partite correnti. Peccato che: - non si importa solo quello che non si produce - le quantità non rimangono costanti. C'è un effetto, che si studia quando si studia Economia, che si chiama "Effetto di sostituzione": cioé le quantità domandate variano al variare dei prezzi relativi (incredibile, eh? chi l'avrebbe mai detto? ) Quindi l'effetto è che con moneta sopravvalutata vendi meno i tuoi beni all'estero e compri di più i beni prodotti all'estero. E dunque succede quello che è successo nell'eurozona: chi ha moneta sopravvalutata è andato in deficit di partite correnti (o lo ha fortemente aggravato), chi ce l'ha sottovalutata è andato in forte surplus. E quindi cresce il debito del settore privato verso l'estero Con buona pace dell'opinione da bar

Zerohedge non è la fonte. La fonte è uno studio di Goldman Sachs, il cui grafico era allegato al tweet di ZH, che ho linkato per comodità. Ma se GS non va bene c'è Morgan Stanley Nel 2013, quando il cambio EUR USD stava a 1,35, questi erano i fair value calcolati: 1,53 per GER, 1,07 per GRE https://dareconomics.wordpress.com/tag/target2/

Non è che lo dico io. Lo dice Goldman Sachs https://twitter.com/zerohedge/status/957021008350928896 In questo momento, grazie all'euro, la Germania gode di un cambio sottovalutato del 25% Qui su Project Syndicate puoi trovare un articolo di Kawalec che spiega le stesse cose https://www.project-syndicate.org/commentary/euro-currency-manipulation-by-stefan-kawalec-2015-04?barrier=accessreg Qui trovi la traduzione in italiano http://vocidallestero.it/2015/04/03/kawalec-la-manipolazione-europea-della-valuta/ Qui un passo "Un problema irrisolvibile per la BCE è che l’euro è troppo forte per i paesi depressi del sud e troppo debole per la Germania. Anche se la BCE potrebbe ridurre l’avanzo commerciale lasciando che l’euro si apprezzi, ciò aggraverebbe le difficoltà economiche nei paesi depressi del sud."

Adottare o agganciarsi a una valuta che non rispecchia i fondamentali della tua economia significa che o sei sopravvalutato o sei sottovalutato rispetto al valore corretto. Chi è sottovalutato avrà benefici sul saldo delle partite correnti. Che è sopravvalutato avrà effetti negativi, e tenderà a deindustrializzarsi. Per riequilibrare il saldo partite correnti il paese che adotta una valuta sopravvalutata dovrà tagliare salari e redditi in generale, perché le importazioni sono funzione dei redditi. Tagliando salari e redditi tagli la domanda interna e quindi le aziende che vivono di domanda interna chiudono. Risultato: disoccupazione e calo del PIL. Quindi non si tratta di "svalutare" ma di portare il valore a quello allineato ai fondamentali. Ad esempio, in questo momento la povera Grecia (esempio di paese con cambio sopravvalutato), oltre ad avere un illogico cambio 1:1 con la Germania (essendo in deficit partite correnti con la stessa) si trova pure ad avere, con l'euro, un tasso di cambio con il resto del mondo che è determinato dall'enorme surplus della Germania, ma senza avere il surplus della Germania. E quindi le politiche che gli stanno imponendo sono di taglio dei redditi, con gli effetti noti su PIL e rapporto debito/PIL. Quando due o più paesi che hanno diversi livelli di sviluppo bloccano il cambio, il risultato sarà addirittura una divaricazione dei fondamentali: il paese più forte tende a diventare più forte, il più debole diventa più debole. Per usare una metafora in tema forum: se invece dei sedili regolabili blocchiamo la distanza sedile dai pedali a misura di quelli alti 1,90, (one size fits all) quelli alti 1,60 non diventeranno automaticamente alti 1,90, ma si schianteranno alla prima curva perché non arrivano al pedale del freno.

È parecchio OT, ma provo a chiarire: - il debito pubblico è risparmio privato. Ovviamente non tutto il risparmio privato è collocato nel debito pubblico - la spesa pubblica a sua volta è reddito privato - il deficit pubblico corrisponde esattamente all’ incremento del risparmio privato (quando il saldo con l’estero è pari a zero. Detta meglio, la somma 3 saldi settoriali (settore pubblico, privato ed estero) è zero. ☏ iPhone ☏

Prima di tutto fai controllare la convergenza. La Giulietta di mia moglie, acquistata nuova, mi è stata consegnata con gli angoli completamente sballati.

Io posseggo una Z4 E85 2.0 restyling. È del 2009, con 55mila km. L'auto è piuttosto affidabile. Finora gli unici soldi spesi in manutenzione sono stati quelli per i tagliandi. Devi solo stare attento a non far intasare i canali di scolo, pena la necessità di sostituire prematuramente il motorino della capotte. Il 2.0, pur non essendo ovviamente paragonabile ai 6 cilindri 2.5 e 3.0, a me piace molto: regolare, progressivo, e secondo me suona anche bene per essere un 4 cilindri. Lo preferisco decisamente ai più recenti motori di minore cilindrata sovralimentati di pari potenza. Consuma anche relativamente poco: mediamente faccio oltre i 13 al litro.

Quanto poi all'ipotesi che la UE scriva che il debito è insostenibile, sarebbe, quella sì, una azione politica di tipo terroristico che avrebbe conseguenze. Ma sarebbe una affermazione falsa. Allo stesso modo se io in un edificio dò un allarme bomba fasullo scateno certamente il panico. Resta il fatto che la bomba non c'è. ☏ iPhone ☏

Questo è un altro grafico sulla sostenibilità dei debiti pubblici. La fonte non è Ciociaria On Line, ma uno studio del 2012 dell'economista Bernd Raffelhüschen, professore di Scienze finanziarie presso l'Università di Friburgo. Purtroppo per te, anch'egli arriva agli stessi risultati del Fiscal Sustainability Report. Sarà un politico anche lui? Quindi, ricapitolando: Tu dici che siamo in crisi per il debito pubblico e la stessa BCE dice il contrario, dati alla mano. Dici che il debito italiano è insostenibile e ci sono fior di studi che dicono l'opposto. La Danimarca sarebbe esempio di paese senza euro e la sfiga vuole che sia peggata all'euro, e quindi deve seguirne la politica monetaria e valutaria. Hai presente quello che imbocca l'autostrada dal lato sbagliato e dice "Guarda quanti pazzi vanno contromano"?

Che fai, usi il buon senso? In eurozona non si usa

Bene, assodato che l'euro tecnicamente è un errore, è da qui che la discussione si sposta sul piano politico. 20 anni (il cambio di bloccato prima della effettiva circolazione) di disastri non bastano a dimostrare che se ci fosse stata la volontà, questi problemi non sarebbero mai nati? Sapir, un economista francese, ha calcolato che, per come siamo messi adesso, l'integrazione fiscale imporrebbe alla Germania trasferimenti fiscali verso le zone ormai economicamente depresse di circa 200 miliardi all'anno. Germania che rifiuta persino di reflazionare un po' in modo da ridurre la deflazione imposta agli altri paesi. Poi ognuno è libero di pensarla come vuole. Personalmente attribuisco a questa eventualità una probabilità pari a zero. Il tempo dirà chi ha ragione.

Ad esempio, che l'euro sia una moneta sottovalutata per la Germania e sopravvalutata per l'Italia, lo dice Amartya Sen, appena un premio Nobel per l'economia Che l'euro sia insostenibile e occorra recuperare la flessibilità del cambio lo dice adesso anche Zingales. http://ildenaro.it/imprese-e-mercati/sette-giorni1/279-sette-giorni-1/74549/cosi-com-e-l-euro-e-insostenibile-parola-di-zingales-che-a-renzi-dice Che la moneta unica avrebbe portato aumento della disoccupazione l'avevano detto Hahn, Dornbusch, Kaldor, Meade... Che la soluzione agli squilibri di partite correnti sarebbe stata la svalutazione interna lo si poteva leggere già nel 2010, nella Relazione Macroeconomica della CE. Ma no, la fonte è Frosinone in Vetrina... Spettacolo! La soluzione è semplice: puoi avere una sola moneta in un'area dove ci sia la medesima legislazione sul lavoro e integrazione fiscale. Ove questo manchi (come ad esempio in Eurozona) la moneta unica è male.

Nel post precedente trovi la pubblicazione del 2015 e l'immagine dello stesso grafico. Ora, per intenderci, possibilmente una volta per tutte: "il debito pubblico non è un problema" è una frase che non ho mai scritto, anche perché detta così non ha nessun senso. Ci sarebbero antamila precisazioni da fare. L'affermazione è: "il debito pubblico non è la causa della crisi dell'eurozona". Al più, una conseguenza. Ma questo, come tante altre cose, non lo dico (solo) io. È persino fonte BCE.

Ma quale politica? La Commissione pubblicherebbe studi fasulli sulla sostenibilità dei debiti pubblici? Da cui emergerebbe una falsa sostenibilità del debito italiano? A che pro poi? Se poi vuoi buttarla in vacca basta dirlo, eh Questa è la pubblicazione del 2015. Pag 84. http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/eeip/pdf/ip018_en.pdf Ovviamente il risultato non cambia.

È il Fiscal Sustainability Report. Lo prepara la Direzione Generale per gli Affari Economici e Finanziari. Il cui ufficio studi sa benissimo come stanno le cose. E perché, di grazia, non dovrei riportarlo? Perché smentisce le tue sciocchezze sul debito insostenibile? Ma sei forse costui? img src="http://www.autopareri.com/uploads/emoticons/default_icon_biggrin.gif" alt=":D">

Prima che arrivi qualche altro kamikaze, vi dimostro che la necessità di effettuare svalutazione interna in regime di cambi fissi è talmente nota e lampante che lo scrive la stessa Commissione Europea in questo documento del 2014: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-43_it.htm Perché come sempre qualcuno ci perde e qualcuno ci guadagna. Col cambio fisso/moneta unica il grande capitale è libero di andare dove gli pare senza il rischio svalutazione (che è inevitabile conseguenza della maggiore inflazione che si genera nei paesi dove affluiscono i capitali). Essendo fisso il cambio gli squilibri si scaricano tutti sul lavoro, che deve svalutarsi per comporre gli squilibri. Per cui è piuttosto chiaro chi ci guadagna e chi lo prende sotto la coda.

Una delle anomalie dell'eurozona è che la BCE non può finanziare i deficit degli Stati membri. Ai quali, quindi, è preclusa una delle normali opzioni di politica economica, ossia il finanziamento con base monetaria. Ora, non vorrei sconvolgere qualcuno, ma la normalità è che gli Stati emettano moneta. Altrimenti come farebbe questa ad arrivare nelle tasche dei cittadini? Qualcuno se lo è chiesto? Oppure andate in miniera a scavare l'oro? Naturalmente è un'opzione che va valutata in funzione della situazione economica. Ci saranno momenti in cui sarà opportuno finanziare i deficit con base monetaria, altri con debito. Altri ancora in cui il deficit va ridotto, perché è necessario ridurre la moneta in circolazione. Questa roba si studia al primo anno sui manuali di economia. Qui, per esempio ce n'è uno dei più usati, tradotto in tutte le lingue (cap. 14.7) http://sbd.iuav.it/sbda/mostraindici.php?&EW_D=NEW&EW_T=TF&EW_P=LS_EW&EW=001629&EW_INV=AA_CIA_000009384& Naturalmente chi ha studiato all'Università di Giannino queste cose non le conosce. Sempre al primo anno di economia ti insegnano che in fase di recessione i deficit vanno AUMENTATI e possono anche essere finanziati con l'emissione di nuova moneta. L'emissione di nuova moneta produce invece effetti inflazionistici in situazione di piena utilizzazione dei fattori produttivi. Situazione da cui, col 25% di produzione industriale perduta e il 40% di disoccupazione giovanile, noi siamo lontanissimi. Quindi per rispondere alla tua domanda, oggi i deficit vengono solo finanziati ricorrendo all'emissione di nuovo debito. Se osservate quali sono i detentori di debito pubblico potete capire chi ci guadagna da questa situazione in cui i copiosi interessi reali vengono pagati con tasse dei contribuenti o riduzione dei servizi. Dal 1981 (anno del divorzio con la Banca d'Italia) l'Italia ha già pagato 3mila miliardi di interessi. Tornando all'emerita balla del debito insostenibile, la risposta al perché dicono che bisogna tagliare la spesa e ridurre i deficit l'ha data Mervyn King nell'intervista che ho postato precedentemente, ma lo sanno tutti gli economisti appena decenti: se devi riequilibrare deficit strutturali di bilancia commerciale e non puoi riallineare il cambio dei DEPRIMERE la domanda interna. Così facendo le persone spendono meno e, avendo uno squilibrio con l'estero, riduci la domanda di prodotti esteri. A tale scopo riduci il reddito disponibile aumentando le tasse, tagliando la spesa pubblica (che è reddito privato) e svalutando i salari. Ma così facendo deprimi il PIL e peggiori il rapporto debito/PIL. Questo è quello che è venuto a fare Monti.

Pronti! Documento ufficiale della Commissione Europea sulla sostenibilità dei debiti pubblici nel lungo termine. Risultato: l'Italia ha il debito più sostenibile di tutti. Vedi che succede quando si parla ad capocchiam? Nasate a go go ☏ iPhone ☏

Purtroppo i coglioni abbondano ☏ iPhone ☏

Vedi, questa è la (ennesima) dimostrazione che parli di cose che non conosci. La Danimarca non ha l'euro ma tiene la corona peggata all'euro. Quindi, in termini pratici, e finché mantiene il peg, è come se avesse l'euro, con tutto ciò che ne consegue (debito privato, ecc.) https://www.investireoggi.it/economia/danimarca-la-corona-resta-sotto-pressione-jyske-e-sopravvalutata-via-il-peg-con-leuro/ Ovviamente avendo mantenuto la loro moneta, per loro sarà più facile sganciarsi. ☏ iPhone ☏

Adesso sto ridendo io, ma sul serio Ma perché vi lanciate in affermazioni apocalittiche basate sul niente? Tu la conosci l'equazione di sostenibilità del debito pubblico? ☏ iPhone ☏

L'aumento del debito pubblico è stata conseguenza della crisi, come ha detto Constancio e come sanno tutti quelli che devono sapere. Il popolino meno sa che è una crisi bancaria e meglio è per chi ciclicamente le scatena. Il famoso spread prezzava semplicemente il rischio di eurobreakup.

Se tu ridessi di meno e leggessi di più, arriveresti alla conclusione che il debito pubblico non è la causa della crisi dell'eurozona. La crisi dell'eurozona è una crisi di FINANZA PRIVATA (sono saltate le banche, se non te ne sei accorto), causata da squilibri della bilanca commerciale. Avevo allegato lo speech di Vitor Constancio, vicepresidente della BCE, ma probabilmente l'inglese è ostico e dunque lo riporto anche tradotto in italiano, per i diversamente poliglotti. http://vocidallestero.it/2015/01/19/la-bce-scopre-che-il-problema-e-la-finanza-privata-non-quella-pubblica/ Riporto i passi salienti; nel link ci sono anche le figurine (grafici e numeri). ovviamente, aggiungo, per i salvataggi bancari prima e le politiche di austerità dopo, che sono l'unica strada per riequilibrare le partite correnti in un sistema di moneta unica. qui alcune stime del "conticino" lasciato dalle banche http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2015-12-11/quei-salvataggi-europei-800-miliardi-euro-063536.shtml?uuid=ACbV6FrB Quindi il debbitopubblico, che era ridicolo in Spagna (36% del PIL) e in Irlanda (25% del PIL), (paesi tra i primi a saltare) e che era diminuito in Italia e rimasto pressoché costante in Grecia, secondo il nostro amico che ride, avrebbe scatenato la peggiore crisi dal dopoguerra, persino più lunga e persistente della Grande Depressione. Credici. Sei libero di farlo, naturalmente, ma purtroppo per te rimane una epica vaccata. Quindi, come vedi l'elefante c'è, ma è costituito dal DEBITO PRIVATO, o, se preferisci, CREDITO BANCARIO dissennato. Pax et bonum