Marco Switar

Difatti è proprio la variabile gomme ad essere fastidiosa e a confondere le idee. In campo automobilistico la cosa non viene troppo considerata, in campo motociclistico sì. Ricordiamoci che a Sugo la Enzo con le Pirelli Corsa ha abbassato il tempo di 3 secondi e che in generale le gomme contano tantissimo. Lo stratosferico 7.50 al Nurburgring della M 3 CSL è dovuto in gran parte alle Michelin Sport Cup, che nei tempi sul giro sono le migliori (pensate che in un confronto ad Hockenheim hanno dato 1 secondo al giro alle P Zero Corsa). Con le moto la gommatura è capace di stravolgere i risultati dei mezzi al punto da far prevalere quelli inferiori anche di parecchio (una GSX R 1000 gommata male a Misano è molto più lenta di una CBR 600 gommata bene) . Questo non ha senso, le gomme devono essere uguali come tipologia. Figuriamoci come periodo storico. Io proporreri F 40 e 599 entrambe con le Michelin Sport Cup e un pilota professionista. Come circuito vada per il Mugello. In questo modo si vedrebbe davvero se prevale l'anima corsaiola della F 40 e il suo peso ridotto, oppure la tecnologia della 599, pur con la ciccia di troppo. Perchè non invitiamo quelli di Best Motoring?

Io parto dal presupposto che in un qualsiasi confronto le gomme debbano essere alla pari, nei limiti del possibile. Detto questo, credo comunque che in alcune situazioni la 599 sarebbe comunque superiore. 1.26.5 a Fiorano contro uno stimato 1.27 per la F 40, 1.58 a Monza contro un tempo difficilmente alla pari per la F 40. Nei tratti dove si esce con le marce basse avete sempre detto che la F 40 è piuttosto brusca, quindi a Vairano 1.16.8 scommetterei qualunque cosa che non possa farlo. Quanto alla Mclaren a Bedford ci può stare, ma che scenda sotto i 2 minuti al Mugello, come fa la Enzo, lo ritengo impossibile. Quattroruote, nel confronto con la F 50, disse che la Mclaren aveva un assetto meno indicato per l'uso in pista.

Non lo so, so soltanto che il confronto era stato fatto con la 996 Triptronic. La 959 comunque non era proprio adattissima alla pista, sottosterzava troppo e aveva sospensioni abbastanza morbide. Ho anche un test sul circuito del Nurburgring (conformazione 4500 metri circa) da cui si vede che pure in rettilineo era piuttosto scarsa per gli standard delle supercar moderne (toccava i 206 dove oggi una 997 turbo, che esce più veloce dalla curva precedente e può frenare più tardi, tocca i 234). Il passaggio 200-240 nella versione sport richiedeva oltre 8 secondi (contro i 5 della F 40).

Io scommetterei soltanto sulla F40 con gomme moderne. La 959 è stata confrontata un paio di anni fa in pista contro una Turbo moderna e ha perso di 4,5 secondi, la Countach (non 25°) ad Hockenheim prendeva mezzo secondo dalla Testarossa, auto già non efficacissima in pista. La F 40 direbbe ancora la sua perchè l'accelerazione è stravolgente e il peso tra i più bassi in assoluto. Con le gomme slick girava in gara nel 1993 in 2.04 al Mugello. Credo che una gomma moderna semislick possa avere prestazioni simili ad una slick di oltre 10 anni fa, per cui 2.04 dovrebbe essere possibile per il gioiello rosso. La 959, invece, sarebbe più lenta di almeno 10 secondi (già ne prendeva 7 a Fiorano) e la Countach ancora di più. 2.04 al Mugello è in ogni caso un tempo migliore della gran parte di auto moderne e competitivo persino con le migliori motociclette di serie.

2.02 al Mugello l'F 40 di serie non lo può fare, forse nenache con le slick. Chi te l'ha detto?

Secondo me, e secondo quello che ho letto in questo forum, la 599 a parità di gomme è leggermente più efficace in pista rispetto alla F 40. Tempo fa Alfa jtd mi disse che a Monza le 599 girano in 1.58, tempo difficilmente alla portata della F 40 e di soli 3 secondi inferiore alla Enzo. Al mugello, dunque, la 599 potrebbe stare sui 2.04, tempo anche questo difficile per la F 40. L'1.26.5 a Fiorano, invece, lo considero raggiungibile, mentre a Vairano credo che 1.16.8 (però che 599 era?) sia quasi impossibile per la F 40. Le mie, ovviamente, sono solo stime.

Immagina una moto, la Suzuki GSX R 1000 fa 100-140 in 1,4s, stracciando la Challenge come se fosse ferma.

Tenete anche presente che con le gomme di serie a Hockenheim la Turbo (non la Turbo S) ha fatto 1:20.3, dove l'Audi S 6 è a quota 1.18.8. E si parla di tempi in pista.

Anch'io volevo scrivere un discorso simile al tuo. E' inutile paragonare la Cayenne ad un fuoristrada puro o ad M5 o M6. Il confronto va fatto con le SUV e in questo settore trovare qualcosa a livello della Porsche è davvero difficile. Altrimenti sarebbe come dire che una BMW R 1200 GS in autostrada non va come una supertourer, in fuoristrada non è una KTM e in pista si lascia seminare da una R 1.

I tester di Superbike realizzano tempi ridicoli, sono lentissimi. La lettera è del 1997, allora ignoravo alcune cose, adesso ho le idee abbastanza chiare sulle potenzialità delle auto e delle moto. Il tempo della Jaguar è effettivamente 7.46, ma Auto allora riportò 7.47 e io non avevo altre fonti. Comunque nel 1997 nessuna moto stradale aveva mai fatto 2.09.8, anche se un certo Mazzali (pilota velocissimo) fece 2.10.0 con la CBR 900. Però con gomme semislick. I 2.03.5 a Monza della 916 erano allora un gran tempo, anche questo opera di un pilota velocissimo. Invece 1.36 per la GSX R a Vairano erano opera di un totale inesperto. La F 40 però è del 1987 e se prendo i tempi delle moto di quel periodo................... Ricordo anche, a proposito dell'1:11 a Vairano, che poi chiamai la redazione e mi dissero di aver saltato la chicane iniziale. A Superwheels, comunque, erano presenti giornalisti velocissimi, come Braglia, Mazzali e Severi (quest'ultimo ha sfidato anche Helmut Damhe al Nurburgring e gli è stato alla pari).

E' l'auto dei miei sogni, cominciai a scrivere a Motosprint nel 1990 quando loro affermarono che una maximoto l'avrebbe stracciata in pista. Ricordo che questa lettera è del 1997 e i tempi sul giro che riporto fanno riferimento a quel periodo. Non so se la procedura seguita per postare le immagini della lettera sia corretta, comunque dovrebbero leggersi. Forse potevo metterle in un un'unica immagine, ma le ho divise nei due link indicati. http://img215.imageshack.us/my.php?image=motoauto1mp2.jpg http://img222.imageshack.us/my.php?image=motoauto2on3.jpg

Per il periodo in cui è stato rilevato e con le gomme di allora non era male. Per avere un riferimento (datato 1989) le altre rosse facevano: 348 tb 1:41 Testarossa 1:41 GTO 1.36 F 40 1.29.6 F 40 slick 1.25

Mi riferisco alla prima edizione, non a quella del '94. Allora il tracciato era diverso sia da quello attuale, rinnovato, sia da quello di cui tu mi riporti i tempi (4060 m). Nella prima edizione i tempi erano quelli che ti ho riportato e a Misano, configurazione di 3488m, giravano prima in 1.25, poi, con le slick, in 1.23. I tempi sul giro sono la mia passione, è difficile che mi sbagli. I tuoi sono riferiti alle F 40 Jolly di Brand, i miei a quelli di Rosario Parasiliti, praticamente di serie. Non sono sicuro, ma credo che la prima edizione fosse del 1992.

Fabio, abbiamo postato il messaggio nello stesso istante. Ora ho capito tutto. Il confronto è stato anche riportato sui volumi di Quattroruote dedicati ai singoli marchi, quello sulle Ferrari, insieme agli altri, è stato appena ripubblicato e puoi trovarlo in edicola. Nelle librerie cìè anche il modello con la copertina rigida, che costa circa 15 euro. Ai dati che trovi l', aggiungo il tempo sul giro a Fiorano, riportato nel numero di Quattroruote in cui ci sono le impressioni di guida della Ferrari F 40. 1:44.

Però aspetta un attimo: se dici che è del 1987 dovrebbe essere la GTS e non la 208 GTS. Qualcuno mi venga incontro che non ci capisco più nulla.

Mi sembra che Quattroruote non abbia mai provato la 208, ma solo la serie successiva, denominata semplicemente GTB/GTS, senza sigla.

Ringrazio Interno Rosso per le informazioni. Mi piace parlare anche di motociclette, ma d'ora in avanti lo farò nella sezione apposita. Comunque immaginavo che le superstock dovessero avere qualcosa di sostanzioso in più rispetto a quelle di serie. 1.56 contro 2.01 al Mugello, 1.51 contro 1.56 a Monza e 1.37 contro 1.41 alto a Misano non sono differenze da poco. A me piaceva tanto la prima formula del campionato GT, quella in cui le Auto erano completamente di serie comprese le gomme (P Zero Corsa). La F 40 girava in 1.58 a Monza, 2.04 al Mugello e 1.23 a Vallelunga, tempi non troppo diversi dal modello di serie. Infatti, durante la gara di Vallelunga, ricordo che un pilota andato a vedere la corsa decise poi di prendervi parte con la stessa F 40 con cui si era recato all'autodromo. Girò sull'1.24. Per capire quanto simili erano rispetto alle standard.

Per Interno Rosso. Una domanda: ma le moto che corrono nel trofeo CIV sono tanto diverse da quelle di serie nelle sensazioni di guida? Portare un 1000 derivato di serie a fare 1.56 al Mugello è davvero notevole, se ci si pensa le moto GP fanno 1.49 con gomme da qualifica.

No, io parlavo del 160-262, non del 100-260.

La differenza di potenza, per chi è in grado di dedurla dai tempi da accelerazione, potrebbe calcolarsi così. Ammettendo che la F 40 preparata esca a 10 km/h in più dalla curva precedente al rettilineo, si può supporre che a parità di uscita avrebbe toccato al cartello dei 200 m i 270 km/h (la differenza di 10 km/h a velocità medio-basse si recupera in fretta, circa 35 metri per passare da 150 a 160 e non vale più di 2 km/h a 270, 35 metri significano meno di mezzo secondo di accelerazione in più a 270). A quel punto si potrebbe dire che la F 40 standard passa da circa 160 a 262 nello stesso spazio in cui la F 40 preparata passa da 160 a 270. Quest'ultima, però, avendo una velocità media più alta, effettuerà il tratto in minor tempo, circa 4 decimi in meno sul rettilineo del Mugello. Se la F 40 standard fa 160-262 in 12,5, la F 40 preparata fa 160-270 in 12 netto. Il passaggio 262-270 credo impieghi quasi 2 secondi. Più o meno, 160-260 F 40 standard 12,5, F 40 preparata 10,5. Quanti cavalli occorrono per un miglioramento del genere? Chi lo sa lo dica.

Non credere, una moto di serie stabile e ben piazzata all'Arrabbiata non teme le auto. Al momento non trovo il numero del confronto, ma se tu lo hai vai a leggere cosa dicono a proprosito del confronto Enzo-Ducati. La prima Aprilia 1000 di serie girava in 2.07 eppure aveva una velocità in rettilineo inferiore a quella della F 40 e un 100-200 identico. L'Aprilia RS 250, ho la telemetria, nelle Arrabbiate batteva la Mazda RX 7 di serie. Non in tutte le curve le moto sono più lente, anche se generalmente le auto vanno più forte a fine rettilineo.

Per Interno Rosso: la telemetria per molto moto al Mugello la conosco. In quella pista esistono molti tratti, parlo di curve non di rettilinei, in cui le due ruote sono più efficaci delle quattro per via del modo in cui riescono a sfruttare la traiettoria. Basta pensare ai tempi che vengono fuori, non giustificabili con le sole performance in rettilineo. Le 125 da 35 cv di qualche anno fa giravano sotto i 2:30, l'Aprilia 250 RS in 2.17, le attuali 600 sono sui 2.04-2.05 e con le 1000 si è appena sopra i 2 netti. Parlo di motociclette di serie ben gommato e portate al loro limite. Con un po' di preparazione, vedi campionato CIV, le 1000 vanno verso l'1:56.

Va anche ricordato che il giorno in cui è stata provata la F 40 al Mugello (che staccava se ben ricordo ai 220 metri) la giornata non era ideale, difatti la 348 raggiunse soltanto i 199 e dopo venne a piovere per cui mancano alcuni rilevamenti. La differenza di 10 km/h sembra poca, ma in termini di fisica non lo è. Nel test di Benuzzi, facendo un discorso per assurdo, per andare a quella velocità con la macchina di serie sarebbero serviti circa 2 secondi di accelerazione in più, cioè 150 metri di strada in più e per frenare fino ai circa 100 di inserimento sarebbero serviti 20 metri di spazio in più. Vedendo il test della F 40 Jolly Club che mi ha dato F 40, si vede come la differenza in accelerazione sia poca rispetto al modello di serie.

La velocità nel rettilineo del Mugello corrisponde mediamente a quella che la vettura (riferito ad auto molto potenti) è in grado di toccare sul chilometro da fermo. In via molto approssimativa ovviamente, ma in genere è così. 250-255 la F 430 262 la F 40 288 la Enzo (qui c'è qualche chilometro di troppo, ma forse il dato era tachimetrico, visto che nello stesso confronto si dice che la Ducati 999 ha toccato i 270, impossibili). Per i tempi sul giro credo che la 430 possa andare intorno ai 2.07 (ma ho tirato ad indovinare in base ai dati che ho su altri circuiti).