Walker

No, non direi. Il rischio c'é sempre, ma non nei termini in cui lo poni. Ribadisco: tra i motori "piccoli" montati su Serie 3, il 318 del post-2008 pare essere il più solido.

Temo che con A4, volendo puntare ad esemplari dal 2006/7 in poi, non rientreresti mai nel tetto di spesa, a meno di non chiudere un occhio e mezzo sul chilometraggio. Ovviamente prezzi più abbordabili si associano per la II generazione, ma sono auto che difficilmente vengono vendute ancora fresche sotto il profilo della percorrenza, 9/10 hanno 150.000 km o più, e non c'é da stupirsi visto che sono mezzi scelti e concepiti per le lunghe distanze e l'uso continuato. Forse il migliore (cioé meno rognoso) motore Audi è il 3.0 TDI 240cv, buono anche il 2.5, che però sembra soggetto a guasti più frequenti e non poco onerosi. Provo a suggerirti anche di dare uno sguardo a Mercedes-Benz Classe E dal 2004 in poi: sono anch'esse molto chilometrate, però i motori sono indistruttibili, percorrono anche 400.000 km se ben trattati. Ovvio che quanto ad interni e raffinatezza, BMW e Audi, pur offrendo ottimi livelli, possono ben poco in confronto a Benz. Da considerare anche Classe C, specialmente col 270 CDI. Però se ti piace davvero tanto BMW scegli quella, tendendo a scartare giustamente il 320d. Anche se il 318d non è del tutto casto ed immune da noie (intendo in generale), è di qualche spanna più durevole e sicuro del paricilindrata. Giustamente ti è stato consigliato anche di guardare dal 325d in su: in BMW sono davvero bravi per motori fuori dalla normalità, grandi ma parchi e affidabili. Dovresti cascare bene anche con Serie 5, se ti piace.

Le 318d post-restyling non mi risulta vengano via a meno di 20.000 € con un chilometraggio basso (fino a 50.000, per dire); metti che la trovi a 18-19, sarebbe un bel salto al di là del tetto di spesa da te pensato all'inizio: il primo consiglio è di definire bene (bene!) quest'ultimo, in modo da capire di quale auto hai bisogno e quali invece rappresenterebbero uno sfizio, per così dire, puro. Occhio a ciò che ti serve: se per esempio prendi una sw per esigenze di spazio, BMW è la scelta "peggiore", visto che è ben meno capiente della parimenti bella - e opportunamente consigliata - 159. Attento, non ti sto dissuadendo dallo scegliere BMW (che tra l'altro è la mia casa preferita... ), bensì ti sto orientando a una riconsiderazione dell'acquisto. Una linea di pensiero potrebbe essere: mi piace molto BMW e voglio una macchina di classe ed affidabile, senza esigenze "materialistiche" di spazio nel baule, ecc. -> faccio un sacrificio sul chilometraggio (anche oltre 100.000) e spendo 12-13.000 € per un esemplare del 2007/2008 - molto meglio il 318d del 320d - che monti il motore forse migliore tra quelli in questione (1.995 da 143 cv). Tieni da conto la proposta di braccobaldo: 159 è invecchiata più in fretta (pur restando secondo me un progetto eterno) e la trovi a prezzi leggermente inferiori, soprattutto il diffusissimo 1.9 JTDm.

Bravo , cerca di aggiornare al più preso, che quella merita qualche approfondimento in più!

Ho già tentato, ma inutilmente! BMW non gli vaggiù! E poi non ci credo che quello vende un'auto così, un po' segnata e ammaccata, ma senza niente da rifare ex novo, a metano (!!!), con 40.000 km a 750 €. Capirei se ne avesse 300.000... Questo è un gioiellino da rimirare per bene. Purtroppo non ha airbag (come pressoché ogni auto d'epoca precedente ai '90), e mi sa che non brilla per economia nei consumi... E anche qui, va bene che molte auto storiche si svendono allegramente come pesce scaduto, però 2.700 € mi paiono sospetti, bisognerebbe vedere la valutazione di Ruoteclassiche. .Ok che BMW e MB le trovi troppo mature, e "fuori portata", però onestamente una Clio Sport è pur sempre una Clio : intendo, dall'esterno. Come mi avvicino, apro lo sportello, salgo e chiudo avrei l'impressione di stare su un'utilitaria. Non so, mi sembra che non si concili col concetto di sportivo, anche se il motore avrebbe il pedegree per meritarsene il titolo. Stesso discorso farei per Punto GT. Mi danno un senso di outsider, di velleità. Non sotto il cofano, dove c'é roba tutt'altro che velleitaria , ma proprio guardandole nel loro insieme e ferme restando le loro origini. Questo per dire che, dovendo scegliere tra due compromessi, ossia BMW (matura ma completa e divertente) e Punto GT/Clio Sport (roboanti ma "ingenuotte"), io, sceglierei il primo. Ovviamente, io. A 'sto punto meglio percorrere la strada omnium ante trita solo della coupé fresca e briosa.

Che Dacia produca auto globalmente meno sicure della media è un dato di fatto, mi pare. Ma non è solo un fattore di sicurezza: per quanto i materiali Fiat non siano il top e le plastiche della MiTo siano fragiline (per fare un esempio), ci sono code dai carrozzieri per i cruscotti sfondati, la scatola dello sterzo divelta, i sedili consumati e quant'altro su vetture Dacia (Sandero e Duster su tutte). Cioè, non intendo dire che appena ci sali sopra crollino sull'asfalto (!), però onestamente spenderei 1.000 € in più per qualcosa di veramente solido e, tra l'altro, esteticamente digeribile (Yaris 1.0).

In questi termini la gamma di scelta è piuttosto vasta: possiamo considerare VW Polo 1.2 TDI (75 cv), sulla quale stanno facendo or ora interessantissime promozioni (nuova a 13.000 € invece che +17.000 €) e che promette consumi irrisori; io stesso l'ho provata per un breve tratto in tangenziale (95/100 km/h) e posso dire che, a dispetto delle dimensioni e della cilindrata, ha una ripresa "da benzina". Chiaro che in questo caso il risparmio lo si avrebbe in primis alla pompa (che non è poco!). Il rovescio della medaglia è che non è una macchina pensata apposta per l'autostrada (penso soprattutto alle gomme): è una macchina che si può usare anche in autostrada. Inoltre questa versione è recentissima, per cui l'unica sarebbe prenderla nuova. Se l'obiettivo primario è il risparmio, immagino che il tetto di spesa ideale sia relativamente basso, e che possa andar bene anche un usato (suppongo...). Dipende poi quali sono le esigenze di spazio, comodità, estetica. Per esempio, se osiamo andare un po' indietro nel tempo, una soluzione potrebbe essere Focus 1.8 TDI, che con 50.000 km viene via a meno di 4/5.000 € e in autostrada è capace di fare 20 km con 1 l; in questo caso, passati i 3 anni, sarebbe a fine carriera. Altrimenti, come è stato suggerito, con una km 0 si ha un'auto esattamente (o quasi) nuova a prezzo ridotto. Peugeot 207 68 cv consuma pochissimo e viene sui 10/11.000 €, ma forse i cv sono pochini. Punto Evo e Bravo Mjet offrono di più.

Elegante, è elegantissima, forse troppo. Il problema è che i 10 km/l diventano un sogno proibito... anzi, è forse una delle auto più "ubriacone" in assoluto!!!

Diamine, è proprio un peccato che non ti vadano giù le tedesche... :mrgreen:. Comunque: L'hai mai presa in considerazione? Auto usate: Opel, Calibra, 2.0i 16V cat AutoScout24 pagina di dettaglio Tanto spazio dietro e nel baule... (occhio ai consumi sfasati). Forse però pesa e consuma un pelo troppo per quanti cavalli ha... però è equilibrata e ispira freschezza. Questa si segnala per il peso, meno per l'abitabilità, una sportiva dai cavalli razionali: Auto usate: Hyundai, Coupe, 2.0 FX Tiburon AutoScout24 pagina di dettaglio. Ti posto qualcosa che, se non è il massimo, ci si avvicina parecchio (soprattutto la seconda, almeno da quanto ho capito dei tuoi gusti): Auto usate: Honda, Accord, accord 6° serie 2.0 16V cat-es AutoScout24 pagina di dettaglio Cars for Sale: 2000 Honda Civic Si Coupe in Alameda, CA 94501: Coupe Details - 314404248 - AutoTrader.com Che mi dici, eh???

Sogno mio, invece, CLK! Coincidenza, me ne sono innamorato proprio guardando Cobra 11, Tom Kranich mitico ! Temo però che non faccia al caso in questione, purtroppo. Classe C Sport Coupé invece potrebbe ricevere qualche attenzione: non è eccessivamente giovanile e spensierata, ma è meno squadrata e più uniforme, costante nella fisionomia - sempre nei confini di una sportiva - rispetto a Sr3 E36; inoltre, forse più spaziosa di Fiat Coupé, e - oserei dire - rispetto ad Alfa GTV, un pelo più gioliva e "sorridente".

A proposito di cavalli da sfruttare, ma non troppi: Auto usate: Mercedes-Benz, C 200, Kompressor Sportcoupe AutoScout24 pagina di dettaglio. Troppo "seriosa"? Però ha classe e sportività. Soprattutto mi intriga l'"effetto inganno" guardandola da davanti... non so quanti si aspetterebbero quel tipo di posteriore con quel tipo di frontale...!

Un conto è una E60 nuova da 40.000 €, un conto è una E36 coupé usata da 5.000 €... sono due approcci diversi! Io, potendovi contare con sicurezza, prenderei quest'ultima sia - perché non ammetterlo - per il prestigio e la classicità, sia per il piacere di usufruire della qualità bavarese senza procedere a dissanguamenti, allora sì, insensati per i più. Quando sei su una E36 (così come su una E39, E46), conosci tutto il valore del ferro sul quale sei seduto, ma sei consapevole anche che te lo sei conquistato con poco sforzo... cose che non sono, come possono apparire, incompatibili o contraddittorie. Chiaro che se davanti ho una E60 e una Civic del 1999 mi si sollecitano due letture: una "di simpatia", in virtù della quale mi avvicino alla Civic, una "di sogno proibito :lol:" in virtù della quale volerei sulla E60... Però, fermandoci alla simpatia (e qualcos'altro), tra la E60 e la E36 coupé non farei fatica a lanciarmi su quest'ultima...

Io, se potessi, andrei di BMW anche per tirar su l'acqua dai pozzi ! Senza contare il fatto che E36 sa pure meno da industrialotto e da "cumenda" di Civic (che rimane nelle top 5, ovviamente)...:lol:. L'ho consigliata perché farebbe al caso di Gimmo almeno per 3 o 4 punti (posti, bagagliaio, tipologia e brillantezza di guida).

Non so se te l'abbiano già consigliata, o se ti sia venuta già in mente, però che diresti di BMW M3 E36? Sono rare, è vero, e forse sporgono leggermente dal tetto di spesa, però potresti beccarne qualcuna a 7-8.000 €... Altrimenti, abbassandosi un attimo di rango, c'é una soluzione forse tanto semplice e classica da non destare troppa attenzione : BMW Serie 3 coupé E36! Se ne trovano in quantità industriale anche a meno di 5.000 € ben messe, soprattutto in tema di motore (da 323i in su); le prestazioni non si discutono (meglio la M3, ma alla fin fine quella nasce come sportiva e "se ne può fare a meno..." ), di spazio ce n'é anche dietro, visto che originariamente si sviluppa dalla sorella berlina, onestamente non so il bagagliaio, ma suppongo non di discosti da quello della serie. Inoltre - qui scrivo per me! - come estetica difficile trovare una migliore conciliazione di sportività e sobrietà. Cosa ne pensi?

OK, allora la questione diventa: come mai relazioni inadeguate e superficiali rimpiazzano tutt'ora la formula più adatta a descrivere il fenomeno? C'é il rischio che uno si faccia idee sbagliate e attui comportamenti pericolosi di conseguenza. E poi non vale nemmeno come deterrente: tanto nessuno o quasi rispetta le distanze di sicurezza. Comunque, le misurazioni che abbiamo fatto possono ritenersi nella norma oppure rivelano secondo voi grosse inesattezze?

Sono formule datate, è vero, ma pur tuttavia continuano ad essere insegnata a scuola guida, ad essere prese in considerazione dai sondaggi e dalle inchieste. Inoltre riporto una ricerca in cui si fecero dei test (più attendibili del mio!) a 100 km/h. È del 2007, ma non penso che in 5 anni le cose siano più di tanto cambiate (tra l'altro l'auto con cui ho fatto la prova è proprio del 2007!). In quella ricerca, mi pare di capire che non si fossero considerati gli spazi di reazione, ma solo quelli di frenata effettiva. Spazi di frenata, che tab Differenze abissali fra le auto - Motori - Repubblica.it. Viene fuori che un'auto normale a 100 km/h si ferma in non meno di 35/40 m, il che è già un gran passo avanti rispetto ai 50 m delle "mitiche formule", però è ben più del doppio di quanto ho riscontrato a 80 km/h. Non so, magari tra un po' faremo un'altra prova a 100 km/h, così da confrontare i risultati... Concordo perfettamente, sono prove pericolose soprattutto se fatte da gente con pochi scrupoli. Però vista l'eccezionalità del risultato - almeno a me pare tale - ho sentito la necessità di descrivere l'esperienza, almeno per capire se si tratta di una cantonata pazzesca o se c'é qualche traccia di verità, ecco. Quanto alle formule, secondo i più aggiornati manuali di scuola guida e secondo alcune inchieste, lo spazio di frenata effettiva si calcola approssimativamente (il che vuol dire non precisione al millimetro, ma nemmeno differenze di decine di metri) moltiplicando le cifre delle decine della velocità (in 80 km/h, 8x8) e dividendo il risultato per due (64/2=32). Mentre lo spazio totale di arresto è la somma di questo con lo spazio di reazione (metri percorsi in un secondo circa). Riguardo al margine d'errore, può esserci, però l'abbiamo ripetuto 3 volte e con la massima attenzione... Per i 100 km/h, vedi il mio post precedente, abbiamo risposto in contemporanea.

Ragazzi, vorrei aggiornare questa discussione alla luce di una prova che ho fatto insieme a un amico e a mio padre ieri sera sul tardi. Si sente spesso parlare delle formule che, approssimativamente, calcolano lo spazio di frenata medio di un veicolo a una data velocità (a 100 km/h 50 m, a 80 km/h 32 m, a 50 km/h 13 m, ecc.). Avendo riscontrato da tempo che i freni della nostra Grande Punto dimostravano d'essere ben più che efficienti (l'avevamo notato in condizioni normali, ma 3-4 volte anche in situazione di quasi-emergenza), abbiamo voluto toglierci lo sfizio di misurare il vero spazio di frenata (chiaramente non quello totale di arresto perché è un po' difficile simulare la reazione al pericolo già sapendo di dover frenare...). Ebbene, abbiamo trovato una vecchia strada fuori mano lunga circa 500-600 m (a occhio) e abbiamo preso come riferimento un cartello stradale: mi son messo a inizio strada e ho accelerato fino a raggiungere gli 80 km/h (mantenendoli in V), nel mentre stavo raggiungendo il cartello, ho frenato con la massima forza (premendo freno e frizione quasi contemporaneamente). Dunque, frenata di emergenza a 80 km/h. Test ripetuto altre due volte. Risultato: spazio di arresto compreso tra 13 e 15 m!!! Si tratta di una prova autogestita non professionale - è vero - ma la misurazione è corretta, ne siamo sicuri. E quello che stupisce è che lo spazio necessario è infinitamente inferiore a quello medio dichiarato dalle formule e da altre prove. Qualcuno sa se questo è possibile, o se abbiamo magari preso un grossolano abbaglio tutti quanti?!

La GP che ho adesso (stesse identiche caratteristiche di quella che hai messo) l'ho acquistata da un privato, ma questo non significa nulla, ovviamente... basandoci sulle probabilità, in concessionaria trovi prezzi leggermente superiori ma con qualche vantaggio (come ti ha detto Lucio, la garanzia) e generalmente in condizioni migliori. Per il prezzo, bisognerebbe avere 2 parametri fondamentali: i km e l'anno di immatricolazione (già passando dal 2009 al 2007 il prezzo scende di brutto!). Per farti un'idea prendi la mia: del 2007 presa con 55.000 km a 5.500 €... solo una luce degli stop sostituita (per dire che è in condizioni ottimali). Se ci facessi qualche esempio con anno e km potremmo valutare se il prezzo è o meno nella norma.

Hai fatto la scelta migliore, con la Landi puoi andare pressoché sul sicuro, e ti mantieni tutta la qualità della tua Golf. Che dire, in bocca al lupo!!!