JackSEWing

speriamo ci diano una mano a recuperare un pò di naufraghi e confidiamo nella nota democraticità e rispetto dei diritti umani dei cino-russi per quanto riguarda la gestione degli scafisti

son curioso di vedere chi li compra...

in commemorazione per i 75 anni della battaglia d'inghilterra è stato dipinto un Typhoon in livrea RAF dell'epoca esteticamente è fantastico... sarebbe bello se li pittassero ancora cosi

comunque la cannoniera volante ce l'abbiamo (avremo) anche noi lo MC-27J Praetorian

adatto per scenari asimmetrici a rischio zero tipo "guerra ai barconi"

si, ma guardiamo la configurazione nel suo complesso. quei droptank sonod a 2000 litri contrariamente a quelli da 1000/1200 del Typhoon inoltre lo strike eagle del tuo modellino (ottimo lavoro tra l'altro ) porta pod LANTIRN e i CFT d'ordinanza stiamo parlando quindi di una ben superiore autonomia oltre a 1000 libbre in più di carico bellico non è cosa da poco Comunque, quando il Tryphoon volerà cosi magari con l'aggiunta di CFT, allora potremmo essere soddisfatti

un momento, l'F-15E porta carichi di gran lunga superiori F-15E.info: Strike Eagle reference and resources - F-15E.info - Loadout Configurations spulciate le varie configurazioni di carico operative (e quindi testate in combattimento) buona lettura l'Hornet C gli bagna il naso nel ruolo di attacco al suolo proprio perchè in grado di trasportare configurazioni di peso analogo (anche in modo asimmetrico) pur essendo un caccia molto più piccolo, economico e di concezione più vecchia. Potrebbe caricare 4 LGB in piloni duali o ternari su un'ala e due maverick nell'altra...l'F-2000 invece no. i render di Eurofighter Gmbh nonchè gli esemplari di Typhoon in mostra statica mostrano ben altre configurazioni... non 4 misere LGB e un pod. Quando arriveremo a quei carichi nella realtà operativa allora potremmo dire che il Typhoon è superiore all'Hornet

la configurazione postata del Typhoon è anni luce dall'essere operativa (purtoppo) ad oggi il velivolo è testato per 4 LGB + designatore laser al posto del serbatoio ventrale gambetta molto corta.... Cosi è come hanno operato i Typhoon RAF sopra la Libia nel 2011 come giustamente fatto notare sopra, un "banale" Hornet C gli bagna il naso.... figuratevi il ben più performante Super Hornet

messaggio 227 http://www.autopareri.com/forum/trasporti/55912-eurofighter-typhoon-23.html

possiamo usarli come caccia puri ma anche in quel ruolo sono molto più limitati di quanto possa esserlo un tranche 2 o 3. Sono limitati persino nell'utilizzo dell'armamento aria-aria in quanto l'AMRAAM non è implementato completamente in tutte le sue funzionalità. Nel topic dell'eurofighter avevo postato un articolo che riassumeva perfettamente le caratteristiche di ogni tranche, block e pacchetto di aggiornamento e purtoppo il tranche 1 ne esce veramente male... li sacrificherei volentieri per garantire la piena operatività degli altri Typhoon oppure li baratterei per 5-6 velivoli AEW&C come si deve

come intercettore di slow mover ci sta, compito del resto già svolto dal macchino 339 attuale... e anche per sganciare 4 bombe in croce può andare bene, il problema è che non essendo nato come velivolo da combattimento ha una tolleranza al danno molto più bassa rispetto anche ad un umile AMX il che significa che basterebbe un colpo di semplice AK nel punto giusto e l'M346 va giù... ecco perchè james parlava di riprogettare completamente il velivolo in alcune sue parti, bisogna blindare le parti sensibili, separare fisicamente i cablaggi (e non solo renderli ridondanti... perchè si parla di danno, non di guasto) e utilizzare componenti in materiali più resistenti, come longheroni in titanio in luogo di quelli in alluminio

purtoppo i tranche 1 hanno limiti strutturali che gli impediscono fisicamente ulteriori upgrade. L'unica cosa che si può fare è introdurre il pacchettone "austere" della RAF per fargli usare le LGB in teatri a rischio bassissimo se non nullo sono dell'idea di radiare i tranche 1 mano a mano che raggiungono l'obsolescenza, mantenendo in servizio solo i biposto a scopo addestrativo e cannibalizzando i restanti per i pezzi di ricambio, di modo da permettere ai ben superiori tranche 2 e 3 di restare in servizio nei decenni a venire comunque anche limitando il numero di F-35 staremo pur sempre parlando di un AMI cosi strutturata: 70 F-2000A Typhoon Tranche 2/3 60 F-35A Lightning II sti c@zzi a cui si devono aggiungere 15 F-35B per la marina.... praticamente la migliore aviazione che l'Italia abbia mai avuto (inizi anni 60 esclusi)

non sono cosi sicuro delle possibilità sui mercati esteri piuttosto che comprarmi un addestratore armato preferirei comprarmi un F-16 usato ("io" inteso come ipotetico paese del terzo mondo) e non dimentichiamoci che cina e pakistan producono un economicissimo cacciabombardiere, il JF-17 baracco quanto vogliamo ma è pur sempre un velivolo da combattimento vero, progettato e costruito per combattere

non è ambientato nel futuro

bravo giovane padawan e comunque dopo questo nuovo teaser, parafrasando car carlo pravettoni, "e la minchia si impenna!" :pippa:

ma la domanda è, ammettendo che 150 velivoli sia il quantitativo necessario, i fondi sono a sufficienza? i francesi spendendo il triplo schiereranno circa 180 caccia io credo che l'AMI non possa permettersi più di 130 velivoli da combattimento e considerando che 70 sono F-2000 (sarebbero 90 ma i tranche 1 non li conto) i conti sono presto fatti

concordo sulle 50/60 macchine in totale.. anche perchè con i fondi attuali difficilmente possiamo permetterci di più ad oggi sostituire Tornado e Ghibli in rapporto 1:1 con gli F-35 non è fattibile economicamente, ma nulla vieta di acquisire i restanti velivoli tra dieci se non quindici anni non dimentichiamoci infatti che tutti i velivoli verranno costantemente aggiornati a livello di software in modo da mantenere gli stessi standard operativi sia per per gli esemplari prodotti nel 2015 che per quelli prodotti nel 2025 (le FACO servono anche per quello) per come è strutturato il programma F-35 diluire gli acquisti nel tempo non è affatto un problema

un pò vecchiotto come progetto nonchè troppo specializzato sono un estimatore della robustezza e dell'economicità dell'A-10 ma è un velivolo da inserirsi in aeronautiche complete, come quella USA. l'A-10 è un velivolo micidiale ma solo dopo che un altro aereo ha conquistato il dominio dei cieli e un altro ha distrutto le difese antiaeree le piccole aeronautiche devono buttarsi sui multiruolo, c'è poco da fare a titolo d'esempio, all'apice della crisi ucraina quale velivolo hanno inviato gli USA a difesa dei paesi baltici? l'F-15 :)

penso anche io che arriveremo a quello, il punto però è che ad oggi lo sviluppo di un velivolo come l'F-35 (ma potremmo anche dire PAK-FA o il nuovo Mitsubishi) costa decine se non addirittura centinaia (a seconda del livello di ambizione) di miliardi di dollari una simile mole immensa di denaro profuso rende imperativa una vita media di ALMENO 40 anni... ma imho sfonderemo i 50 senza colpo ferire guardiamo solo al Chinook o al B-52.... ma soprattutto al Chinook con la recentissima versione F quel progetto sfiorerà i 70 anni di vita operativa

io invece confido in un futuro fatto di guerra e miseria per i miei nipoti

i velivoli che stanno entrando in servizio adesso sono destinati a restare operativi per almeno mezzo secolo probabilmente saranno i nostri nipoti a vedere aeronautiche basate su UCAV

12 ADESSO per compiti di test/addestramento il programma prevede l'acquisizione di 200/300 esemplari minimo

io invece ho cambiato radicalmente opinione da quanto i fatti (e per fatti intendo le ultime dichiarazioni d'intento sul Typhoon) hanno preso una piega opposta rispetto a quanto asupicato anche solo fino ad un anno fa. Non solo i paesi partner non intendono ne sviluppare ne tanto meno acquistare la seconda parte della tranche 3 (la tranche 3B, ovvero i "veri" typhoon multiruolo) ma non intendono neppure portare allo standard tranche3A i tranche 2 col risultato di condannare ad un'obsolescenza prematura decine e decine di ottimi aerei Tralasciando i Tranche 1, che per limiti strutturali non avranno mai ne avioniche dedicate per l'attacco al suolo ne addirittura un radar AESA e saranno quindi destinati ad essere impiegati solo per compiti di polizia aerea e per sganciare un paio di bombe in scenari a zero rischio, non portare al massimo stadio di sviluppo possibile i tranche 2 è veramente una bestemmia in chiesa. Stiamo parlando del lotto più numeroso di F-2000, velivoli nuovissimi (2008/2012 circa) che ad oggi esprimono capacità operative pari ad un F-16 Block 50 (in versione priva di radar AESA) e questo purtoppo non è da imputarsi ad una scarsa volontà da parte dei paesi costruttori, ma dal fatto che il procedere per questa strada è stato giudicato assolutamente antieconomico e con un tasso di rischio eccessivo i tempi biblici che occorrono per ottenere qualsiasi risultato in questo programma ( a partire dall'implementazione di un radar AESA e di un'adeguata suite avionica per il combattimento aria aria) sono purtoppo li a dimostrarlo e stiamo parlando delle capacità aria aria....ovvero quello che dovrebbe essere il pane quotidiano del Typhoon il programma è praticamente un mezzo fallimento.... L'F-35, mi duole ammetterlo, è l'unica strada per avere uno straccio di aeronautica dal 2020 in poi, non fosse altro che, al netto dei limiti nel combattimento aria aria ravvicinato, è comunque un velivolo completo

bè dai, non è che i tedeschi concepiscono auto per nani e focomelici se sei uno spirlungone alto più di due metri comprati una escalade dai 170 ai 190 cm ( il 90% del campionario maschile europeo) si sta comodi su praticamente tutte le auto dotate di mega tunnel e sedili avvolgenti

classe A è molto ben fatta e concordo pure sul discorso tunnel massiccio... se c'è una cosa che non mi piace nella Giulietta è proprio il tunnellino mingherlino (ma è un dettaglio su cui ci passo abbondamentemente sopra ) molto meglio IMHO la soluzione adottata su classe A però quel tablet incollato sopra il cruscotto... boh proprio non mi va giù, come su classe C mi sa di cheap e di posticcio in una maniera assurda