Artemis

Eccellente recensione. Per ora l'ho letta, la metabolizzo, e penserò se ho qualcosa da rispondere

Certo. Mi accaso un paio di obiettivi di questa lista, la provo per bene (dovrebbe arrivarmi domani pomeriggio), e però stai tranquillo che recensirò il confronto. Parliamo di due macchine da simili presupposti della stessa casa costruttrice, quindi veramente un confronto può dare l'idea di cosa si ottenga in più per la differenza di prezzo. La D7000 costa più o meno il doppio della D3100. Ovviamente non fa foto "il doppio migliori", ma c'è da capire quanto vale la qualità e la versatilità più alta sul costo per avere la macchina fotografica più costosa.

Mamma mia le jailbaits, io tendo a non capire più nulla. Dovrebbero essere illegali. oh wait, in effetti lo sono!

Si, è una d7000 Ma ho deciso da ora che compro solo obiettivi FullFrame e fanculo, così non li rivenderò di nuovo. Io ho in ballo: - Sigma 15-30mm f3.5-4.5 - Tamron 28-75mm f2.8 - Sigma 70-300mm f4-5.6 Per i prime mi servono ALMENO: - Nikkor AF 35mm f2 - Nikkor AF 50mm f1.4 Ho da vendere un Nikkor AF-S DX 55-300 f4-5.6, se interessa :/

Non mi ci far pensare guarda... ho appena speso più di 800 euro in una macchina fotografica ed ho una lista della spesa di obiettivi che mi viene male solo a guardarla...

Peccato per l'obiettivo, trovarla con il 18-105 sarebbe stato MOLTO meglio, anche perchè trovarlo singolo quell'obiettivo costicchia, ma a sto punto potrai sempre trovarti altro. Io penso che a 400 euro si possa tranquillamente prendere, la consiglio, specialmente se la puoi provare.

La Zooey ne sa a pecchi

Tutto giusto e sono d'accordo, a parte un paio di precisazioni. Il 18-105VR che mettono nei kit della d3100 è un'ottica che rende MOLTO più del 18-55, aka "il plasticotto". Innanzitutto hanno lo stesso range di focale, solo uno a 55 e l'altro a 105, il che significa che ad ingrandimenti medi il 18-105 risulta molto più luminoso. In più il 18-105 è stabilizzato, e non è cosa da poco. Inoltre, cosa ancora più importante, il 18-105 è perfettamente definito anche a 2 stop dal massimo, ed ammorbidisce solo un poco agli angoli a f5.6. Al contrario il 18-55 impasta tutto, e prima di ottenere un po' di nitidezza bisogna chiudere davvero tanto. In sostanza, devo dire che il 18-105 è un ottica mediamente molto superiore alle ottiche da kit, e quindi lo consiglio decisamente, in abbinamento ad un corpo d3100 o d5100. Io l'ho avuta per un anno (ed ufficialmente la ho ancora in mano, fin quando non la venderò definitivamente) ed è un kit che mi ha dato soddisfazioni. Se non si ha la possibilità di andare su K-r o K-x, è assolutamente consigliato.

Fatto

Grazie, Loric. PS: non mi metto ad alzare il livello perchè, dopo aver visto ieri notte un film stupido su italia 1 al momento potrei postare solo Jessica Alba.

Questo weekend ti so dire se ne vendo una, di d3100

Siamo a livelli piuttosto mediocri ragazzi, su un po' di brio

Guardati le Pentax K-r e K-x, sono sicuramente le migliori in quella fascia di prezzo Anche usate, ho visto che si trovano sui vari mercatini online.

Quello che voglio dire che alla clientela a cui si rivolge una mirrorless da 300 euro della qualità dell'immagine non frega una sega. O meglio, magari gli interessa, ma non sa minimamente come apprezzarla. E' per questo che dico che tali mirrorless sono uno specchietto per le allodole per far spendere di più le persone in obiettivi e basta. Puoi dargli una qualità d'immagine superiore, ma se non se ne accorgono è tanto uguale. Puoi dargli prestazioni importanti, ed a quel punto ti spendono 600 euro e hanno già una reflex in casa. Io non vedo, sinceramente, nessuna onesta nicchia di mercato per un prodotto simile. solo persone "fregate" da caratteristiche che non possono apprezzare.

Cioè? Succede quello che deve succedere, ovvero che trita tutte le canon basse e la d3100 e se la gioca con la d5100. Nikon D5100 vs Pentax K-r - Our Analysis Come è giusto che sia, perchè è così che stanno le cose. Io non sarei così certo della qualità d'immagine. O meglio, parliamo di peli irrisori date ad una clientela che non ha assolutamente l'occhio per apprezzarle. E se qualcuno ha l'occhio per apprezzarle, vai tranquillo che non si compra una mirrorless da 300 euro. Le compatte buone sfornano ottime foto: buoni colori, nitide, aggiustate real time dai vari software di bordo. Dire che una mirrorless scatti meglio, solo per il fatto che ha un obiettivo che si svita (che poi sono obiettivi fatti apposta, è da vedere quanto sono buoni. Non posso dire "metto il 50mm 1.4 nikkor AF su una mirrorless perchè è un obiettivo della madonna") non direi che è un ragionamento così automatico.

A me interesserebbe Alla fine, per avere 8-10mpx, qualche regolazione e foto cuon buoni colori basta una Lumix da 200 euro. Non sottovalutarle, le compatte del giorno d'oggi sono veloci, regolabili, e fanno belle foto. Le mirrorless di bassa gamma continuo a vederle come specchio per le allodole per fregare i niubbi di fotografia con lo spauracchio della macchina a cui si cambiano gli obbiettivi "così è proprio come una macchina professionale solo compatta." Anche no. Se scatti in 800ms sei una di quelle macchinette che servono solo per scattare alle persone in posa. Ergo, una compatta.

La mia tastiera si è persa una e, pare. Io parlavo di questa: Olympus E-PL1 Kit, 14-150 mm: Amazon.it: Elettronica

I produttori tentano di rimescolare le carte. Ora, eccetto il fatto che la D3200 è esattamente una D3100 con il firmware nuovo e il sensore a 24mpx, sicuramente i produttori voglio alzare il tiro delle reflex. Il perchè è semplice: ci hanno abituato alle reflex entry level che costavano nulla e ora che ogni ragazzina del mondo civilizzato ha la sua reflex con cui fa le foto in bianco e nero, alzano il tiro, sperando (a buona ragione) che il mondo le seguirà. La tecnologia mirrorless oggi permette di ottenere buone foto senza necessariamente andare sulle reflex. E questo serve a prendere tutta quella clientela che ha "paura" del feeling della reflex (e a parlare con la gente scoprirai che sono un infinità, gente che "oh mio dio le reflex sono grosse e poi devi andare in giro con la borsa e poi ce le hanno i fotografi ed io non sono un fotografo") ma a cui piacerebbe scattare buone foto. Il mercato delle mirrorless diventa così parallelo a quello delle reflex, e non "sotto" di esso. La NEX-7 costa 1400 euro. E non è un caso isolato. La Nikon 1 (che potrà pure essere l'ultima arrivata, ma Nikon è entrata in gamba tesa nel mercato, con un brand imbattibile e con un prodotto che è un piccolo capolavoro) si colloca facile tra i 600 e gli 800 a seconda della versione. La K-01 costa più di 800 euro. Mirrorless non è e non sarà la versione "economica" delle reflex, ma qualcosa di parallelo. Canon evidentemente non ci crede in tutto questo, altrimenti non avrebbe fatto uscire la 1100D, che è una macchina in aperto contrasto con il trend che stanno seguendo tutti gli altri produttori.

Rimane che di mirrorless non c'è praticament niente di buono sotto i 550 euro. Una NEX-3 costa così, una Olympus PL1 anche, una Nikon 1 non ne parliamo nemmeno. Sotto quel prezzo hanno un sensore così piccolo che sono ne più ne meno delle compatte, di quelle che non scattano nemmeno tanto bene, roba che una buona Lumix le ammazza. La mirrorless è una cosa che veramente non fa risparmiare nulla al cliente, sotto nessun punto di vista.

Io sinceramente con la d3100 non mi sono mai sentito mortificato Si, effettivamente, lo ammetto, Nikon e Canon ripongono moltissima attenzione alle regolazioni automatiche di scena delle loro fotocamere. Le entry level hanno software maledettamente avanzati e devo ammettere che, ad onor del vero, non è assolutamente semplice e anzi, è parecchio difficile, fare meglio di un modo scena di una reflex entry level. Questo tuttavia non inficia la validità del prodotto. Parliamo comunque di DSLR, e tutte le regolazioni, di conseguenza, ci sono. Quello che temo delle mirrorless è il fatto che a loro le regolazioni mancano proprio. Sono tecnicamente delle compatte pure e semplici, per cui viene sfruttato il vantaggio qualitativo e soprattutto commerciale delle ottiche intercambiabili. Hanno scoperto una bella cosa, i produttori di macchine: il sistema degli obiettivi è terribilmente addicting per l'appassionato, ed è ciò su cui i produttori, da almeno 60 anni, fanno i soldi. Sulle lenti, non sui corpi macchina. Ora, come fare a portare l'addiction del fotoamatore in un mercato dove non è mai arrivata? Risposta: le mirrorless!

Una mirrorless per cui non spendi soldi per le ottiche è, di fatto, una compatta molto meno pratica. Una mirrorless per cui spendi soldi per le ottiche è, di fatto, un notevole gatta da pelare quando vuoi passare ad una reflex. Devi venderti le ottiche, che non costano nemmeno così poco, e non è che ci sia tutto sto recupero di ottiche mirrorless sull'usato. E' un mercato con qualche mese, che tra un anno, ad esempio, avrà un anno e qualche mese. Assolutamente non sviluppato ed inaffidabile. A questo punto meglio una bridge. Buone foto ce le fai comunque, passare ad una reflex puoi farlo comunque, ma se non altro vendi il blocco e basta, non hai rischi e giacenze correlate.

Non lo so. Secondo me non è una mossa furba sostituire le reflex con le mirrorless. C'è tutta una questione di controllo e di feeling che una mirrorless, per quanto evoluta, non può sostituire. K-R e K-X sono ottime reflex entrylevel. Andrebbero sostituire con delle loro degne eredi.