rickycbrjazz

nel caso riportato, se mi sposto di corsia prima della freccia o sulla freccia a sx, devo mettere la freccia a sinistra e dare la precedenza a chi sopraggiunge. ma se io continuo a destra a filo riga di delimitazione carreggiata, dal momento in cui la linea tratteggiata tra le due corsie che si uniscono sparisce, la corsia poi diventa unica e si ha tutto il diritto di spostarsi tenendo la destra senza freccia con le auto che eventualmente arrivano più veloci in seconda corsia che non possono superare visto che sarebbe come superare un'auto all'interno della stessa corsia, il che in autostrada sarebbe vietato. e visto che non possono superare devono deguarsi alla mia velocità. cmq come detto se c'è divieto di sorpasso non ci sono storie su chi ha la precedenza. se non c'è come in questo caso vale cmq il buonsenso; correlato però al fatto che ipoteticamente tutti dovremmo essere a destra mentre a sinistra dovremmo starci solo perchè stiamo sorpassando e quindi in una condizione cmq più debole. inoltre non si puo paragonare ad un immissione, visto che nell'immissione siamo noi a dover sempre dare la precenza, segnalata peraltro dai cartelli verticali e dalla segnaletica orrizzontale. ne ad un vero cambio di corsia, se fatto successivamente alla fine della segnaletica orrizontale

no forse non mi son spiegato io. stando a destra seguo la linea di margine che in caso di spostamento a sinistra, si sposta a sinistra. in quel momento non c'è piu la striscia tratteggiata. se invece la carreggiata si restringe a sinistra, la linea di destra rimane dritta è quella di sinistra e quindi della corsia di sorpasso che chide a destra. in ogni caso, a parte dove il restringimento è tra tre e due corsie, è sempre presente il cartello di divieto di sorpasso. ed è innegabile che il sorpasso lo commette chi è alla mia sinistra e non certo io che sono a destra. poi ripeto ci vuole buonsenso.

no non è un cambio di corsia ne un'immissione. tanto più che quando si arriva al restringimento non c'è più la divisione tratteggiata delle due corsie ma la linea di delimitazione carreggiata destra si sposta o a sinistra o rimane diritta. quindi ripeto, considerando che per strada occorre occupare la corsia più libera a destra e mantenere la destra, io mantenendomi in quella situazione e seguendo quindi la linea di delimitazione carreggiata sono costretto a spostarmi a sinistra. chi è a sinistra è sempre in situazione di sorpasso a prescindere e come detto da 100 metri prima al restringimento non dovrebbe più trovarsi alla mia immediata sinistra perchè se fosse così significa che mi sta sorpassando...

non son d'accordo sul discorso che ha la precedenza chi ha la corsia libera ma piuttosto chi viene o è a destra ha la precedenza. infatti se in autostrada o in strada sto percorrendo correttamente la corsia più libera a destra e trovo un cartello di restringimento che mi costringe a spostarmi a sinistra sono io in situazione di regolarità/precedenza. le macchine alla mia sinistra infatti secondo il codice della strada stanno effettuando un sorpasso e quando ci sono questi cartelli ci troviamo contemporaneamente il divieto di sorpasso almeno 100 metri prima. stessa cosa se il restringimento non è nella mia corsia più a destra ma nell'altra; son quelli in sorpasso che devono preoccuparsi di rientrare. chiaramente in tutto questo deve esserci collaborazione fra le due file sempre.

assolutamente no. anche diesel che hanno la coppia tagliata (ed in ogni caso dubito che lo facciano) hanno comunque le stesse prestazioni di auto a benzina con gli stessi cv. guardati un po tutto il listino 4r e vedrai che velocità max e accelerazione 0-100 sono uguali o migliori nei motori a benzina rispetto ai diesel pari potenza ma con coppie doppie. inoltre come già detto dipende dai rapporti quanta coppia si ha alla ruota. e inoltre se guidi un diesel tirando 3000 3500 giri avrai un consumo che si avvicina ad un auto benzina tirata a 2000 giri. chiaro che sarà più scattante in quei frangenti ma anche molto più brusca e con una sensibilità all'acceleratore bassa. nel senso che un benzina senti che alla variazione dell'acceleratore si ha una variazione dei giri motore. nel diesel invece è facile l'effetto on/off dell'acceleratore. se provi a dosare, o cmq sotto certi giri (1500) la macchina è proprio morta. infatti è sicuramente più piacevole un turbo benzina che anche sotto determinati giri rimane altamente reattivo paragonato al diesel

un mega quotone. me lo incornicio visto che è esattamente il mio pensiero...

beh la sciocchezza è che una 500 fonde a 130 km/h dopo 100 km. di solito vale la vecchia regola: a 120 130 si dovrebbe essere a circa 2/3 delle potenzialità della vettura. al giorno d'oggi quasi tutte le vetture arrivano a 170. e nel caso specifico la 1.6 da 105 arriva a 180 quindi va benissimo in autostrada con una 5 marcia molto lunga per favorire i consumi. e anche il discorso ruote non ha molto senso. un conto è fare strade di montagna dove conta la tenuta un conto è fare autostrada dove anche una gomma meno larga o ribassata consente di risparmiare benzina e di avere magari maggiore confort. in ogni caso per tornare it, se si ha bisogno di maggiore brio e divertimento si va di 140 cv. se si cercano i minimi costi si va di 1.6.

cavoli lapsus... si cmq confermo, per tratti brevi è una petroliera soprattutto col freddo perchè si scalda molto velocemente ma per scaldarsi usa veramente molta benza! beh io avevo la focus tre porte trend 1.6 prima versione e questa bene o male è simile come durezza posteriore. diciamo però che è più secca anche per la tipologia di sospensione posteriore diversa tra focus e jazz

rigidetta più che altro dietro. davanti non sono poi così rigide e dopo molto dipende dalle gomme se da 15 o da 16 a seconda dell'allestimento. in ogni caso son montato su un'audi a6 3.0 tdi quattro e dietro non era propriamente confortevole a livello di rigidità... quindi il consiglio è sempre quello di provarla magari come passeggero posteriore

non hai il 1.2? io ho il 1.4... e quando vedo il cdb oltre i 5 l/100 km mi preoccupo... a e non vado piano... cmq si la consiglio, molto meglio di verso s subaru trizia etc etc

beh stev, sinceramente dobbiamo andare ad accendere un cero anche solo per il fatto che l'hanno provata... di solito si dimenticano, così come si dimenticano della civic. e per il resto, spazio interno, bagagliaio etc? in ogni caso guardo spesso le varie polo che mi capitano intorno e dentro la plancia è veramente ma veramente triste con tanta bella plasticazza. per quanto concerne la tecnologia motore quoto alla grande. con un motore da 100 cv e prestazioni assolutamente brillanti essere a 4,98 l/100 km di media totale pieno pieno su 30 mila km non mi sembra male...

ieri sul passo pordoi due ff rosse targate strane. erano li per un servizio fotografico e video di reporter tedeschi. la macchina uno spettacolo, ho anche le foto ma non so come caricarle... il rumore è splendido, anche durante l'accensione. beati i tester!

ma la jazz non l'hai presa in considerazione? la verso s l'ho vista in austria e confrontata con la mia jazz è veramente un pugno su un occhio. e anche a prestazioni consumi perde notevolmente. cmq ok ix 20, kia venga e meriva

solo una piccola riflessione o meglio un paragone che mi è venuto in mente: fotovoltaico/eolico = bicicletta Nucleare = auto una bicicletta ha bisogno di energia per essere costruita dopo di che puoi farci tutti i km che vuoi mantenendola in ordine. e non crea rifiuti o inquinamento. chiaro non ti permette di avere la potenza e la velocità di un'auto ma volendo arrivi lo stesso dovunque. un'auto oltre ad aver bisogno di energia per essere costruita, consuma costantemente energia oltre a inquinare. cmq speriamo in questa innovazione descritta in altro topic...

ripeto per chi ha voglia e tempo si vada a vedere report, mi girano le pale. li parlavano anche e proprio della componente A3 e di cosa paghiamo e perchè paghiamo. cmq di fondo l'incentivo può essere reperito da tutti. e nessuno mi sembra che si lamenta degli incentivi per l'auto che ripeto essere un bene che a livello economico, sia individuale che collettivo, non porta alcun vantaggio ma anzi solo costi e inquinamento. così come nessuno si lamenta degli incentivi per ristrutturare la casa o ampliarla. sicuro anche che è giusto diversificare e sono convinto che sul nucleare ma di nuova generazione così come spiegato da edolo si possa puntare. il problema è che come sempre noi guardiamo 30 anni dietro, quindi pur avendo scienziati che vanno all'estero ci muoviamo verso una tecnologia che attualmente non ha senso. se si puntasse su quanto riportato da edolo con scorie molto meno radioattive e con decadimento più veloce allora sarebbe altra cosa!

il pil mi risulta semmai essere una media. è chiaro ed evidente che cresce ma è il motivo della crescita. perchè ripeto allora secondo il ragionamento economico dovrei sperare che almeno ogni mese ci sia una catastrofe così il pil aumenta e tutti sono contenti compresi gli investitori. quello che non si riesce a capire è che il pil non dimostra l'effettivo star bene di una società. noi stiamo molto meglio dei cinesi eppure il nostro pil cresce di nulla rispetto alla cina... e il pil se ne frega dell'inquinamento, anzi come scritto ci guadagna se ci stai male. se adesso mi vuoi dire che se tutti noi avessimo un tumore e quindi la spesa pubblica e quindi il pil andasse alle stelle, noi staremmo meglio, vabbe. preferisco dormire sotto un ponte e mangiare banane. stesso discorso economico per Gio. mettiamo che non ci siano incentivi. bene mi metto i pannelli e come costo ambientale ho l'utilizzo di energia per costruire i pannelli. fine. poi io sono indipendente o quasi. della centrale a carbone frega nulla. il tuo discorso della centrale entra solo per il fatto degli incentivi ma sempre perchè in italia giochiamo a carte coperte come ha dimostrato report: la nostra energia pulita viene data all'estero che in cambio ci da energia prodotta dal carbone. ma solo perchè così gli altri stati rientrano in kyoto, insomma solo per una questione "politica". il singolo pannello fotovoltaico non ha colpa se c'è una centrale a carbone invece di una a gas. tant'è che si possono montare le centrali a gas e il fotovoltaico ma sicome economicamente non conviene ci teniamo il carbone. ma ripeto parliamo di economia che come detto se ne frega della salute, non la tiene in considrazione!!! il costo di un kw/h nucleare o da combustibile non tiene assolutamente conto dell'inquinamento e della morte che può portare. un fotovoltaico non la crea questa cosa, se non minimamente per essere prodotto. mi sembra lapalissiano. l'economia non è ne dovrebbe essere una cosa su cui tutto il resto ruota...

io ti rispondo di si... o se ti rispondo di no ti faccio notare che per portare avanti l'economia si incentiva anche la ristrutturazione o il cambio infissi... ma non è che se non ci fossero incentivi nessuno ristrutterebbe la casa. così come se non ci sono incentivi non è che nessuno cambia macchina! anzi te la fanno cambiare cambiando normativa euro 2 euro 3 euro 4 euro 5 euro 6. se il costo dell'energia elettrica andrà alle stelle vedrai che la gente anche senza incentivi si mette i pannelli in testa così come anche senza incentivi si coibenta la casa. una macchina si svaluta al 100% e non ha nessun rendimento se non un costo... vedi che tutto è relativo. se dovessi scegliere tra spendere 30 mila euro in una macchina o in un pannello fotovoltaico è evidente che solo il secondo ha un senso, anche in termini economici... ah e cmq sul fotovoltaico non si deve ne si può pensare solo in termini economici e in termini di guadagno. si parla di poter vivere in futuro che è un concetto diverso

stra quoto!!

chiaro. sto dicendo che tutto quello che abbiamo intorno, quindi petrolio gas etc è stato creato dal sole o ne deriva... il geotermico deriva appunto dalla terra come scritto. ma scusa staremo mica scherzando. cioè è un bene che il pil cresca perchè c'è un disastro?? è un bene che le aziende anche estere si arrichiscano da una tragedia?? i giapponesi stavano bene prima, metti anche con crescita 0. ora invece stanno molto peggio e magari con crescita del 5%. economicamente è meglio ora evidentemente. ma la gente non mangia il pil o non dorme nel pil. perchè per assurdo il pil potrebbe crescere del 5% in giappone perchè ricostruiscono le centrali nucleari e la popolazione sta sotto una tenda... o anzi ti dirò di più, il pil giapponese potrebbe aumentare per la spesa pubblica dovuti (spero di no) all'aumento dei tumori!! e secondo te è un bene??? per la bomba è una provocazione riferita anche alla crisi americana dove il presidente si proponeva di scavare una buca e poi riempirla. sebbene non serve a nulla, il pil aumenta... su tutto il resto invece che hai scritto concordo. il discorso fotovoltaico invece non è come descritto (centrali slovene etc). installare l'impianto ha un costo che chiaramente dovrebbe diminuire sempre più con il passare degli anni. un pannello ha una durata di 20 anni ma anche dopo la resa al massimo scende all'80%. anche ammettendo di non ricevere da enel alcun rimborso maggiore del costo dell'elettricità, obbligandomi a mettere dei pannelli solari (che ripeto a quel punto costerebbero molto meno) io mi rendo indipendente e uso enel solo come soggetto che mantiene l'elettricità per restituirmela di notte. inoltre, in ogni caso, me la paga di più perchè appunto a livello ecologico è energia pulita e per questo viene premiata in base a kyoto. ripeto chi rimane fuori facilmente sono le industrie che non potranno mai arrivare ad una copertura del proprio fabbisogno con i pannelli... ma le stesse già ora pagano meno l'energia elettrica. insomma dire che a livello privato l'installazione di un pannello comporta un aggravio per l'ecosistema è una baggianata.

occhio che il tetto è la base di appoggio non il pannello. per farti un esempiodi fronte alla casa di un mio amico hanno installato 4 pannelli su pali girabili. praticamente seguono dalla mattina alla sera il sole e hanno il massimo grado di inclinazione rispetto al sole. li ho visti di persona alla sera, all'ultimo goccio di luce, riposizionarsi di quasi 180° pronti per ricevere il sole all'alba. quindi i modi di installare il fotovoltaico sul tetto ci sono. e anche ammettendo che non è corretto che siano sempre incentivati, aumentandone il numero diminuisce sicuramente il prezzo degli stessi. ah cmq eni, nostra signora dell'energia pulita che spinge per il nucleare, li monta su tutti i suoi distributori e chiaramente ci avrà preso anche l'incentivo in ogni caso se volessimo tornare agli albori del mondo occorre sempre ricordare che qualsiasi energia che stiamo utilizzando deriva sempre bene o male dal sole e dalla sua energia. in altra parte anche dalle modifiche del suolo e sottosuolo terrestre. sul discorso consumi, ripeto bisognerebbe farsi un esame di coscienza individuale serio. esempio avere tre televisioni accese, ma anche solo una che ti fa compagnia ma che non ti da nulla è uno spreco inutile. ormai mi rendo conto che la tv è un soprammobile che consuma energia ma che mi da praticamente 0... e come questo altre cose, pc aperti tutto il giorno per avere le ultime notizie di facebook e via dicendo. insomma non voglio essere estremista ma come dico sempre la maggior parte dell'economia mondiale si basa sul consumo sempre maggiore per sostenersi, scontrandosi però con energie limitate... altra cosa, come immaginavo. gli economisti se ne sono usciti che il pil e l'economia giapponese potrebbero crescere maggiormente grazie alla ricostruzione! ma secondo voi, anche avessero un pil in crescita del 5% stanno meglio di prima???????? altrimenti lanciamoci una bomba sopra di noi e poi ricostruiamo così la nostra economia cresce... questa è la base dell'economia che forse non guarda al mondo reale...

due conti: in Italia servono oggi, circa 340000GWh(Gigawatt ora) di energia all'anno (fonte Wikipedia). Questo numero rappresenta tutta l'energia consumata in Italia(compresa quella dispersa per il trasporto che ammonta a 20000GWh pari a circa il 6% del totale. Solo per produrre l'energia dispersa nel trasporto servono circa 3 centrali nucleari!!) quanti tetti ci sono in Italia? Diciamo almeno 15 milioni tra abitazioni, capannoni etc. ammettiamo che solo il 30% dei tetti sia utilizzabile per varie ragioni (non e' di proprieta' di chi ci abita, non e' esposto correttamente o e' ombreggiato etc. etc.). Questo vuol dire che ci sono circa 4.5 milioni di tetti "papabili" la superficie media utilizzabile di ogni tetto supera i 60mq con i pannelli attuali, servono 8mq per ottenere una potenza di picco di 1Kw. Questo vuol dire che ogni tetto "medio" puo' avere una potenza installata di circa 7.5Kwp che in un anno genera mediamente 8000KWh l'energia potenzialmente generabile se sul 30% dei tetti disponibili si installasse un impianto e' quindi pari a 36000GWh pari all'energia di circa 6 centrali NUCLEARI e ad oltre il 10% dell'intero fabbisogno nazionale. facciamo ora il conto in un altro modo. Partiamo dalla situazione attuale: il GSE (Gestore Servizi Energetici) dichiara che ad oggi (ultimo aggiornamento 15 marzo 2011) sono installati in Italia quasi 174mila impianti fotovoltaici per una potenza di oltre 3800MWp. Questo vuol dire che tutti gli impianti attualmente in esercizio producono mediamente 4500 GWh all'anno pari all'1.3% del fabbisogno netto. Quanti sono in percentuale i tetti attualmente utilizzati? Bhe direi praticamente 0.00% dei tetti disponibili. Siamo passati dallo 0.3% all'1.3% in meno di due anni. Se si decidesse di continuare ad incentivare il fotovoltaico come fanno nei paesi civili (Germania per esempio), si potrebbe arrivare facilmente ad una quota del 20% in altri due anni! Questi due diversi calcoli (il primo partendo dal numero di tetti potenzialmente disponibili, l'altro piu' conservativo partendo dal dato reale della produzione gia esistente) portano a risultati confrontabili. E' assolutamente realistico arrivare ad una produzione domestica che copra fino al 20% e oltre dell'intero fabbisogno nazionale. Vorrei ora completare il quadro aggiungendo alcuni dati disponibili in rete sulla produzione di energia da fonti rinnovabili: Idroelettrico 47000GWh 14.6% del fabbisogno totale Eolico 7300GWh 2.1% Fotovoltaico 4500GWh 1.3% Biomasse 6500GWh 2.0% ====================================== Il totale e' 65300 GWh che e' pari al 20% del fabbisogno energetico totale. Abbiamo detto prima che solo il fotovoltaico potrebbe passare dall'attuale 1.3% ad almeno il 10%, l'eolico potrebbe, secondo le stime di alcuni esperti arrivare tranquillamente a 20000GWh nel 2015, che lo porterebbe a pesare il 6%. Lasciamo stabili le biomasse all'attuale 2%. Queste stime porterebbero quindi ai seguenti valori per il 2015: Idroelettrico 47000GWh 14.6% del fabbisogno totale Eolico 20000GWh 6.2% Fotovoltaico 30000GWh 10% Biomasse 6500GWh 2.0% Il totale dell'energia da fonti rinnovabili potrebbe facilmente raggiungere il 33% del fabbisogno totale. da considerare che in giappone che dovrebbe avere una superficie simile alla nostra ma con il doppio e più degli abitanti le 17 centrali (55 reattori) coprono il 33% del fabbisogno energetico. Piccolo particolare poi di giappone e francia: nessuno sa dove si mettono le scorie. in russia più o meno si sa visto che se ricordo bene una vecchissima puntata di report mostrò dei siti verso nord russia dove la radioattività era a livelli estremi (ricordo anche che la giornalista morì non tanto dopo e per un male incurabile: sicuramente fatalità ma a pensar male...) da notare che in ogni caso già ora il fabbisogno di tutte le famiglie italiane è coperto al 100% dalle rinnovabili. sono le industrie che consumano e a cui serve l'energia: peccato che le stesse ricevono energia a prezzi agevolati mentre i poveri cittadini chiaramente pagano maggiormente e sempre più ogni anno (vedi le nuove fasce introdotte...) per quanto riguarda il nucleare: 1 siamo in italia e sono convinto che sarebbero capaci di costruirle di sabbia pur di risparmiare 2 ancora oggi abbiamo delle scorie nostre che una minima alluvione possono far diventare altamente pericolose 3 avere una centrale a 200 km o a 10 km non è la stessa cosa, vedi anche giappone ora. è vero che il vento va dove vuole ma il terreno vicino cmq ne risente vedi chernobyl 4 togliere incentivi alle rinnovabili (per quanto pure li l'eolico stranamente al sud è in mano alla mafia) è assurdo in questo momento. in ogni caso sempre su una trasmissione recente di report hanno dimostrato come ora viene utilizzata l'energia rinnovabile: uno scambio di punteggi per rientrare nelle regole di kyoto e non una vera produzione e consumo in loco (o almeno in italia) dell'energia prodotta. 5 sarebbe il caso anche di pensare tutti in modo più ecologico: non bisogna tornare all'età della pietra ma bisognerebbe anche chiedersi se tante delle cose che abbiamo sono necessarie e hanno un senso. e anche a livello illuminazione cittadina vedo dall'aereo o dal mio grattacielo, che stiamo arrivando a livelli paradossali per avere comunque alla fine una criminalità in aumento (si pensi a tutte le nuove urbanizzazioni, a piste ciclabili illuminate in mezzo alla campagna, a parcheggi deserti illuminati a giorno tutti i giorni dell'anno!)

non è proprio così. tutte le testate giornalistiche ne parlano bene dello sterzo. per quanto riguarda il 1.2 dell'ibiza vorrei ricordare che è fatto per essere parco così come tutta la macchina (ruote in primis) quindi la sensazione avuta dalla prova può essere dovuta a quello oltre al fatto che occorre un po abituarsi ad un'auto e provarla bene prima di dare un giudizio immediato su un componente.

assolutamente il 1.2. hai più coppia, più potenza, minori consumi, minore assicurazione, maggiori prestazioni (quasi sportive). insomma l'unico motivo forse per prendere il 1.4 è che costa credo un po meno e che forse lo puoi gasare.