alethink

Tutte belle cose che però non influenzano in modo significativo il dato su cui si ragionava, cioè le prestazioni assolute (forse lo 0-100, ma forse neanche quello), ma accrescono solo il piacere di giuda e inflenzano dati come la ripresa. Cmq resta il fatto che la Q4 non pare mangiarsi quella enorme fetta di potenza come era stato detto da qualcuno.

Bhe ma se qui la Q4 si mangia solo i 10cv in più per arrivare alle prestazioni della TA... Mi vien da pensare, a questo punto, che si è elevato ingiustamente a capro espiatorio la TI per giustificare la pochezza prestazionale della V6 3.2, o no?

Hihihi come ti capisco, cinque anni fa con la vecchia A6 di mio padre (all'epoca nuova di pacca) mentre uscivo in retromarcia ho praticamente scardinato la porta del garage e con essa mezzo muso della macchina... e anch'io non mi sono accordo di niente finchè non sono sceso e ho visto, come hai giustamente detto tu, l'apocalisse... paraurti attaccato solo per il lato guida e svolazzante faro destro per terra e passaruota completamente ricaclcato contro la ruota stessa e una marea di pezzi di plastica che ancora adesso mi chiedo da dove cavolo siano arrivati. Bella esperienza.... adesso ci rido su, ma quel giorno ho seriamente pensato di finire i miei giorni su questa terra per mano del mio stesso padre.

Ho provato a spostare la fascetta bianca dei fari da sotto a sopra, ha un'aria un po' meno "trista" ma è diventata più banale... mhà. Ma è un lavoro di Maurer? Si spiegherebbe la forte influenza Saab. Cmq ho dato un'occhiata su qualche foro estero, anche tedesco, stroncata su tutta la linea.

Si, poi secondo me la parte bassa è chiusa un po troppo in alto che sommato al profilo a onda danno un certo senso di galleggiamento sulle ruote... che per una sportiva non è il massimo.Simpatica la faccetta sorridente nella vista anteriore. Correggo in parte il mio giudizio dato qualche pagina fa, alla fine è carina, anche simpatica in contraddizione con il canone classico che vuole le sportive "cattive". Però c'è un certo senso di "vaghezza" (cit. Regazzoni) della carrozzeria che sempra poggiata in malo modo sulla meccanica, senza integrarsi alla perfezione soprattutto nel 3/4 posteriore.

Buttala via... se la mollano più o meno allo stesso prezzo dell'attuale (o poco di più) e non ingrassano anche quello con le dimensioni... il tutto dovrebbe funzionare. Il design pare esserci, tecnica e qualità le do per scontate. vedremo

Ma soprattutto dove lo fanno passare, già verde, gialla e passante sono a mollo nella falda, qui devono andare ancora più giù... sarà una specie di tunnel sottomarino . Voglio vedere quanti decenni ci mettono a farlo Cmq per me che vengo dalla A8 una cosa del genere risulterebbe estrememente comoda.

Non penso ci sia nessuna linea dedicata al 185, sarà un normalissimo 200 cv tagliato elettronicamente di una 15ina...

Si alleggerire un'auto nata pesante E' UN MASSACRO a prescindere. Io darei per assodato la struttura (pianale+telaio) non si tocca (o se la si tocca si risparmia si e no molto meno del 5% di costi a fronte di costi ingentissimi). Secondo me il 15% non lo si raggiungerà mai.Realisticamente si potrebbe tirare fuori un 5-7.5% lavorando su componenstistica (sedili in primis, clima, struttura plancia, pannelli porta, persino eliminando la ruota di scorta ecc..) e togliendo i doppi vetri... questo per restare nel campo del reslistico. Entrando nel campo fantasioso si potrebbe pensare a qualche pannello di carrozzeria in alluminio, un altro 2.5%. Totale sotto il 10%, 150kg mettendo in conto spese comunque elevatissime. Oltre si entra nel campo della fantascienza (forse sulla GTA con una operazione in stile M3 => M3 CLS si arriva al 15%, ma a che prezzo?).

EDIT: Disclaimer: contenuto ad elevato tasso di pippa mentale dell'ingegnere... io se fossi in voi salterei oltre ... se invece siete masochisti lo fate a vostro rischio e pericolo! Inoltre un pianale è un oggetto sicuramente troppo complicato per sparare un numero, ci sono troppi fattori a me oscuri da considerare. Oltretutto quaello della progettuale/materiali non è nenanche il mio campo. Parlando molto semplicemente se si sostituisce un materiale (l'acciaio) con uno (l'Al) che è 3 volte più leggero ma tre volte meno rigido, per avere gli stessi risultati di deformabilità dovrò mettercene tre volte (in massa) di più. Qundi spannometricamente andiamo in parità. Se invece vogliamo andare un po' più di fino, per la tesi avevo fatto un calcolo di confronto (sfruttando le teorie di Ashby) tra diversi materiali applicati a una strutturina molto semplice e il risultato (molto approssimato) era che per avere pari rigidezza tra la struttura in alluminio e quella in acciaio (in quel caso considerando anche altri fattori come la vita a fatica) il risparmio di massa era a vantaggio dell'alluminio di poco più del 5%, quindi veramente poca roba. Un altro 5% di materiale si potrebbe togliere lavorando sulla geometria e sulla distribuzione del materiale che è possibile sfruttare in modo migliore con l'alluminio, ma direi che molto difficilmente si possa superare il 10% di risparmio di peso. Se la struttura portante della 159 pesasse 500kg, e per assurdo si potesse sostituire tutto con dell'alluminio e se dio ce la manda buona si risparmiano 50kg.... Detto questo un pianale per uso automobilistico completamente in alluminio ricavato partendo da uno in acciaio è una assoluta follia (non basta usare un foglio d'al al posto di quello di ferraccio, purtroppo la cosa è moooolto più complicata), nessuno sano di mente si sognerebbe mai di fare una cosa del genere. Aggiungiamoci anche che nelle auto con struttura portante in alluminio il concetto di pianale perde di significato di fronte a strutture di tipo space frame. Quindi, a parer mio, l'adozione di parti strutturali in alluminio in una auto nata con tali strutture in acciaio è una cosa da escludere al 1000%.

Probabilmente per recuperare un po' di quello che si mangia la Q4 e ridurre il gap prestazionale con la pari versione TA.

Grandissimo Ennio... si è commosso, ci teneva davvero a questo riconoscimento strameritato. Grande.... E' da ieri che, in suo onore, ho caricato l'ipod con 100% musica by Ennio Morricone.

Sei stato anche ottimista, purtroppo non è così diretta la relazione a causa della rigidezza dell'alluminio che è solo 1/3 di quella del''acciaio (70000MPa vs. 210000). Per ottenere un componente d'alluminio di pari caratteristiche di uno in acciaio (in particolare la stessa rigidezza) si rispamiano solo pochi punti percentuali sulla massa... con però un aumento esponenziale dei costi di produzione. Tradotto, almenòchè non sia un componente non strutturale, se una cosa nasce in acciaio muore in acciaio. Credo se un risparmio di peso si possa avere sarà soprattutto sulla componentistica, magari alcuni pannelli carrozzeria in alluminio, vetri semplici, pannelli fonoassorbenti e poco altro. Se riescono a togliere 100kg mantenendo più o meno gli stessi costi di produzione c'è da fargli un monumento.

A me sembra la vecchia honda accord familiare. Cmq, a qualsiasi cosa assomigli, sa di vecchiume... ed io di solito tendo a giustificare le scelte della vw, ma sta "cosa" è indifendibile!Cmq adesso si capiscono meglio le notizie secondo cui Winterkorn, appena insediato, avrebbe buttato nel cesso il nuovo corso del design VW.

Quoto, ma siamo sicuri che non sono ps?

Oh santiddio ma che è? E' uno scherzo vero? Sembra una macchina cinese (con tutto il rispetto per i cinesi...). Le golf sw non sono mai state belle... ma qui, signori, è un disastro sto posteriore!

Auguri... Auguri... Auguri!!! hihihi per un pelo non siamo nati lo stesso giorno........... ma io sono più gggiovine di ben 24 ore :mrgreen: Ancora auguri!!!

Questo, se è vero...... ma non voglio essere io a dirlo.

Non è del tutto confortante la cosa, visto che mi pare altamente improbabile che facciano due auto uguali in scala, o anche solo molto simili. Se la situazione fosse questa è probabile che abbiano riciclato il lavoro fatto dal CSA sul progetto 149 per la junior.... e, conseguenza logica, per 149 probabilmente useranno altro.Però è tutto da vedere.... c'è molto fumo attorno a questi due progetti.

Credo sia il frutto del coito tra una 1007 e una honda crv....

Non per difendere (l'indifendibile) Photoshoppista, ma non è poi così folle la cosa...

Si si, le audi a motore lingitudinale sono tutte così sia TA che TI, anche la passat vecchia e la superb sono così, con il treno motore/differenziale anteriore/cambio con poi, per le versioni quattro il rinvio al differenziale posteriore ad albero cavo... tutto interno alla scatola cambio. Ne ho visto uno smontato anni fa e ti assicuro che li dentro c'è un casino che ne basta metà!Però come vedi l'attacco dei semiassi è già al limite del motore, mi chido come cavolo possano aver arretrato ancora di più tutto il gruppo.... fisicamente non c'è spazio per metterci i giunti almenochè non li infilino nel carter del motore..... mha

Bho, sto cercando qualche info in rete ma non si tro niente, in effetti è veramente bizzarra come cosa... Vorrebbe dire aver completamente stravolto il classico schema audi quattro uguale a se stesso da quasi 30 anni.

Sembra siano riusciti ad attenuare un grande difetto delle Audi, le ruote troppo arretrate con un effetto estetico sgradevole (come tutte TA del resto), ma soprattutto il motore longitudinale a sbalzo che sbilancia tutto in avanti.Parlando solo del lato estetico, sembra proprio siano riusciti ad avanzare le ruote anteriori di una spanna rispetto alle altre audi, portandole in una posizione sicuramente esteticamente più gradevole. Sarei molto curioso di vedere lo schema meccanico per vedere come hanno risolto la cosa. In particolare dove hanno piazzato il differenziale anteriore, che a questo punto non potrà più messo dietro il motore e prima del cambio.... o no?... sono curioso