tra le foto qui riportate, mi pare che la vignettatura sia usata ad arte.

nn credo che utilizzino lenti inadeguate per pubblicare foto sul sito nital...

che ne pensate? a me non piace l'uso artistico che se ne vuole fare.

la vignettatura si usa come elemento compositivo da quando la fotografia è stata inventata, così come è possibile usare ad arte numerosi altri "difetti" dovuti alle lenti. se permette di accentuare l'isolamento di un soggetto o altre caratteristiche ben venga, non vedo dove sia il problema.

tra le foto qui riportate, mi pare che la vignettatura sia usata ad arte.

nn credo che utilizzino lenti inadeguate per pubblicare foto sul sito nital...

che ne pensate? a me non piace l'uso artistico che se ne vuole fare.

Mah sai alla fine il fotografo può anche essere artista ho visto diverse foto con vignettatura elevata (e magari indotta con i filtri) proprio per puntare meglio l'attenzione sul centro della fotografia (e quindi sul soggetto centrale)

Vuoi la mia opinione?Se la si usa...la si usa in modo spinto diverse volte ho visto foto con vignettature leggerissime e mi sono sentito rispondere che è "un effetto voluto" ma sarà...però una vignettatura lieve sa di errore,una vignettatura pesante è ovviamente voluta anche perchè come ti dicevo certe vignettature sono impossibili anche per obiettivi patacche si inducono con stratagemmi.

Quanto all'aberrazione cromatica e la distorsione proprio non le mando giù l'aberrazione è uno schifo perchè rovina i bordi degli oggetti e ahimè si nota quando stampi a 20x30, la distorsione...bah non mi piace, come non mi piacciono i fish-eye

la vignettatura si usa come elemento compositivo da quando la fotografia è stata inventata, così come è possibile usare ad arte numerosi altri "difetti" dovuti alle lenti. se permette di accentuare l'isolamento di un soggetto o altre caratteristiche ben venga, non vedo dove sia il problema.

Per chiarire sui obiettivi macro. i Macro sono obiettivi adatti ad uso normale (tipo insetti ,fiori ecc) dove è importante il 3D(larghezza ,altezza è profondità).

Spendere 800euro per fotografare ingranaggi ti un orologio è da pazzi meglio un 50mm invertito o un 50 (o medio tele) con tubi o soffietto. IL top per il macro-micro in 2D(larghezza e altezza)per il macro e in tutti i casi per il micro ,sono gli obiettivi per stampa(ingranditori),concepiti per dare il meglio in 2d e per i particolari macro-micro.Basta avere il soffietto -tubi e un riduttore per il 39per1 a vite (gli obiettivi da stampa sono 39mm di diametro come i Leica M un giro per mm di filettatura).

io ho un vecchissimo soffietto per nikon AI.. lo usavo per fotografare i plastici all'università.. molto divertente.

Per chiarire sui obiettivi macro. i Macro sono obiettivi adatti ad uso normale (tipo insetti ,fiori ecc) dove è importante il 3D(larghezza ,altezza è profondità).

E' vero, ma ciò non toglie che sono estremamente flessibili...si possono fare bellissimi ritratti (ne ho visti fare) e si possono anche fotografare dettagli che un normale o un medio tele si sognano.

Ci si fa anche dello still-life, confermato da mio cugino che pur essendo un Canonista in studio dove lavora alcuni still-life li fanno con i Macro

Insomma largo alla fantasia

ottimo......se hai un 50mm farai cose grandi con il macro.Unico problema è il calcolo di esposizione con il flash ma se hai una Nikon con il flash ttl unico problema per il 50 (molto meno per i medio tele) l eventuale cono di ombra del flash montato sulla slitta. Come ovviare senza spendere una fortuna con un flash anulare?......semplice metti il diffusore sul flash ,e fallo riflettere su una superficie bianca (un foglio di polistirolo può bastare).

Personalmente di Nikon ho la FG -F301- F501-FM2 questultima non ha il flash ttl.Sul corredo leica nessun problema.

Ti sarai accorto che non amo il digitale, il files non lo tocchi è evanescente la pellicola no e poi con un buon scanner film vai in digitale alla grande.

P.S.amo l ingranditore ,gli acidi e la carta

E' vero, ma ciò non toglie che sono estremamente flessibili...si possono fare bellissimi ritratti (ne ho visti fare) e si possono anche fotografare dettagli che un normale o un medio tele si sognano.

Ci si fa anche dello still-life, confermato da mio cugino che pur essendo un Canonista in studio dove lavora alcuni still-life li fanno con i Macro

Insomma largo alla fantasia

dovremmo parlare per ore ed ore, ognuno conosce gli obbiettivi che usa (e la pellicola).Es.prendiamo i leica 50mm ho un 50 prima serie del 64ed un 50 canada.Il primo ottimo per il macro,dettagliatissimo il secondo no, ma per fare un ritratto meglio il secondo.Un ottimo obbiettivo macro per i ritratti sono il Tamron sp 90 ma altri macro potrebbero essere pessimi.

Col flash mai avuto problemi...i nuovi SB sono delle bestie e studiati per funzionare anche con i tele da 200mm infatti sono molto alti e si evita il cono d'ombra anche con le lenti più luminose e larghe inoltre con il funzionamento wireless posso spostarlo a mio piacimento rispetto alla macchina fotografica per avere l'illuminazione migliore (ad esempio posso metterlo dietro il soggetto per dargli tridimensionalità)

Anche io preferivo l'analogico al digitale perchè non amo toccare la foto dopo...ma uno scanner "buono" viene 2000€, se devo sviluppare la pellicola e poi usare uno scanner da 100€ IMHO si fa una mezza boiata, a quel punto molto meglio il digitale diretto

PER autodelta rieccomi.

Uno scanner film buono costa anche di più di 2000euro oltre a dover essere bravo con i programmi, alcuni piani sono accettabili. Oltre ad un minolta ho un Canon 9900f piano ha 7 anni (un enormità) ed è ancora accettabile (450euro nel 2003).E poi non dimenticarti che piace stampare e la tonalità dei grigi di una carta baritata nessun scanner la può riprodurre.

Dimenticavo avendo anche leica i flash sono metz sostituendo i contatti (adattatori sca)li uso su tutti.Ho un sb nikon ma lo uso per una colpix ora che ci penso mai usato con una reflex.

Modificato 25 Gennaio 201016 anni fa da upupup