Martin Venator

Bannatelo.

Si è rischiata una 164 davvero brutta, a vedere certe proposte.

Curiosità sul dog-fight (a proposito: non era morto?) di qualche giorno fa sui cieli della Siria. How did a 30 year-old Su-22 defeat a modern AIM-9X? - Combat Aircraft

A proposito di israeliani. Israeli F-35s to be declared operational in December - Jane's

Secondo gli israeliani, l'attacco con i missili SRBM Zulfiqar sarebbe stato un fallimento. Iran's Missile Attack on Syria Failed: 5 Missed, 3 Landed in Iraq - Haaretz

Marine F-35s grounded due to software concerns - Defense News

Jeremy Clarkson in Italia con l'Alfa Giulia Quadrifoglio - Autoblog Foto all'interno.

The inside story of SLBM K-15 - Indian Defence Review

Due i missili e due i Super Hornet impegnati contro il Su-22 siriano qualche giorno fa. Il Sidewinder, lanciato per primo, è stato evitato, mentre l'AMRAAM ha colpito il bersaglio. New details on US shoot down of Syrian jet - CNN

Movimenti in Arabia Saudita. Saudi Arabia's king replaces nephew with son as heir to throne - CNN Cosa cambierà in Arabia Saudita con il prossimo re Mohammed Bin Salman - Formiche.net

Infatti gli americani si riposizionano. Pentagon changes disposition of US-led coalition aircraft in Syria - al Masdar (via Interfax)

Allora dovrebbe girare qualcosa in grosso camuffo, no?

Appunto. Partendo dal mare, fino all'Eufrate, è zona russa; oltre, a est dell'Eufrate, è zona americana. L'abbattimento è avvenuto proprio a oriente dell'Eufrate, non ad ovest. Praticamente i russi ti confermano che oltre l'Eufrate, direzione est, non aiutano i siriani. I caccia americani che partono dalla portaerei nel Mediterraneo dovranno fare il giro largo.

Oltre l'Eufrate, verso oriente, non credo.

Certo, ma andava specificato il contesto e il concetto di "perso", sia per i sovietici, sia per gli inglesi prima di loro o gli americani (e noi) oggi. Non si tratta di sconfitte nel senso classico del termine, ma di lunghi dissanguamenti logoranti che ad un certo punto portano a fare la considerazione che sia troppo costoso restare. Ad essere poi super-pignoli, i sovietici sono quelli che sono andati più vicini di tutti in assoluto ad una vittoria definitiva. L'impossibilità di vincere in Afghanistan è dovuta al fatto che ci sono pochi punti di riferimento e che, in ultima analisi, come Paese non esiste: ci sono le quattro città principali e poi aree tribali toste e incontrollabili, che non funzionano con i criteri politici e diplomatici delle grandi strutture statali. Una menzione particolare la merita il Generale Paolo Avitabile, borbonico campano (di Agerola) al servizio dell'impero sikh, che riuscì a gestire per un breve periodo la città di Peshawar, caso più unico che raro.

In Afghanistan hanno perso tutti, per questo lo chiamano "la tomba degli imperi". Per perso, si intende che hanno dovuto lasciare il paese dopo anni di invasione costosa, in termini di risorse e vite umane, e fallimentare, durante la quale sono state messe sotto controllo, per giunta relativo, solamente le (poche) grandi città. La stessa situazione si sta riproponendo ora con il nostro intervento laggiù.

Iran launches missiles into eastern Syria, targets ISIS - CNN

Sì, lo so, ma mai con dei jet supersonici o la propulsione nucleare. Sembrava un concetto abbandonato negli anni della II GM.

Folle progetto del passato sovietico: un sottomarino-portaerei a propulsione nucleare. Безумный проект: атомный подводный авианосец «Советский Союз» - Defence.ru

E io ora che scrivo? Ecco: è la Golfetta. Non male, comunque.