s12a

Ecco un X5 3.0d E53 218 cv Steptronic in accelerazione da 0 a 150 Km/h: La cambiata non appare veloce come nella nuova versione, pero` voglio far notare che mentre viene innestata la marcia successiva la velocita` continua ad aumentare, mentre col manuale si ha interruzione di spinta, per quanto veloci/abili si possa essere.Detto questo, su strada in condizioni di uso normale credo proprio che lo Steptronic vinca sempre come prestazioni, in quanto staccare la frizione e cambiare marcia bene, velocemente ed al punto giusto per eseguire uno 0-100 nel tempo piu` breve possibile non e` proprio una bazzecola e richiede impegno per non sbagliare. Con l'automatico la prestazione e` sempre al 100% sicura e ripetibile e questo secondo me vale piu` di qualche decimo di differenza rispetto al manuale (fra parentesi il tempo dichiarato per la X5 218cv manuale e` di 8.3 secondi, mentre per l'automatica 8.8 secondi). Con lo Steptronic nuovo io non avrei proprio alcun dubbio invece (qui usato in modalita` sequenziale): http://www.youtube.com/watch?v=YE6u47SGDDg

Appunto, se la linea di cintura non fa la sportivita` di un'auto non e` giusto neanche dire che la Mito ha una linea di cintura "sportiva" mentre le vecchie degli anni '90 no, o che anzi hanno proporzioni "vecchie". Di questo passo finiremo a rapporti fiancata/vetratura del genere: Come ripeto da qualche post a questa parte, per una miriade di motivi su un'auto che dovrebbe permettere un'uso a tutto tondo (e, soprattuto se derivante da una utilitaria) anche se "sportiva", la vetratura ridotta dovrebbe essere una conseguenza dell'altezza ridotta, non un vezzo stilistico.

Per caso hai provato il settaggio piu` sportivo? Ho letto che in quello c'e` un voluto effetto di brevissima interruzione della spinta per accontentare quelli che dicono che altrimenti "non sarebbe sportivo". Nel settaggio appena inferiore questa cosa non succederebbe e le prestazioni sarebbero identiche. Chiedo conferma.

Qualcuno ha le curve di coppia ufficiali di questi motori?

Due auto diverse.

Un benzina con la coppia massima a 1750 giri in proporzione ha la coppia massima a regimi piu` bassi di un turbodiesel che dichiara lo stesso dato allo stesso regime. Considerando i regimi di potenza massima, 1750 giri su 4000 giri (il regime di potenza massima tipico di un turbodiesel) sono (1750-1000)*100/(4000-1000) il 25% del range di erogazione. 1750 giri su 5000 giri (il regime di potenza massima tipico di un turbobenzina moderno) sono (1750-1000)*100/(5000-1000) il 18.75% del range di erogazione.

Perche' non metti una tua FAQ in firma?

Si` invece, sia a convertitore di coppia, sia robotizzati. Scusa, ma pensi davvero che a chi non si interessa di guida per caso usare un cambio manuale faccia "bene" e faccia imparare tecniche corrette di guida? Cioe` alla maggior parte della gente che usa il cambio "meccanicamente" senza farsi troppe domande sul perche' si fanno certe cose, ossia sale marcia quando il motore fa troppo rumore e "consuma di piu`" e scala quando si accorge sta per spegnersi? A questa gente il cambio automatico non puo` fare altro che bene.A chi se ne intende di piu` invece fa molto comodo avere sempre le mani sul volante ed i piedi sempre ben saldi ed avere comunque la possibilita` di scegliere la marcia che serve a colpi di bilanciere dietro il volante. O quelli che guidano con i cambi F1/Cambiocorsa/DSG/SMG/ecc sono tutti degli idioti?

Considerando che tutti gli automatici/sequenziali/ecc moderni hanno una forma di selezione manuale della marcia, non mi sembra un discorso corretto il tuo.

L'automatico, in qualsiasi sua forma, sara` sempre piu` diffuso. Il manuale scomparira` progressivamente lasciando spazio a cambi piu` moderni, sicuri ed efficienti, in grado di gestire il motore molto meglio del guidatore medio e garantire in molti casi consumi, quindi emissioni di CO2, inferiori. Questo processo e` gia` iniziato da tempo sulle supersportive, dove permette prestazioni e costanza migliori del manuale. A mio parere il manuale puro oramai ha senso solo su certe auto di carattere sportivo ma non troppo (dove non conta tanto il tempo quanto le sensazioni di guida), con pedaliera appositamente conformata per eseguire il punta-tacco (pressocche' impossibile sulla maggior parte delle auto odierne dotate di cambio manuale) e motore pronto a scendere e salire di giri. Oppure quando e` essenziale ridurre al massimo il costo di acquisto od in usi molto specifici (drifting). Secondo me si puo` iniziare fin da subito a guidare auto con cambio automatico. Dopotutto oggi non e` che si inizi a guidare prendendo per forza auto con starter manuale, e niente servosterzo oppure addirittura con leva dell'anticipo, avviamento a manovella, solo perche' le vecchie auto avevano queste cose. Questa fissa del cambio manuale puro a tutti i costi e` solo italiana. Che il manuale con selettore ad H e frizione a pedale sia piu` sportivo e` una scusa. Semmai e` il sequenziale ad esserlo, dato che e` quello che viene maggiormente usato nelle competizioni.

Certo che dovrebbero impiccare chi si occupa di montare i video... le proporzioni sono ancora sballate. Assumono la proporzione giusta allargando quelle immagini a 338 pixel mantenendo invariata l'altezza. Infatti 338 : 190 (ossia l'altezza del riquadro centrale del filmato) = 1.7789 = 1.78 = 16:9

Ho provato a modificare velocemente una delle immagini:

Il filmato vero e proprio, quello scaricabile, e` in 4:3; e` il "filmato nel filmato", ossia il riquadro che mostra la Mi.To, che dovrebbe essere in 16:9 ma che in fase di montaggio video e` stato deformato ad altre proporzioni. Questo a prescindere dal fatto che poi il logo Alfa o le altre cose siano sproporzionate. A vedere le proporzioni effettive sembra che abbiano usato nell'editing video un aspect ratio di 1.67:1 (European 35mm Widescreen) quando il filmato e` stato girato quasi sicuramente ad 1.78:1 (Widescreen standard, ossia 16:9). Se notate nel resto del filmato, sempre nel "riquadro", e` tutto lievemente deformato in altezza.

La deformazione e` che l'immagine del video dovrebbe essere in 16:9, ma non lo e`. Ecco ripristinando le giuste proporzioni come diventa: Sono comunque chiare le operazioni di "tuning" pubblicitario della seconda foto oltre all'inquadratura favorevole e le luci disposte ad arte per deformare le proporzioni: assetto ribassato (guardate la distanza fra ruote e passaruota e terreno e carrozzeria), gomme dall'aspetto esagerato (sicuramente non sono delle /45), carreggiate allargate (pneumatici a filo carrozzeria), ecc.

Niente 6.0 V12?

E per l'ennesima volta le dimensioni aumentano... questa storia mi sta personalmente stancando!

Io preferisco la versione commerciale con i paraurti neri ed il portellone diviso in due... sono l'unico?

Non ci sono motivi di credere che non sia così: le marce sono lunghe uguali e le due motorizzazioni hanno lo stesso peso e gli stessi pneumatici. A carichi molto bassi e parziali la differenza di geometria delle due turbine dovrebbe essere ininfluente. Ergo, stessi consumi.