Sandro
Utente Registrato
-
Iscritto il
-
Ultima visita
Tutti i contenuti di Sandro
-
No, e te lo dico brevemente: un progetto, perché sia efficace, dev'essere semplice. Nella moderna aviazione di semplice non c'è più nulla. Men che meno su un aereo come il 737, sviluppato oltremodo per sopperire alla formula di partenza ormai antiquata. Figurasi quando poi l'equipaggio è "addestrato" come scritto da @Damynavy
-
Giusto per reiterare il mio pensiero sul 737: questa foto mostra un 737 originale della fine degli anni '60. Questo sotto è un 737-800 (il cosiddetto Next Generation, ora sostituito dal MAX): Già ben si vede come gl'ingegneri della Boeing abbiano dovuto fare i salti mortali per piazzare dei moderni turbofan su un aereo progettato per i turboreattori. Questo sotto invece è il MAX. Per il 737 MAX si sono dovuti inventare un carrello estensibile (che ha già provocato problemi) e gondole motrici la cui estremità superiore supera il bordo superiore dell'ala. La mia idea è che abbiano esagerato. Il 737 andava mollato alla fine degli anni '90 per proseguire con lo sviluppo del 757, aereo nettamente più moderno e con più margini di sviluppo.
-
Secondo me, l'aver rinunciato al 757 per continuare a pompare sul 737 sta dimostrando tutti i limiti di base di un progetto che nasce nel 1964. Boeing dovrebbe ritrovare il coraggio e dire "basta" al 737 così come fece allora col 727 (all'epoca, altra "gallina dalle uova d'oro" per Boeing).
-
-
So che è presto, ma sembra che vogliano puntar l'indice sullo stesso problema del Lion Air 610. Da ANSA: http://www.ansa.it/canale_scienza_tecnica/notizie/tecnologie/2019/03/11/aereo-caduto-in-eitopia-sospetti-sul-software-dellinviluppo-di-volo_856ed14e-d91e-4e9d-ad27-cbcfa2821b62.html
-
-
Intanto qualche domanda sul 737 MAX qualcuno se la sta ponendo... e per sicurezza lo lasciano a terra. http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/asia/2019/03/11/authority-cina-stop-uso-boeing-737-max_73e90164-59d8-464d-bab5-93584e929b7e.html http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/asia/2019/03/11/ethiopian-airlines-blocca-boeing-737-max_20094e5b-d603-4735-bdd2-94984f1692d1.html Cina (magari anche per motivi politici, data la situazione in essere con gli USA) ed Ethiopian Airlines.
-
-
Temo che la causa sia il tentativo, da parte di Boeing, di allungare più possibile la vita produttiva/commerciale del 737. Le continue modifiche apportate ad un progetto che di base parte nel 1964 l'han reso sempre più complesso (vedi anche il casino del nuovo carrello estensibile montato sempre sui MAX) e falsamente "amichevole" verso quei piloti già certificati col 737 che passano al MAX. A questo punto, non mi stupirei se la causa di questo incidente sia la stessa di quello del Lion Air 610.
-
-
Io la butto, ma di brutto brutto brutto. Ottiche dei fari: belle sì, ma ricordano un po' troppo da vicino quelle di BMW. Non sarebbe male se usassero una stilizzazione del biscione, giacente in orizzontale, più grande (e spesso) verso lo scudo e che poi, come la coda, va rastremandosi verso il parafango. Sono incapace di disegnarlo, ma spero d'essermi spiegato
-
Il mio singolo cent, ovvero emozioni contrastate di un (ormai) diversamente giovane. C'è poco da fare, quando AR presenta un concept il sangue si scalda, specie quando ormai siamo abituati a presentazioni centellinate come negli ultimi anni. Il fatto che sia un UV, invece, mi fa salire la nostalgia di quando ci si aspettava l'ultima coupé o spider per sognare... ma ormai siamo un paese di vecchi, dove non si sogna più - o al massimo si han gli incubi. Comunque, tornando al "nostro": la quasi totalità dei colleghi che han visto le foto l'han trovata bella, piacevole, desiderabile (tranne alcuni irrecuperabili, ma tant'è... ci sono ovunque), da vedersi appunto come riusciranno ad armonizzare il concept con il mondo reale. La parte che più mi fa tremare è la meccanica. Sappiamo che, per amore o per forza, la piattaforma usata è quella della Jeep Compass; non malvagia, ma secondo me lontanuccia dalla filosofia di prodotto AR; nulla ancora sappiamo sul reparto sospensivo e sui motori adottati. Se con Giulia e Stelvio quelli erano l'aspetto preponderante (ricordate le sgasate del V6 della Quadrifoglio alla presentazione di Giulia, nel 2015?) qui tutto è demandato all'impatto visivo e alla prima "Alfa con la spina". Insomma, un mix dolceamaro. Aspetto per sapere se sarà più dolce che amaro. PS: sulla falsariga dell'assistente vocale delle ultime BMW e Merc, gradirei tantissimo anche quest'opzione su questa nuova AR, con una declinazione però più proterva: "UEE, ALFA!"
-
-
-
-
Personalmente non credo sia un problema se una piattaforma dura 2 generazioni. Mi basta che la stessa sia tenuta costantemente aggiornata e tenuta al passo (o avanti) ai tempi.
-
-
L'automobile è solo uno degli specchi della società. La nostra è una società che invecchia e non sogna più (al massimo ha degli incubi ) ecco perché tutti 'sti SUV. Questa invece fa il giro dell'orologio del bello/brutto: come fare una curva a 360° e dire d'esser sempre andati dritti
-
Aggiungo anche che la Jaguar, come la precedente Mercedes, vuol prenderla usata max 2 anni e 50.000 km per averla già svalutata, che col suo chilometraggio annuo arriva in poco a 250.000 km e poi l'auto è buona solo per i commercianti dell'Est. Ma una Mercedes ad est ha sempre un grande appeal... una Jag ne avrà? Se poi ci arriva, a quei km...
-
Un mio conoscente, che usa l'auto per lavoro (quasi 50K km annui), ha deciso di cambiare la sua Mercedes C 220 cdi SW con una Jaguar XE berlina, sempre a gasolio. L'ho caldamente consigliato di non prenderla perché ho letto anche qua dentro che non è un'auto che brilla per affidabilità nonché per l'assistenza mediocre, ma lui ha una idiosincrasia per le auto italiane. E' italo-svizzero e lavora in Svizzera e nord Italia e m'ha detto che, dalla sua parte delle Alpi, presentarsi con l'auto "giusta" (e la targa giusta ) sono un valore aggiunto verso i suoi clienti. Esiste un modo per convincerlo a prendere un'altra auto? Oppure sono io che mi sbaglio e la XE è un buon prodotto?
-
-
-
Ma non dovrebbe essere al contrario? Nelle ta trasversali il motore é sopra l'asse delle ruote e costringe ad avere cofani più alti. Nella disposizione longitudinale a tp il motore è dietro l'asse e permette di avere un baricentro più basso. Semmai è il cofano a risultare inevitabilmente più lungo per la disposizione "in lunghezza" del motore, infatti un'ipotetica 159 tp dovrebbe avere un cofano più lungo e l'abitacolo più arretrato, ecco perché il ps dell'amico non funziona Il motore dietro l'asse dello sterzo è solo su Giulia e Stelvio. Tutte le altre montano il motore sopra e, a causa di ciò, tendono ad avere lo sbalzo corto ma il muso meno filante.
-
-
A riguardo di tutto 'sto casino, giusto per allargare le mie vedute, mi sono letto questo articolo. https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_delle_ferrovie_in_Italia Non è certo La Sacra Bibbia, ma una spolverata storica ce la può dare: se si desse sempre retta al "NO" a prescindere o al ritorno immediato dell'investimento dell'opera, saremmo più o meno fermi al XVII secolo.
