jameson

Purtroppo per i cinesi può durare, perché sono sostenuti dallo stato per distruggere le economie occidentali e infilarsi tra le rovine.

Perché consuma comunque più di un diesel. Anche se meno di un equivalente a benzina. Ma nelle successive 49 di elettriche ce ne sono una o due...

Sulla semplicità c'è poco da discutere, ho appena scucito 600 euro di manodopera (20 ore) per cambiare una cazzo di pompa dell'olio, senza contare i pezzi. E meno male che non ho la Q4 se no dovevo smontare pure il semiasse. Nissan ne ha una molto simile.

Semplicità, affidabilità, zero emissioni, coppia istantanea, assenza del cambio ok. Efficienza non ha senso paragonarla, ha senso solo se parti dallo stesso punto e arrivi allo stesso punto, non se uno parte da composti chimici e l'altro da energia elettrica già prodotta. La rapidità di rifornimento e l'autonomia sono due grossi problemi (non uno). Ma ce n'è un altro ancora più grosso: la disponibilità di rifornimento. Molti danno per scontato che si risolverà in futuro ma chi conosce le reti elettriche sa benissimo che non è così. E allo stato attuale delle cose ce ne sono altri due: uno è il prezzo, l'altro la rivendibilità dell'usato (il rischio di prendere una batteria fallata o da sostituire è enorme), e non diamone per scontata la soluzione. Quindi il motore elettrico non è il più avanzato, se no si sarebbe imposto 110 anni fa quando di auto elettriche ce n'erano a iosa. Quello che puoi dire è che adesso è vantaggioso per alcuni automobilisti. Non per tutti. E anche se fossero il 90%, comunque non sarebbe giusto imporlo.

Questa è la tipica visione ideologica che fa vedere una cosa come "più avanzata" di un'altra per convinzione e non per fatti concreti. A parte che il motore termico è più recente di 50 anni rispetto a quello elettrico, perché l'elettrico sarebbe più avanzato?

Questa è fantastica Quindi se salgo sull'auto di un altro, la avvio, premo l'acceleratore e me ne vado sfrutto "le leggi della fisica". Comunque penso che se succedesse oggi farebbe un sacco di soldi facendo causa al produttore per "elettrosmog".

Ammesso che sia vero e non mi risulta, che c'entra con quanto ho detto sopra?

Prendi uno scenario in cui consumi diciamo 100 TWh, in cui 40 sono forniti da rinnovabili, 10 da nucleare e 50 da gas. Adesso aggiungi 5 TWh per ricaricare le auto elettriche. Il nuovo scenario è di 105 TWh, in cui 40 sono forniti da rinnovabili, 10 da nucleare e 55 da gas. Risultato, tutte le auto elettriche sono ricaricate a gas. Se non è chiaro quanto sopra è inutile discutere.

Possono anche essere in aumento, ma finché non coprono tutta la domanda le auto le carichi a gas al 100%. Se i dati sono questi c'è il rischio che l'elettrificazione aumenti la produzione di CO2 invece di diminuirla.

Possiamo essere d'accordo sul fatto che finché l'energia a carbonio zero non è al 100% passare all'elettrico non serve a una beneamata ceppa perché tutta l'energia per ricaricare le elettriche deve essere fornita da fonti tradizionali, visto che quelle "verdi" sono sfruttate sempre al massimo e non possono essere aumentate ulteriormente?

Nokia è entrata in crisi perché è stata guidata da una talpa di Microsoft che voleva usarla per imporre Windows Phone, col risultato di trascinarsela nell'irrilevanza. La concorrenza comunque era Android e non certo l'iPhone. Mivar è entrata in crisi perché gli orientali costavano di meno (il buonanima Vichi ha fatto parecchi viaggi in Cina per cercare fornitori che rendessero concorrenziale la produzione in Italia ma invano). I TV a schermo piatto li faceva e pure buoni. Questo è un buon esempio per quello che succederà ai produttori di auto andando sull'elettrico. Produzione in Asia o chiusura.

Eh ma Opel è Una Tedesca, le francesi non le toccano, bla bla bla

Ammesso che siano veri i 20 anni, e non sono veri, se avessimo iniziato 20 anni fa oggi avremmo la centrale. Con lo stesso ragionamento, visto che servono 50 anni per invertire il cambiamento climatico, a che serve iniziare oggi se i risultati li vedremo tra 50 anni?

E gli altri come fanno?

Il maremoto che ha sfasciato la centrale ha causato 16000 morti. Le radiazioni sono robetta al confronto.

Dice che già adesso hanno due impianti...

Hai ragione. Ero certo di aver letto da una fonte affidabile che fosse classificato tra i cancerogeni accertati, ma evidentemente ricordo male oppure ho letto una fonte non corretta.

DUE impianti per attaccare loghi?

Lo smaltimento delle scorie è un problema solo per i NIMBY e per gli ecomaniaci. Riguardo ai rischi potenziali, io personalmente li preferisco ai danni sicuri. Sono cosciente del fatto che c'è chi rinuncia all'aspartame per dolcificare il caffè perché qualche "studio" ha detto che potrebbe essere cancerogeno (mentre il caffè è un cancerogeno accertato).

Pensavo che volessi metterla agli ingegneri che hanno avuto l'idea della cinghia a bagno d'olio.

Pianto e contropianto... In questo vedo che italiani e francesi sono simili.

In realtà si chiama Stellantis France, mentre la ex FCA Italy a sua volta ex FGA si chiama Stellantis Europe. Significherà qualcosa...

Il francese Carlos Tavares... Oppure Olivier François, che in effetti è francese...

Mi pare di aver visto Berlino invasa dai trattori però...

Te ne rendi conto da solo di quanto è ridicolo quello che stai scrivendo, o ti devo spiegare il perché?