maxsona

É un mockup?

In realtà la Jaecoo 5 la trovi anche in versione SHS-H ... in pratica per trovare in EU in ibrido equivalente dal punto di vista tecnico bisogna prendere l'ultimo FHEV VAG oppure quello Renault.

Quindi la CO2 è un toccasana, buono a sapersi.

Visto che hai scomodato Gemini, avresti almeno potuto controllare quello che ti ha scritto. Secondo il punto 4, il motore della Ford Model T pesava tra 150 e 180 kg per cavallo. Siccome sviluppava 20 CV, significa che il solo motore avrebbe pesato tra 3 e 3,6 tonnellate. Curioso, considerando che l'intera automobile pesava meno di 700 kg. Ma lasciamo perdere questa perla e veniamo alla questione fondamentale. Hai scritto che i motori termici sono migliorati di ordini di grandezza più di quelli elettrici. Per dimostrarlo, però, devi confrontare gli stessi parametri, nelle stesse condizioni, per entrambe le tecnologie. Sul rendimento, i tuoi stessi numeri parlano di un passaggio dal 10–15% al 40%, quindi di un miglioramento di circa 3–4 volte. Non di uno o più ordini di grandezza. Sulla potenza specifica, passi da 7 a 110–130 CV/litro. Qui effettivamente superiamo un fattore 10, ma stiamo parlando di potenza per unità di cilindrata, un parametro che non ha nemmeno un equivalente diretto nei motori elettrici. E soprattutto, perché non confronti anche l'evoluzione della densità di potenza e del rapporto peso/potenza dei motori elettrici?

Sì, so cosa significa un rendimento del 40%. So anche che si tratta di un valore raggiungibile da alcuni motori Diesel in condizioni di funzionamento favorevoli, non certo del rendimento medio nell'utilizzo quotidiano. Confondere il rendimento massimo con quello effettivo su un ciclo di guida non è esattamente una dimostrazione di padronanza della termodinamica. Quanto a (E=mc^2), cosa c'entra? Il rendimento di un motore termico si calcola rispetto all'energia chimica liberata dalla combustione, non rispetto all'energia equivalente alla massa del combustibile. Tirare in ballo la conversione massa-energia è completamente fuori contesto. Nessuno sta proponendo di trasformare un Diesel in un reattore ad annichilazione. E soprattutto, il 40% non è affatto un limite invalicabile imposto dalla termodinamica. Esistono già motori termici e impianti a ciclo combinato che superano tale rendimento. Il limite teorico dipende dalle temperature e dalle caratteristiche del ciclo, non da un fantomatico tetto universale del 40%. Sul confronto tra elettrico e termico, hai ragione su un solo punto: se vogliamo valutare l'intera filiera energetica, dobbiamo considerare anche produzione e distribuzione dell'elettricità. Ma allora, per coerenza, dobbiamo includere anche estrazione, trasporto, raffinazione e distribuzione del petrolio. Si chiama analisi Well-to-Wheel, ed esiste proprio per evitare confronti disomogenei. Infine, l'esempio del fotovoltaico dimostra un'ulteriore confusione: il rendimento di conversione non può essere valutato prescindendo dalla natura e dalla disponibilità dell'energia primaria. Un pannello che converte il 20% dell'irraggiamento solare non sta consumando una risorsa energetica esauribile per disperderne l'80%. Sta recuperando una frazione di un flusso energetico che arriverebbe comunque sulla superficie terrestre. Ma torniamo alla tua affermazione iniziale, che hai accuratamente evitato di giustificare: sostieni che in cent'anni i motori termici siano migliorati di ordini di grandezza più di quelli elettrici. Un ordine di grandezza significa un fattore dieci, due significano cento. Puoi indicarmi quali parametri prestazionali sarebbero migliorati di questi fattori e fornire qualche dato a sostegno? Perché, fino a questo momento, hai parlato di tutto tranne che della tua affermazione originale.

Ordini di grandezza? Ma se hanno un'efficienza del 35% quando ci sono i pianeti allineati bene.

Cosa c'entra? Quando è iniziata la mobilità di massa, i maniscalchi sono andati in disgrazia ...

Ecco, bon, aspettiamo, così intanto i clienti comprano altro

Sui forum è pieno di gente con la Duster 4x4

Le faranno anche 4x4 come le varie Dacia?

Secondo me bisogna trovare un modo per fare monoscocche super modulari in modo da non dover fare compromessi sul design.

Cioè, non ha il cruise adattivo? 😐

Da quello che ho trovato, ma correggetemi se sbaglio, questa dovrebbe essere una differenza sostanziale Norma Cinese GB 38031-2025: richiede assenza di incendio ed esplosione nella prova e contempla un criterio di verifica di due ore senza propagazione. Norma Euriopea R100 2026: per il criterio fisico specifico, richiede assenza delle condizioni pericolose elencate per i cinque minuti successivi all'allarme. Se un'auto si cappotta in un fosso, potrei essere ferito, incastrato, privo di sensi o impossibilitato ad aprire le portiere. Cinque minuti non sono necessariamente sufficienti per evacuare,

Cosa centra cosa viene presentato prima? L'importante è la governance, e il design del modello che deve cucirsi attorno alla scocca. Inoltre se prendiamo una Q5 ed una Kodiak, hanno proprio due piattaforme diverse ... la prima a motore longitudinale, la seconda trasversale.

Infatti nessuno si straccia le vesti se una Skoda è una Volkswagen ricarrozzata Il problema è che qui hanno fatto il contrario.

Non male la 4x4 a 32.500 €

Non così

Questa sarà l'equivalente Hyundai della Seltos? (però senza le 4x4)

Per arginare i Cinesi ci vogliono auto così, questa la compri perché ti piace ...

Apperò

E se parliamo della versione elettrica, con batterie LFP, capacità di ricarica più alta e sicuramente RWD, perché, ricordiamo, che quest'auto di base è FWD.