I pacs

[Sonata_Arctica]

Vedete, come si dice "il tempo è galantuomo" anche in queste cose.

Il divorzio è stato non-abrogato tramite referendum solo una trentina di anni fa, mentre ora (neutri a parte) ci sembra totalmente assurdo che possa venire toccato o concettualmente contestato.

Siccome i tempi cambiano e grazie al cielo la società li segue, vedrete che passeranno (passeranno ANCHE IN ITALIA si dovrebbe dire ) questi PACS, e fra trent'anni a tutti (sempre neutri a parte) parrà assurdo che nell'anno del signore 2005 ci fossero piccoli fisici napoletani come il nostro che erano contrari - tanto quanto ci pare oggi assurdo che la gente nel '70 potesse avere da ridire sul divorzio.

[Artemis]

Io parlo da futuro utilizzatore di pacs, e non capisco perchè si dica che questa proposta intacca il valore della famiglia.

Io considero la famiglia come un unione di fatto, ovvero un insieme di X persone (consanguinee o meno, dello stesso sesso o meno, spesso nemmeno della stessa lingua) che stanno tanto bene insieme che hanno deciso di condividere tutto e di fare il viaggio insieme per tenersi compagnia ed aiutarsi l'un l'altro.

E' un concetto molto più bello della famiglia legale, dove due persone (di sesso opposto e non consanguinee) dicono alla legge che si sono messe insieme, e che ora DEVONO stare insieme.

Dove c'è costrizione c'è mancanza di libertà, ed evidentemente il matrimonio è una grossa mancanza di libertà, e non c'entra l'assumersi responsabilità o che altro, perchè ci si può assumere tutte le responsabilità verso chiunque rimanendo una persona indipendente. E non ha senso costrungere la gente a sposarsi.

Post questo credo che i pacs siano semplicemente un aiuto sociale alle coppie.

Garantisce quei diritti minimi che non ti costringono a produrre documenti e deleghe per ogni cavolata che deve fare il tuo partner per te.

Quando penso a cosa può significare l'assenza dei pacs mi vengono in mente sempre i vicini di casa della mia ragazza, che sono stati costretti (!!!) a sposarsi poco tempo fa, perchè ormai non ne potevano più.

Avevano due figli entrambi riconosciuti dal padre, ma questo non poteva andarli a prendere all'asilo nido, perchè non glieli davano. Non poteva usare il bancoposta di lei, tanto che una volta sua moglie è dovuta andare a prenderlo al commissariato perchè l'avevano portato dentro, convinti che l'avesse rubato. Non poteva mettere con lei la firma sul conto in banca, non poteva fare operazioni legali per lei, non poteva ritirare pacchi in posta, non poteva nemmeno andare ad assistere la sua donna che partoriva.

Non potevano avere NESSUNA interazione tra loro. come sei io di punto in bianco mi mettessi in testa di farmi i cazzi di frallog. è chiaro che non me lo permetterebbero, e per lo era lo stesso.

Hanno dovuto sposarsi perchè ormai con questi continui casini venivano fuori anche le litigate furibonde, e ci avrebbe rimesso anche li loro rapporto.

Ditemi se questa è libertà.

ciao ciao!

[STi]

Quando penso a cosa può significare l'assenza dei pacs mi vengono in mente sempre i vicini di casa della mia ragazza, che sono stati costretti (!!!) a sposarsi poco tempo fa, perchè ormai non ne potevano più.

Avevano due figli entrambi riconosciuti dal padre, ma questo non poteva andarli a prendere all'asilo nido, perchè non glieli davano. Non poteva usare il bancoposta di lei, tanto che una volta sua moglie è dovuta andare a prenderlo al commissariato perchè l'avevano portato dentro, convinti che l'avesse rubato. Non poteva mettere con lei la firma sul conto in banca, non poteva fare operazioni legali per lei, non poteva ritirare pacchi in posta, non poteva nemmeno andare ad assistere la sua donna che partoriva.

Non potevano avere NESSUNA interazione tra loro. come sei io di punto in bianco mi mettessi in testa di farmi i cazzi di frallog. è chiaro che non me lo permetterebbero, e per lo era lo stesso.

Hanno dovuto sposarsi perchè ormai con questi continui casini venivano fuori anche le litigate furibonde, e ci avrebbe rimesso anche li loro rapporto.

Ditemi se questa è libertà.

ciao ciao!

caro artemis, posto che non voglio mettere in discussione la tua opinione sui pacs, ti assicuro per esperienza direttissima che il 90% di quanto patito dai vicini di casa della tua fidanzata sono cose alquanto "singolari" (per usare un eufemismo)......resta vero che la sfera patrimoniale non puo invece essere promiscua in mancanza di un contratto matrimonaile o para-matrimnoniale. ma spesso, anche in presenza di questi ultimi, taluni diritti restano personali (anzi personalissimi) e indelegabili. la questioni figli - sala parto - ecc ecc... invece ti garantisco che sono balle...nel nostro paese non esiste un solo motivo che possa costringere due persone a sposarsi ma, andando oltre la retorica, la mancanza di un impegno contrattuale, in quersto campo compe in tutti i campi dell'esistenza civile, comporta alcune limitazioni. d'altra parte la libertà di fare ciò che piu ci aggrada ha sempre un prezzo.

ciao

[Autodelta85]

Piuttosto di stare qui a scannrci su sti pacs...facciamo qualcosa per i giovani che si amano che vogliono avere figli e si voglion sposare

e che non risescono a comprare una casa ,perchè il loro lavoro è a tempo determinato...

facciamo una legge e utilizziamo la fiscalità per garantire a queste prossime

e VERE famiglie la possibilità di cominciare.

Grazie....qualcuno pensa anche a noi

[Artemis]

la questioni figli - sala parto - ecc ecc... invece ti garantisco che sono balle...nel nostro paese non esiste un solo motivo che possa costringere due persone a sposarsi ma, andando oltre la retorica, la mancanza di un impegno contrattuale, in quersto campo compe in tutti i campi dell'esistenza civile, comporta alcune limitazioni. d'altra parte la libertà di fare ciò che piu ci aggrada ha sempre un prezzo.

ciao

Mi fa piacere che da te non sia così.

Ma di fatto li è successo, e non è nemmeno tanto singolare per non è il primo caso che vedo. Si, è il più esasperato, e probabilmente anche il più sfigato, e per questo mi viene sempre in mente, ma non è l'unico caso che sotto gli occhi.

Specialmente quello dei figli è praticamente la regola, tanto che mi stupirei se accadesse il contrario.

Per esempio un amico di mio padre ha in tasca ormai da anni sempre la stessa delega firmata, che tira fuori regolarmente tutte le volte.

Ma tu guarda se per ritirare mio figlio a scuola devo usare una delega.

Nessuno si lamenta della mancanza di un impegno contrattuale, ma serve appunto un impegno contrattuale che garantisca quei diritti minimi che servono.

Di essere sposato e di dover diversamente specificare (spendendo un bel po') che si rinuncia o si vincolano tutti "diritti" collaterali è una bella porcheria.

La fine di un matrimonio può distruggere completamente la vita di una persona, e tra questo e l'essere un signor nessuno ce ne corre.

Si sente decisamente la mancanza di uno step intemedio, uno step che garantisca diritti minimi senza rovinarti la vita.

ciao ciao!

[ludico]

Vedete, come si dice "il tempo è galantuomo" anche in queste cose.

Il divorzio è stato non-abrogato tramite referendum solo una trentina di anni fa, mentre ora (neutri a parte) ci sembra totalmente assurdo che possa venire toccato o concettualmente contestato.

Siccome i tempi cambiano e grazie al cielo la società li segue, vedrete che passeranno (passeranno ANCHE IN ITALIA si dovrebbe dire ) questi PACS, e fra trent'anni a tutti (sempre neutri a parte) parrà assurdo che nell'anno del signore 2005 ci fossero piccoli fisici napoletani come il nostro che erano contrari - tanto quanto ci pare oggi assurdo che la gente nel '70 potesse avere da ridire sul divorzio.

tutto ciò che accade in questo forum mi fa pensare al contrario...

[alfaomega]

tutto ciò che accade in questo forum mi fa pensare al contrario...

questo forum non rispecchia la totalità delle gente.

[Autodelta85]

Vedete, come si dice "il tempo è galantuomo" anche in queste cose.

Il divorzio è stato non-abrogato tramite referendum solo una trentina di anni fa, mentre ora (neutri a parte) ci sembra totalmente assurdo che possa venire toccato o concettualmente contestato.

Siccome i tempi cambiano e grazie al cielo la società li segue, vedrete che passeranno (passeranno ANCHE IN ITALIA si dovrebbe dire ) questi PACS, e fra trent'anni a tutti (sempre neutri a parte) parrà assurdo che nell'anno del signore 2005 ci fossero piccoli fisici napoletani come il nostro che erano contrari - tanto quanto ci pare oggi assurdo che la gente nel '70 potesse avere da ridire sul divorzio.

o usiamo i nickname o altrimenti gli epiteti sarcastici non li usiamo

sono state richiamati altri utenti in passato per la stessa cosa,devo farlo questa volta anche x te

[STi]

Mi fa piacere che da te non sia così.

Ma di fatto li è successo, e non è nemmeno tanto singolare per non è il primo caso che vedo. Si, è il più esasperato, e probabilmente anche il più sfigato, e per questo mi viene sempre in mente, ma non è l'unico caso che sotto gli occhi.

Specialmente quello dei figli è praticamente la regola, tanto che mi stupirei se accadesse il contrario.

Per esempio un amico di mio padre ha in tasca ormai da anni sempre la stessa delega firmata, che tira fuori regolarmente tutte le volte.

Ma tu guarda se per ritirare mio figlio a scuola devo usare una delega.

Nessuno si lamenta della mancanza di un impegno contrattuale, ma serve appunto un impegno contrattuale che garantisca quei diritti minimi che servono.

Di essere sposato e di dover diversamente specificare (spendendo un bel po') che si rinuncia o si vincolano tutti "diritti" collaterali è una bella porcheria.

La fine di un matrimonio può distruggere completamente la vita di una persona, e tra questo e l'essere un signor nessuno ce ne corre.

Si sente decisamente la mancanza di uno step intemedio, uno step che garantisca diritti minimi senza rovinarti la vita.

ciao ciao!

la storia delle delega non ha sostanza legale. forse la delega è richiesta dalla scuola (forse...). scusa per approfondire un attimo: quale sarebbe l'oggetto della delega? (in pratica cosa sarebbe delegato a fare?). da chi è firmata? non so se mi spiego. quando ero alle elementari la delega era richiesta dall'istituto se a "ritirarmi" erano persone diverse dai miei genitori, ossia da coloro che su di me esercitavano la patria potestà. ma la patria potestà è altra cosa rispetto al legame che c'è fra i genitori. del tutto un'altra cosa. nessuno ha chiesto mai ai miei genitori se fossero sposati........nel form di iscrizione si chiedevano i dati della madre e del padre.....o di chi "esercitava la patria potestà facendone le veci"

"Di essere sposato e di dover diversamente specificare (spendendo un bel po') che si rinuncia o si vincolano tutti "diritti" collaterali è una bella porcheria."

scusami ma ho virgolettato un estratto di cui veramente non sono riuscito a capire il senso...........

ciao

[Autodelta85]

Io cmq non capisco perchè il matrimonio lo vedete come un obbligo.....

se 2 persone si amano e vogliono stare insieme si sposano...se non lo vogliono no....non è mica obbligatorio sposarsi...

Se vogliamo rimanere ad un livello appena sotto...beh...certo siamo liberi di decidere così,però a me pare una cosa fatta a metà,una famiglia unita si ma dove la volontà di libertà di entrambi è stata messa davanti all'impegno serio del matrimonio.....un atto quasi egoistivo(anche se non lo è)

Cmq se questi pacs sono richiesti....concediamoli....però cerchiamo di fare una distinzione tra matrimonio,pacs ecc ecc non sul piano legale(che non mi interessa) ma almeno sul piano umano e sociale....