Eurofighter Typhoon

[stev66]

Sul tiphoon, salvo costosissime riprogettazioni, la stiva interna non ci sta. E se non vuoi fartitracciare dal radar delle patatine, la stiva interna e' indispensabile.

[Guest EC2277]

Non è solo un problema di stiva interna, è proprio un problema di capacità di carico: l'F-35 è in grado di trasportare un maggior numero di armi aria/suolo di quante ne possa portare un Tifone. Basta dare un'occhiata alle seguenti immagini per rendersene conto e rammentare che l'F-35 ha un raggio d'azione di 1.000 chilometri con i soli serbatoi interni.

Invece le capacità di carico bellico del Tifone sono le seguenti:

Ovviamente anche il Tifone può avere un raggio d'azione pari a 1.000 chilometri, ma può averlo solo sacrificando un paio di piloni subalari per ospitare i serbatoi supplementari e questo riduce ulteriormente il carico bellico trasportabile.

C'è però una cosa che non mi quadra nell'immagine sul carico bellico del Tifone: sembrerebbe che i piloni subalari più vicini alla fusoliera possano portare un paio di bombe, ma a me sembra che manchi lo spazio; come si può vedere dall'immagine sotto.

Modificato 16 Agosto 2013 da EC2277

[JackSEWing]

Invece le capacità di carico bellico del Tifone sono le seguenti:

Ovviamente anche il Tifone può avere un raggio d'azione pari a 1.000 chilometri, ma può averlo solo sacrificando un paio di piloni subalari per ospitare i serbatoi supplementari e questo riduce ulteriormente il carico bellico trasportabile.

C'è però una cosa che non mi quadra nell'immagine sul carico bellico del Tifone: sembrerebbe che i piloni subalari più vicini alla fusoliera possano portare un paio di bombe, ma a me sembra che manchi lo spazio; come si può vedere dall'immagine sotto.

i disegni dei carichi bellici del Tifone sono solo teorici o meglio, sono dichiarazione di intenti.... la realtà è che attualmente si hanno dati certi solo sui carichi aria-aria.

gli inglesi, e solo loro, stanno integrando armamenti aria suolo uno alla volta, sistema d'arma dopo sistema d'arma, risolvendo le magagne mano a mano che si presentano.

e sono sinceramente curioso di come intendano implementare i missili storm shadow senza dover rinunciare all'autonomia.

Sul tiphoon, salvo costosissime riprogettazioni, la stiva interna non ci sta. E se non vuoi fartitracciare dal radar delle patatine, la stiva interna e' indispensabile.

IMHO bisogna puntare a sopperire alla mancanza di "stealthness" con prestazioni, armamento e sistemi avionici allo stato dell'arte in grado di individuare ed abbattere velivoli stealth

Modificato 16 Agosto 2013 da JackSEWing

[Guest EC2277]

i disegni dei carichi bellici del Tifone sono solo teorici o meglio, sono dichiarazione di intenti.... la realtà è che attualmente si hanno dati certi solo sui carichi aria-aria.

…

Quindi è necessario rivedere al ribasso le effettive capacità di carico bellico dell'intercettore europeo.

…

IMHO bisogna puntare a sopperire alla mancanza di "stealthness" con prestazioni, armamento e sistemi avionici allo stato dell'arte in grado di individuare ed abbattere velivoli stealth

Non esistono solo i velivoli stealth, ma come scoprì l'Aeronautica Statunitense durante la guerra del Vietnam, esistono anche i missili terra-aria e i cannoncini contraerei. Percui non serve a nulla avere l'aereo più prestazionale in circolazione, come invece sosteneva l'USAF, poiché se viene intercettato dalla contraerea nemica e questa reagisce saturando il cielo con il fuoco dei suoi cannoncini e lanciando i propri missili antiaerei, allora quell'aereo è destinato ad essere abbattuto. Ciò può accadere durante l'infiltrazione in territorio ostile, può accadere durante il bombardamento, può accadere durante l'esfiltrazione, ma accadrà e più è elevato il numero dei velivoli abbattuti, maggiore sarà la paura degli aviatori. I quali di conseguenza tenderanno a salvarsi la pelle anziché compiere la missione, facendo perdere efficacia all'operazione.

Modificato 17 Agosto 2013 da EC2277

[JackSEWing]

Quindi è necessario rivedere al ribasso le effettive capacità di carico bellico dell'intercettore europeo.

Modificato 17 Agosto 2013 da JackSEWing

[Guest EC2277]

…

missili SAM moderni potrebbero operare guidati da avanzatissimi IRST in grado di individuare e agganciare la più piccola sorgente di calore rendendo inutile l'essere invisibili ai radar.

…

Missili che una contraerea di un paese come la Libia non può permettersi, mentre può permettersi un normalissimo missile a guida radar.

In fin dei conti non è altro che il ripetersi della storia: chi attacca fa di tutto per non essere visto e chi difende fa di tutto per vedere l'attaccante. Rinunciare ad una tecnologia perché "tanto non serve" è il modo migliore per suicidarsi militarmente. Tutto può servire, se viene usato nella maniera corretta e si tiene presente che ha dei limiti e dei punti deboli.

…

Preferisco nettamente una linea piloti come quella francese, altamente addestrata sia al combattimento aereo che al bombardamento, consapevole dell'essere visibile ai Radar in qualsiasi momento e altrettanto consapevoli che la sopravvivenza dipende dalle loro capacità e da quelle del velivolo, rispetto ad un ipotetica linea d'attacco italiana di soli F-35, addestrata all'insegna del risparmio al grido di "volate tranquilli non vi vede nessuno"

perchè temo che sarà cosi

Se saranno addestrati al risparmio non è certo perché hanno l'aereo invisibile ai radar. Lo saranno perché il Governo avrà deciso che spende troppo per i militari.

Negli Stati Uniti non si sono mai affidati ciecamente alle tecnologie stealth (concetto che riguarda anche la tracciabilità agli infrarossi, non solo quella ai radar), proprio perché sono consci dei loro limiti e di conseguenza le considerano come un vantaggio. Un vantaggio che è utile, ma non è in grado di sopperire alle carenze del pilota, del velivolo o del sistema d'arma.

[JackSEWing]

Missili che una contraerea di un paese come la Libia non può permettersi, mentre può permettersi un normalissimo missile a guida radar.

In fin dei conti non è altro che il ripetersi della storia: chi attacca fa di tutto per non essere visto e chi difende fa di tutto per vedere l'attaccante. Rinunciare ad una tecnologia perché "tanto non serve" è il modo migliore per suicidarsi militarmente. Tutto può servire, se viene usato nella maniera corretta e si tiene presente che ha dei limiti e dei punti deboli.

non ho detto che non serve, ho detto che è secondaria rispetto ad altre cose.

per dirti, a parità di finanziamenti preferirei di gran lunga un'aeronautica dotata anche solo di F-16 ultimo modello, ma con pieno armamento di ultima generazione e piloti addestrati in modo eccellente, il che significa volare tanto e in ogni condizione atmosferica, addestrarsi a tutti i profili di missione, dal combattimento aereo al CAS, dall'attacco in profondità contro obiettivi strategici all'attacco antinave e partecipare a tutte le esercitazioni internazionali quali Red Flag e simili in cui si testano condizioni operative quanto più simili ad un conflitto reale, piuttosto che l'attuale linea F-2000/F-35 ma con piloti che volano meno degli standard NATO (o al minimo indispensabile) e armamento ridotto all'osso.

Se saranno addestrati al risparmio non è certo perché hanno l'aereo invisibile ai radar. Lo saranno perché il Governo avrà deciso che spende troppo per i militari.

Negli Stati Uniti non si sono mai affidati ciecamente alle tecnologie stealth (concetto che riguarda anche la tracciabilità agli infrarossi, non solo quella ai radar), proprio perché sono consci dei loro limiti e di conseguenza le considerano come un vantaggio. Un vantaggio che è utile, ma non è in grado di sopperire alle carenze del pilota, del velivolo o del sistema d'arma.

impostare un'aeronautica come la stiamo impostando noi implicitamente è un tentativo di risparmiare sull'addestramento. noi addestriamo i nostri piloti di Typhoon al solo combattimento aria aria (e può anche andare bene date le caratteristiche del velivolo) e addestreremo i piloti dell'F-35 al solo combattimento aria suolo (come addestriamo ora i piloti di AMX/Tornado)

considera che già ora i nostri piloti volano poco, unisci il calo dei finanziamenti programmato per i prossimi anni e il gioco è fatto.

non mi stupisce più la scelta dell'F-35 quindi....col tornado devi addestrarti a costosi profili di missione, dal volo radente all'attacco TOSS ovvero le specialità del tornado... IMHO con l'F-35 ci addestreremo unicamente allo sgancio di ordigni in volo livellato ad alta quota perchè "tanto è stealth"

[Guest EC2277]

Si, però è un problema dell'Aeronautica Militare Italiana, non dell'F-35 o della bontà delle tecnologie d'invisibilità ai radar ed agli infrarossi e non è che usando gli F-16 le cose cambierebbero.

[JackSEWing]

Si, però è un problema dell'Aeronautica Militare Italiana, non dell'F-35 o della bontà delle tecnologie d'invisibilità ai radar ed agli infrarossi e non è che usando gli F-16 le cose cambierebbero.

invisibile agli infrarossi... un momento diciamo che si schermano un pò i motori e le altre sorgenti di calore... ma non è che passare da 1200 a 800 gradi in un ambiente come quello d'alta quota con temperature di decine di gradi sotto lo zero le cose cambino molto per un IRST di ultima generazione come il Pirate del Typhoon.

la tecnologia stealth è valida perchè riduce la sezione radar del velivolo di diversi ordini di grandezza, e qui non ci piove... non lo nego mica

dico solo che i nostri generali IMHO si attaccano a questa tecnologia sperando in questo modo di sopperire alle carenze in tutti gli altri ambiti.

ed è una cosa sbagliatissima... perchè nel momento in cui si trova il modo di aggirarla, e saremmo davvero ingenui se pensassimo che nessuno in Russia o Cina stia lavorando in questo senso, sei fregato.

[Guest EC2277]

Cambia poco: con il termine "tecnologia stealth" s'intendono tutti quegli accorgimenti atti a minimizzare la tracciabilità dei mezzi di combattimento. Non importa se si tratta di una tracciabilità visiva, sonora, radar o termica, l'importante è che venga ridotta.

Inoltre i nostri generali non s'attaccano a nessuna tecnologia. Semplicemente l'unico aereo in grado di sostituire il Tornado era l'F-35 e l'F.35 è stato sviluppato in un certo modo e secondo certi concetti. L'alternativa era non avere un velivolo concepito per effettuare operazioni di bombardamento.

Magari l'hanno enfatizzata per motivare l'acquisto dell'F-35 di fronte ad una platea per la quale l'unico militare buono è quello morto, ma di sicuro non la considerano come un modo per sopperire ad altre carenze.