corsi per guarire

[stev66]

Che il legislatore compia sempre una scelta etica e' indubbio: ma cio' che appunto contraddistingue il legislatore laico da quello teleologico e' la ricerca del minimo comun denominatore, cioe' la scelta di quelle direttive che hanno la massima compatibilita' con tutte le varie istanze della societa', ed il minimo impatto su ciascuna di esse. Ovviamente anche il legislatore piu' laico parte da assiomi e costruisce una societa' teleologica, ma accetta paletti, che un teocratico non accetterebbe mai, cioe' che assiomi e fini possno variare con il naturale evolversi storico. Onestamente non conosco a fondo il progetto di legge spagnolo, e cio' che ne ho letto mi e' sembrato variamente distorto: la mia impressione e' stata quella di un'equiparazione giuridica a fini strettamente economici e/o dirittuali, non altro. Ma ovviamente posso sbagliarmi.

[Guest DESMO16]

...io credo, e qualcuno mi corregga, che gli omosessuali puntino sul riconoscimento dello stato di coppia con pari diritti di una coppia etero, più che vedersi riconosciuti termini dei quali si potrebbe discutere fino alla noia.

[Albizzie]

-----------------------------------------------------------------------

...le coppie omosessuali sono la parodia in stile carnevalesco delle unioni etero (in alcuni casi persino uno scherno), ma non é giusto che abbiano gli stessi riconoscimenti legali delle coppie uomo/donna, anche perché se si acconsentirebbe a queste concessioni si potrebbero creare le basi od un precedente per un futuro affidamento di bambini a tali coppie e sarebbe indiscutibilmente sabagliato per l'integrità e l'equilibrio degli stessi.

qui se non fosse una cosa seria, di carnevalesco c'è la morale e l'ipocrisia di certi interventi come questo.

ogni cittadino ha gli stessi diritti. punto.

per quanto riguarda l'affidamento, come ci sono coppie etero riconsosciute inadeguate, allo stesso modo lo saranno anche le coppie omo.

il problema non sussiste.

----------------------------------------------------------------------

...che significa, non dovrebbero farlo?

scherzi? ognuno è padrone di fare quello che gli pare, nel rispetto del prossimo e della legge civile, non religiosa.

è ovvio che possono procreare quanto e più vogliono.

ho scritto quella frase perchè per copco sembra che l'unica paura sia far sopravvivere la specie umana, messa in pericolo dalle coppie gay.

cmq dopo pagine e pagine ancora non ho letto una ragione valida

[ACS]

...............

[ACS]

Non è proprio così in Spagna: già dicevo che non vedevo problemi alla regolamentazione giuridica: l'efebo Zapatero è andato molto + in là, puntando chiaramente ad una parificazione assoluta e compiendo proprio quello che tu non vuoi il legislatore faccia e, cioé, una scelta morale.

Comunque, Stev, al di là di questo tema, dove ormai ognuno di questo forum può aver chiarito i propri orientamenti, il legislatore compie SEMPRE una scelta morale: il problema a dello stato teocratico è che adegua la legge in modo piano ad una determinata fede (giustamente hai incluso Marx), in uno stato laico democratico, invece, si tien conto di ciò che è comunemente sentito come giusto (per cui l'influenza della fede dei più è inevitabile) e, logicamente, di ciò che è tecnicamente corretto.

[Guest DESMO16]

qui se non fosse una cosa seria, di carnevalesco c'è la morale e l'ipocrisia di certi interventi come questo.

ogni cittadino ha gli stessi diritti. punto.

per quanto riguarda l'affidamento, come ci sono coppie etero riconsosciute inadeguate, allo stesso modo lo saranno anche le coppie omo.

il problema non sussiste.

[ACS]

Che il legislatore compia sempre una scelta etica e' indubbio: ma cio' che appunto contraddistingue il legislatore laico da quello teleologico e' la ricerca del minimo comun denominatore, cioe' la scelta di quelle direttive che hanno la massima compatibilita' con tutte le varie istanze della societa', ed il minimo impatto su ciascuna di esse. Ovviamente anche il legislatore piu' laico parte da assiomi e costruisce una societa' teleologica, ma accetta paletti, che un teocratico non accetterebbe mai, cioe' che assiomi e fini possno variare con il naturale evolversi storico. Onestamente non conosco a fondo il progetto di legge spagnolo, e cio' che ne ho letto mi e' sembrato variamente distorto: la mia impressione e' stata quella di un'equiparazione giuridica a fini strettamente economici e/o dirittuali, non altro. Ma ovviamente posso sbagliarmi.

[Artemis]

(bisogna continuare a ripetere che l'omosessualità é una devianza mentre ci si ostina a spacciarla come rapporto normale e naturale)

[ACS]

--------------------------------------------------------------------------

...di fatto l'unico comportamento folkloristico é il loro, che diventa inconcepibile quando si arrogano del diritto ad esigere l'affidamento dei minori: vedi il problema per gli etero non sussiste in quanto nei casi in cui si dimostrano inadeguati interviene lo Stato, ma nel caso delle coppie omosessuali non c'é paragone poiché la loro caratteristica non naturaledi essere persone appartenenti allo stesso sesso (bisogna continuare a ripetere che l'omosessualità é una devianza mentre ci si ostina a spacciarla come rapporto normale e naturale) l'affidamento é fortemente negativo per i minori, i quali hanno diritto ad avere un padre ed una madre e non due uomini o due donne che recitano la parte del sesso mancante.

-------------------------------------------------------------------------

..non é un problema di sopravvivenza, ma di qualità: ma come credi possa andare avanti moralmente una società che rinnega i valori naturali e fondamentali umani equiparando gli omosessuali con gli etero?

..se ti può bastare, un motivo per cui non bisogna accordare questi riconoscimenti é proprio nell'ambito della tutela dei minori, e mi pare che tale motivazione possa compensare in abbondanza anche le altre che non reputi valide.

..tra un pò va a finire che saranno gli etero ad essere anormali, robe da matti..

[car low]

Vorrei provare a fare un ragionamento per assurdo, dando per certa l'ipotesi che l'omosessualità sia effettivamente una devianza, una malattia. paragonabile che so, a chi è zoppo, o cieco.

Ci verrebbe mai in mente di discriminare qualcuno perché è zoppo o cieco? ovviamente no. La nostra società si fa vanto di eliminare le barriere architettoniche a spese della collettività per consentire a chi ha difficoltà di movimento di vivere una vita quanto più normale possibile. Perché un atteggiamento del genere non ci dovrebbe essere anche nei confronti degli omosessuali? Un riconoscimento giuridico delle unioni gay potrebbe essere paragonato all'eliminazione delle barriere architettoniche: aiutare chi non è esattamente come la maggioranza a godere degli stessi diritti.

Si è detto: "tolleriamoli, ma evitiamo di far passare l'idea che il loro atteggiamento sia corretto" forse che per gli zoppi o i ciechi si sente l'esigenza di ricordargli la loro infermità? non si fa altro che cercare eufemismi per edulcorare la cosa, "non vedenti, non deambulanti" addirittura la parola disabile viene ora sostituita da "diversamente abile".

Una delle ragioni per l'atteggiamento su indicato è che "facendo passare l'idea che questo atteggiamento sia normale" finiremmo con l'avere una "società di omosessuali", ma vi sembra possibile? L'uomo sarebbe la prima specie della storia che sconfigge l'istinto di conservazione della specie e si estingue per scelta volontaria! E poi, credete davvero che una persona che nasce etero diventa gay per influsso di una società filogay o perché vede in televisione il gay pride??

Quanto all'adozione, se la scelta è fra affidare un bambino a una coppia etero o a una coppia gay, credo che il problema non si ponga. Potrebbe porsi se l'alternativa fosse fra lasciare un bambino in un istituto per l'infanzia o affidarlo a una coppia gay. Ma una situazione del genere è lontanissima dalla realtà, data l'abbondanza di coppie etero che vorrebbero adottare un bambino.