Il fallimento del 3+2: parliamone

[Prof. Gimmo]

Ehi ragazzi, leggo oggi su Linkedin da parte di un utente

Faccio riferimento ad una presentazione di ODM (GI Group), fatta il 28 novembre in Bocconi.

Le lauree più richieste sono Economia (circa il 30% degli assunti nel 2011) ed ingegneria (circa il 28%).
Confrontando coi dati 2009, le % sul totale degli assunti annuali sono circa costanti.

Per quanto riguarda le retribuzioni (giovani fra 25 e 29 anni, quindi neoassunti e profili junior), le statistiche presentate, relative al 2010,
mostrano che una laurea specialistica da un vantaggio salariale di +17% rispetto a laurea di 1^ livello o diploma.

Interessante notare che fra laurea Triennale e diploma, il vantaggio è solo del 3%.
In altre parole il mercato non riconosce la Triennale

Lascio prima agli interessati la parola, non vorrei influenzare le vostre considerazioni col mio punto di vista

[TonyH]

Il 3+2 ci è stato imposto dall'europa, ma è stata una gran vaccara come è stato applicato.
Si va da materie dove è inutile (ingegneria e medicina) perché dopo 3 anni non sai veramente poco più di un diplomato con 3 anni di esperienza, a materie dove è inutile la specialistica (tipo lingue, fai le stesse cose del triennio ) ma non ti vengono riconosciuti i tre anni.
E il primo a rendere la triennale inutile è lo stesso stato. Con la triennale non puoi insegnare, manco alle elementari

[Ario_]

Da triennalista (sto studiando per la specialistica) confermo che è una gran vaccata: la specialistica di economia costa ma è praticamente un sunto dei primi 3 anni.

Ma anche negli altri paesi europei è organizzata così l'università?

[Uomo dell'Ovest]

...e inoltre la triennale fa perdere tanto tampo a chi vuole fare altri due anni. A ingegneria mi hanno detto che la tesi consiste in un semplice progettino come "veloce estensione" di un esame a scelta (e infatti, come dice tony, 3 anni di ing. mi dicono siano piuttosto inutili), ma in economia (esempio) bisogna fare una tesi vera e propria.
Al contrario applicherei di più i 3 anni e stop. Io per esempio faccio una laurea di 3 anni (cui poi però dovranno seguirne 2 di schiavitù o più diplomaticamente "tirocinio") perchè la magistrale in giurisprudenza, con tutte le professioni cui potrebbe abilitare, produce solo ed esclusivamente avvocati. E' stata una mossa indovinata perchè per certe professioni non sono necessarie le competenze di un giurista "completo" pur essendo assolutamente insufficienti le nozioni di diritto insegnate alle superiori (ben che vada, si fa un po' di privato) e perchè almeno si rimpolpa il settore.

[TonyH]

Imho il primo passare sarebbe abilitare all'insegnamento nella scuola primaria chi ha la triennale.
Per inglese e matematica mica servono shakespeare e Einstein
E sostituire appunto la specialistica con un tirocinio come detto giustamente per verificare che si sia adatti anche umanamente a quel lavoro.

[Uomo dell'Ovest]

Imho il primo passare sarebbe abilitare all'insegnamento nella scuola primaria chi ha la triennale.
Per inglese e matematica mica servono shakespeare e Einstein
E sostituire appunto la specialistica con un tirocinio come detto giustamente per verificare che si sia adatti anche umanamente a quel lavoro.

L'importante è applicare il tutto alle facoltà adatte. Per un ingegnere credo sia fondamentale studiare 5 anni, mentre, come dici, per fare la maestra direi che 3 + tirocinio abilitante sono più che adatti.

[alexanderset]

Il 3+2 ci è stato imposto dall'europa, ma è stata una gran vaccara come è stato applicato.
Si va da materie dove è inutile (ingegneria e medicina) perché dopo 3 anni non sai veramente poco più di un diplomato con 3 anni di esperienza, a materie dove è inutile la specialistica (tipo lingue, fai le stesse cose del triennio ) ma non ti vengono riconosciuti i tre anni.
E il primo a rendere la triennale inutile è lo stesso stato. Con la triennale non puoi insegnare, manco alle elementari

A medicina non abbiamo la triennale c'è invece per le professioni sanitarie (scienze infermieristiche, radiologia, fisioterapia, ecc.) e imho è una buona cosa perché si lavora tranquillamente con la laurea di primo livello...

[TonyH]

Infatti imho i motivi del fallimento sono due
- è stato applicato a tappeto anziché in modo mirato
- manco chi lo ha istituito riconosce i tre anni

A medicina non abbiamo la triennale c'è invece per le professioni sanitarie (scienze infermieristiche, radiologia, fisioterapia, ecc.) e imho è una buona cosa perché si lavora tranquillamente con la laurea di primo livello...

Non lo sapevo, grazie della precisazione

[Uomo dell'Ovest]

A medicina non abbiamo la triennale c'è invece per le professioni sanitarie (scienze infermieristiche, radiologia, fisioterapia, ecc.) e imho è una buona cosa perché si lavora tranquillamente con la laurea di primo livello...

Che nel suo essere una cosa positiva, sono riusciti a rovinarla: numero di posti accessibili RIDICOLO, per poi ritrovarsi il fisioterapista proveniente dall'ucraina per mancanza di laureati italiani .

[maxtor]

Aggiungo, dal mio punto di vista, l'assurdità per chi vuole/deve continuare gli studi di dover sostenere due esami di laurea, di dover scrivere due tesi.