Alfa Romeo 33 TD 3 cilindri

[duetto80]

Attenzione pero'

33 prima serie e' del 1983 , ed e' strettamente basata su Alfasud ( 1972 )

Confrontata nel 1990 e fischia con le concorrenti di allora e' ovvio che sia indietro.

Ma parlaimo di auto 2/3 generazioni avanti, come telai e motori

Se torni al 1983 Alfa 33 come dinamica e motori e' nettamente superiore a Ritmo, Golf II, Kadett D , Escort C, reanult 14/9/11 ( solo per citare i concorrenti piu' famosi )

..infatti le uniche che potevano tenere testa a 33 (con motivazioni diverse) erano Delta ed a modo suo BX.

tornando al paragone Arna VS 33 (visto che ho avuto sia una Arna TI 1.3 e una 33 1.3 S, quindi col medesimo motore) arna prevaleva in:

Climatizzazione, presenza del riciclo e 4 velocità (che poi ne ho ritrovato uno preticamente uguale su Suzu Sj, auto dello stesso periodo, bravi Jap).

Plancia fatta con materiali migliori.

Sedili più avvolgenti (versione TI)

Tutto il resto era inferiore.

Poi parere personale sul misto stretto e sulle strade di montagna, preferisco tuttora Arna, meno culona e più agile e grazie alla conformazione delle sospensioni post riesci a farla divenire sovrasterzante ed a intraversarla.

[alequattro75]

La Golf ii, che secondo me rimane tutt'ora la migliore delle 6 serie, non era inferiore alla 33 in niente. Non tirate fuori che il 1.3 aveva 55 cv e la 1.6 ne aveva 75 e che l'alfa 33 col semplice 1.3 se la beveva di brutto. Perchè se è vero che come prestazioni pure l'Alfa era (ovviamente) superiore, la Golf (che io, o meglio mio padre ha avuto nella versione 1.6), era per i tempi un'auto piacevolissima, e grazie al peso contenuto, parca e brillante. Anni dopo ho posseduto una Golf iv serie che dopo otto mesi ho dato via dalla disperazione, e che non mi sembrava essere migliorata cosi' tanto ripsetto alla ii serie!!!

Pertanto nel 1983, la Golf era assolutamente la migliore, la Delta era graziosa ed elegante ma con grossi difetti progettuali (abitabilità posteriore, bagagliaio) e la Bx era ottima, anche se come qualità di costruzione, soprattutto nella prima serie, forse, pegiore addirittura dell'Alfa...

[Lanciaboxer]

sorry but...dire che siccome un motore ha piu cv come potenza massima è per forza piu pronto e cattivo di uno con meno cv di punta massima... vuol dire non aver capito che le cose sono esattamente al contrario: non è la potenza massima quella che, ad esempio in salita e sotto coppia, dà la prontezza ad un motore.

Ci sono mille esempi di auto di cui si è volutamente scelto di non fare un picco di potenza massimo elevato per darle una coppia migliore ed un miglior utilizzo per elasticita e prontezza

Poi è ASSODATO che un motore 8v contro un 16v sia ben piu pronto in basso... la mia ex GolfGTI 2.0 8v era nettamente piu pronta e reattiva in basso della gemella GTI 2.0 16v pur avendo 30cv in meno, da cui poi ovviamente prendeva bastonate (in autostrada e nell'allungo)

Modificato 30 Settembre 2010 da Lanciaboxer

[sarge]

La Golf ii, che secondo me rimane tutt'ora la migliore delle 6 serie, non era inferiore alla 33 in niente.

Cosa significa in niente,cosa stiamo usando come parametro di paragone?

Non tirate fuori che il 1.3 aveva 55 cv e la 1.6 ne aveva 75 e che l'alfa 33 col semplice 1.3 se la beveva di brutto. Perchè se è vero che come prestazioni pure l'Alfa era (ovviamente) superiore, la Golf (che io, o meglio mio padre ha avuto nella versione 1.6), era per i tempi un'auto piacevolissima, e grazie al peso contenuto, parca e brillante.

Mah se stiamo parlando di motore,cosi sembra eh,io non ho un buon ricordo di brillantezza nè del 1.3 nè del 1,6 di golf...che con la stratosferica potenza di 75 cv,beveva comunque a fronte di che?

Bastava il boxer 1,3 per dare la morte a entrambe,ma certo era una macchina più "ruvida" rispetto a golf,andava guidata in un certo modo e non era certo il confort di bordo il motivo per cui sceglierla...che poi insomma una quadrifoglio oro non mi sembrava poi cosi dimessa...del resto su golfII se volevi gli alzacristalli anteriori ci voleva l'economica somma di un milione e cento mila lire....mica spiccioli...

Pertanto nel 1983, la Golf era assolutamente la migliore,cut..

Ma migliore in assoluto,in cosa?Per chi?Chi lo dice?:pen:Precisiamo ed oggettiviamo questo tipo di affermazioni se no,mettiamoci un imho grande come una casa davanti:roll:

Ultima precisazione:non corrisponde affatto a verità il fatto che sia uso delle case italiane dichiarare piu' cavalli di quelli reali..tanto per citartene uno, il torque bialbero dato per 105cv ne fece rilevare 109...all'opposto le honda civic fk typeR nessuna di quelle ne aveva veramente duecento....come pure è capitato spesso che certe vetture di certi marchi provati dalle riviste fossero particolarmente in forma..Tutto il mondo è paese,vi piace pensare che l'erba del vicino sia piu' verde,fate pure,ma non prendetevela se la gente poi non condivide;)

Ora se abbiamo finito con l'offtopic,io tornerei sull'argomento della discussione.

[bialbero]

sorry but...dire che siccome un motore ha piu cv come potenza massima è per forza piu pronto e cattivo di uno con meno cv di punta massima... vuol dire non aver capito che le cose sono esattamente al contrario: non è la potenza massima quella che, ad esempio in salita e sotto coppia, dà la prontezza ad un motore.

Ci sono mille esempi di auto di cui si è volutamente scelto di non fare un picco di potenza massimo elevato per darle una coppia migliore ed un miglior utilizzo per elasticita e prontezza

Poi è ASSODATO che un motore 8v contro un 16v sia ben piu pronto in basso... la mia ex GolfGTI 2.0 8v era nettamente piu pronta e reattiva in basso della gemella GTI 2.0 16v pur avendo 30cv in meno, da cui poi ovviamente prendeva bastonate (in autostrada e nell'allungo)

tu suppongo invece abbia capito proprio tutto vero??

l'alimentazione singola dei boxer alfa romeo lo rendeva particolarmente pronto anche a basso e medio regime, se ne hai ma provato uno o più d'uno (e suppongo di si) avresti trovato estremamente pronto quel motore. E questo vale per tutti, dal piccolo 1300 al 1500.

Discorso 1700 è diverso, quello a carburatori e 8 valvole era sicuramente quello più sportivo e dunque era molto pronto a regime intermedio, ma pigrotto a bassissimo regime come ad alto regime, dove invece il rinnovato 1700 16v da 137cv era un missile e raggiungeva tranquillamente i 7000 giri/min. Viceversa, come ogni plurivalvole che si rispetti, era meno pronto a basso e medio regime anche rispetto al 1700 8v.

[stev66]

Io golf 2 l'ho guidata in lungo ed in largo.

a parte le versioni GTI era ferma.

E quanto a doti dinamiche ben indietro a 33.

con cui invece, mi son sempre divertito.

Certo 33 beveva come un lavandino , anche 1.3

E concordo su materiali , finitura e accessori.

ma su prestazioni, mi dispiace, era avanti e lo e' stata almeno fino a fine anni '80.

Poi ovvio, Fiat tipo, reanult 19, Golf III, Kadett E , alla fine erano avanti.

Ma parliamo di auto concepite almeno 10 anni dopo.

[Mazinga76]

..

tornando al paragone Arna VS 33 (visto che ho avuto sia una Arna TI 1.3 e una 33 1.3 S, quindi col medesimo motore) arna prevaleva in...

Ero convinto che ARNA TI fosse 1.5, ma forse non ricordo bene...era 1.3, era sia 1.3 che 1.5?...boh. Mi aiuti a togliere un po' di polvere tra i miei ricordi? Chiedo scusa se sono ancora in OT.

[stev66]

Motorizzazioni Arna

1.2 68 Cv

1.3 86 Cv

1.5 95 Cv

[V6 Busso]

Tornando in topic, qualcuno l'ha mai avuta o provata una 33 TD? Impressioni?

Se poi il buon Paolino favorisse una prova di qualche rivista...

[duetto80]

Motorizzazioni Arna

1.2 68 Cv

1.3 86 Cv

1.5 95 Cv

Arna 1.2 prima serie 63 Cv

Uno dei tanti errori su quella macchina, chi scendava da Sud e saliva li (ancora non c'era TI era l'unica motorizzazione possibile -sia tre che cinque porte) la trovava ferma.

Succesivamente montarono il 68 Cv che era meglio.

Fu lanciata la TI 1.3 e 1.5 ma questa solo per i mercati esteri (ove veniva venduta anche la 1.3 86 Cv Sl 5 porte)

Ti 1.3 ebbe una produzione di poco più di 3000 esemplari

Ti 1.5 circa 300 (non ne ho mai vista una)